Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010
по делу N А43-6803/2010,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе от 09.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" - Королева В.Б. по доверенности от 21.07.2010 сроком действия до 21.07.2011,
и
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" (далее - Общество, ООО "МЦ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе и решения руководителя Управления по жалобе от 09.03.2010.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество считает, что антимонопольный орган не доказал само событие административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. В своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 26.06.2009 ООО "МЦ "Эксперт" и общество с ограниченной ответственностью "РиМ НН" заключили договор N 334-09МР, на основании приложения N 1 к которому ООО "Рим НН" обязалось распространять на территории г. Нижнего Новгорода рекламные сообщения в период с 01.07.2009 по 31.07.2009.
В рамках контрольных мероприятий Управление провело проверку текстовой информации, размещенной на рекламных конструкциях в г. Нижнем Новгороде на соответствие законодательству о рекламе, в ходе которой 17.07.2009 на перекрестке улиц Ильинская и Красносельская, на Окском съезде (около кафе на автостанции "Лядова") выявлены рекламные сообщения ООО "МЦ "Эксперт" следующего содержания: "МЕДСПРАВКИ для ГАИ ВСЕГО за 550 рублей. Ул. Красносельская, 11 а, направо 300 метров. 261-00-01, предложение действует до 01 августа 2009 года".
Антимонопольный орган посчитал, что в данном рекламном тексте не указаны существенные условия получения медицинской справки для ГАИ, а именно: наличие положительного заключения специалистов наркологических и психиатрических диспансеров по месту жительства гражданина.
08.12.2009 Комиссия Нижегородского антимонопольного органа вынесла решение о признании рекламы, распространенной Обществом, ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 21.12.2009 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09.
04.02.2010 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении ООО "МЦ "Эксперт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "МЦ "Эксперт" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу Управления.
09.03.2010 руководитель административного органа своим решением признал постановление от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 законным и оставил жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым постановлением и решением руководителя Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба Общества является обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В частности, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в распространенной Обществом рекламе не указывались существенные условия получения медицинской справки для ГАИ: наличие положительного заключения специалистов наркологических и психиатрических диспансеров по месту жительства гражданина. Таким образом, в рекламном сообщении Общества распространялась информация, вводящая ее потребителей в заблуждение.
При этом Управление исходило из того, что порядок выдачи медицинскими организациями медицинских справок для предъявления в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) установлен следующими нормативными актами: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Федеральным законом от 08.01.1998 N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах"; Законом Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности"; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (в редакции приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии"); приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.09.1992 N 245 "О Законе Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.1993 N 116 "Об объявлении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2004, регистрационный N 6015); письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 14.06.2005 N 02И-262/05 "О лицензировании медицинской деятельности"; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.09.2008 N 513и "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации".
Из приведенного выше действующего законодательства Российской Федерации, по мнению административного органа, следует, что для получения медицинской справки для ГИБДД гражданин обязан пройти освидетельствование у врача-нарколога и врача-психиатра по месту постоянной регистрации.
Отсутствие в рекламе такой существенной части информации о рекламируемой услуге приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Вместе с тем, в числе собранных доказательств административный орган ссылается лишь на письменные пояснения генерального директора Общества, данные им 10.08.2009 по требованию антимонопольного органа в ходе контрольных мероприятий, сведения с сайта Общества, размещенные в сети ИНТЕРНЕТ и решение Управления от 08.12.2009 N 801-ФАС-52-Р-5-07/09-09.
При этом установлено, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в судах обеих инстанций представитель Общества последовательно утверждал, что наличие заключения психиатра и нарколога при выдаче медицинской справки для ГАИ носит рекомендательный характер. В связи с этим обратившимся к заявителю лицам не предлагалось при оформлении рассматриваемой справки дополнительно представить заключения врача-психиатра и врача-нарколога. Оформляемые и выдаваемые Обществом справки не содержали отметок вышеуказанных врачей-специалистов.
Данные обстоятельства административный орган не исследовал, как и не исследовал имеющуюся в Обществе документацию по данному вопросу (фактические условия заключенных между Обществом и клиентом договоров при оказании услуг на сумму 550 рублей; прейскурант цен, на который указывал в своих объяснениях директор Общества; приказы о создании врачебной комиссии и порядке оформления справок для ГАИ и т.п.), не отбирал объяснения у председателя медицинской комиссии и ее членов по данному вопросу; не отбирал объяснения у лиц, обращавшихся в Общество за оформлением такой справки, об условиях ее получения. В случае необходимости возможно было запросить по обстоятельствам дела органы ГИБДД.
В рассматриваемом случае административный орган не установил, каким образом Общество фактически оказывало рекламируемую услугу, при том, что сам заявитель настаивает, что не требовал у обращающихся лиц заключения вышеуказанных специалистов, выдавая справки при их отсутствии. Обратное Управлением не доказано.
Вместе с тем, без выяснения данных обстоятельств невозможно установить наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в материалах дела информация с сайта Общества, размещенная в сети ИНТЕРНЕТ не принимается судом во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.
Административный орган проанализировал содержание распространенной рекламы по отношению к общим положениям действующего законодательства, в то время как его следовало соотнести с фактическим содержанием (объемом) предоставляемой услуги, чтобы установить, действительно ли в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемой услуге, оказываемой Обществом, в результате чего потребители вводились в заблуждение относительно условий получения справки для ГИБДД.
Соблюдение же Обществом норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности (лицензионных условий и требований) не относится к предмету настоящего спора, поскольку Управление не является лицензирующим органом.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, решение антимонопольного органа от 08.12.2009 по делу N 801-ФАС-52-Р-5-07/09-09 и объяснения руководителя Общества, отобранные до возбуждения дела об административном правонарушении, являются недостаточными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, собирания совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения. Оспариваемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Поскольку арбитражный апелляционный суд признал незаконным и необоснованным оспариваемое постановление Управления от 04.02.2010 N о привлечении Общества к административной ответственности, является незаконным и решение руководителя Управления по жалобе Общества от 09.03.2010.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильном применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления, а также решения.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-6803/2010 отменить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2010 по делу N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 признать незаконными и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-6803/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А43-6803/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010
по делу N А43-6803/2010,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе от 09.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" - Королева В.Б. по доверенности от 21.07.2010 сроком действия до 21.07.2011,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эксперт" (далее - Общество, ООО "МЦ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе и решения руководителя Управления по жалобе от 09.03.2010.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество считает, что антимонопольный орган не доказал само событие административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. В своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 26.06.2009 ООО "МЦ "Эксперт" и общество с ограниченной ответственностью "РиМ НН" заключили договор N 334-09МР, на основании приложения N 1 к которому ООО "Рим НН" обязалось распространять на территории г. Нижнего Новгорода рекламные сообщения в период с 01.07.2009 по 31.07.2009.
В рамках контрольных мероприятий Управление провело проверку текстовой информации, размещенной на рекламных конструкциях в г. Нижнем Новгороде на соответствие законодательству о рекламе, в ходе которой 17.07.2009 на перекрестке улиц Ильинская и Красносельская, на Окском съезде (около кафе на автостанции "Лядова") выявлены рекламные сообщения ООО "МЦ "Эксперт" следующего содержания: "МЕДСПРАВКИ для ГАИ ВСЕГО за 550 рублей. Ул. Красносельская, 11 а, направо 300 метров. 261-00-01, предложение действует до 01 августа 2009 года".
Антимонопольный орган посчитал, что в данном рекламном тексте не указаны существенные условия получения медицинской справки для ГАИ, а именно: наличие положительного заключения специалистов наркологических и психиатрических диспансеров по месту жительства гражданина.
08.12.2009 Комиссия Нижегородского антимонопольного органа вынесла решение о признании рекламы, распространенной Обществом, ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 21.12.2009 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09.
04.02.2010 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 о привлечении ООО "МЦ "Эксперт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "МЦ "Эксперт" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу Управления.
09.03.2010 руководитель административного органа своим решением признал постановление от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 законным и оставил жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым постановлением и решением руководителя Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба Общества является обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В частности, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в распространенной Обществом рекламе не указывались существенные условия получения медицинской справки для ГАИ: наличие положительного заключения специалистов наркологических и психиатрических диспансеров по месту жительства гражданина. Таким образом, в рекламном сообщении Общества распространялась информация, вводящая ее потребителей в заблуждение.
При этом Управление исходило из того, что порядок выдачи медицинскими организациями медицинских справок для предъявления в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) установлен следующими нормативными актами: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Федеральным законом от 08.01.1998 N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах"; Законом Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности"; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (в редакции приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии"); приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.09.1992 N 245 "О Законе Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.1993 N 116 "Об объявлении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2004, регистрационный N 6015); письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 14.06.2005 N 02И-262/05 "О лицензировании медицинской деятельности"; приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.09.2008 N 513и "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации".
Из приведенного выше действующего законодательства Российской Федерации, по мнению административного органа, следует, что для получения медицинской справки для ГИБДД гражданин обязан пройти освидетельствование у врача-нарколога и врача-психиатра по месту постоянной регистрации.
Отсутствие в рекламе такой существенной части информации о рекламируемой услуге приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Вместе с тем, в числе собранных доказательств административный орган ссылается лишь на письменные пояснения генерального директора Общества, данные им 10.08.2009 по требованию антимонопольного органа в ходе контрольных мероприятий, сведения с сайта Общества, размещенные в сети ИНТЕРНЕТ и решение Управления от 08.12.2009 N 801-ФАС-52-Р-5-07/09-09.
При этом установлено, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в судах обеих инстанций представитель Общества последовательно утверждал, что наличие заключения психиатра и нарколога при выдаче медицинской справки для ГАИ носит рекомендательный характер. В связи с этим обратившимся к заявителю лицам не предлагалось при оформлении рассматриваемой справки дополнительно представить заключения врача-психиатра и врача-нарколога. Оформляемые и выдаваемые Обществом справки не содержали отметок вышеуказанных врачей-специалистов.
Данные обстоятельства административный орган не исследовал, как и не исследовал имеющуюся в Обществе документацию по данному вопросу (фактические условия заключенных между Обществом и клиентом договоров при оказании услуг на сумму 550 рублей; прейскурант цен, на который указывал в своих объяснениях директор Общества; приказы о создании врачебной комиссии и порядке оформления справок для ГАИ и т.п.), не отбирал объяснения у председателя медицинской комиссии и ее членов по данному вопросу; не отбирал объяснения у лиц, обращавшихся в Общество за оформлением такой справки, об условиях ее получения. В случае необходимости возможно было запросить по обстоятельствам дела органы ГИБДД.
В рассматриваемом случае административный орган не установил, каким образом Общество фактически оказывало рекламируемую услугу, при том, что сам заявитель настаивает, что не требовал у обращающихся лиц заключения вышеуказанных специалистов, выдавая справки при их отсутствии. Обратное Управлением не доказано.
Вместе с тем, без выяснения данных обстоятельств невозможно установить наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся в материалах дела информация с сайта Общества, размещенная в сети ИНТЕРНЕТ не принимается судом во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.
Административный орган проанализировал содержание распространенной рекламы по отношению к общим положениям действующего законодательства, в то время как его следовало соотнести с фактическим содержанием (объемом) предоставляемой услуги, чтобы установить, действительно ли в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемой услуге, оказываемой Обществом, в результате чего потребители вводились в заблуждение относительно условий получения справки для ГИБДД.
Соблюдение же Обществом норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности (лицензионных условий и требований) не относится к предмету настоящего спора, поскольку Управление не является лицензирующим органом.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, решение антимонопольного органа от 08.12.2009 по делу N 801-ФАС-52-Р-5-07/09-09 и объяснения руководителя Общества, отобранные до возбуждения дела об административном правонарушении, являются недостаточными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, собирания совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения. Оспариваемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Поскольку арбитражный апелляционный суд признал незаконным и необоснованным оспариваемое постановление Управления от 04.02.2010 N о привлечении Общества к административной ответственности, является незаконным и решение руководителя Управления по жалобе Общества от 09.03.2010.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильном применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления, а также решения.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-6803/2010 отменить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.02.2010 N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2010 по делу N 1121-ФАС52-АД-14.3-07/12-09 признать незаконными и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)