Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 по делу N А42-1777/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.),
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дорош В.В.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС, Управление, ответчик) от 16.03.2007 N 2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 N 2.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении Управлением порядка привлечения лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (вх. П-4359/2007 от 10.09.2007).
Жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 15.11.2006 по 11.01.2007 предприниматель Дорош В.В. разместил на телеканале "Первый" в блоке региональной рекламы рекламный ролик магазина "Монарх" с информацией следующего содержания: "В магазинах "Монарх" новогодняя акция. Купи пару зимней обуви и получи в подарок настоящие кожаные перчатки Монарх. Обувь в кредит!".
По заявлению гражданки Смирновой С.И. Управлением была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В ходе проверки установлено, что 22.11.2006 Смирнова С.И. обратилась в магазин "Монарх" с целью совершить покупку зимней обуви и согласно условиям рекламы получить в подарок кожаные перчатки. Сапоги были приобретены по договору продажи товаров в кредит N 8867 от 22.11.2006. Согласно условиям указанного договора покупатель приобрел сапоги "Cooper" стоимостью 2820 руб. и перчатки стоимостью 990 руб.
Усмотрев в действиях предпринимателя Дороша В.В. нарушения Закона о рекламе, 06.02.2007 Управлением было вынесено решение по делу N 2, которым указанная реклама магазина "Монарх" была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
12.02.2007 УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 2 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 22.02.2007 в отношении заявителя составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, на основании которого руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Дорош В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (150 МРОТ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения, однако, установив несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.
Понятие "ненадлежащая реклама" раскрывается в пункте 4 статьи 3 Закона - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в части 1 которой указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Понятие "недостоверная реклама" раскрывается в пункте 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ - это реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как следует из материалов дела, согласно рекламной информации покупатель при покупке одной пары зимней обуви должен был получить в подарок кожаные перчатки.
Вместе с тем, условия проводившейся акции, установленные Приказом N 25 от 14.11.2006 существенно отличались от рекламной информации магазина "Монарх" и содержали следующие положения: "Каждый покупатель при единовременной покупке зимней пары обуви и кожаных перчаток имеет право на скидку в размере стоимости 1 пары кожаных перчаток по цене 990 руб.".
Из приведенных условий акции следует, что условием участия покупателя в акции являлось приобретение кожаных перчаток, в отличие от рекламной информации, в которой был оговорен их подарочный статус.
Факт проведения акции на условиях, отличающихся от рекламной информации также подтверждается договором продажи товаров в кредит, согласно условиям которого гражданкой Смирновой С.И. кожаные перчатки стоимостью 990 руб. были приобретены, а не предоставлены ей в подарок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, так как реклама, размещенная предпринимателем на телеканале "Первый" в блоке региональной рекламы в период с 15 ноября 2006 года по 11 января 2007 года не отвечала требованиям, установленным статьей 5 Закона N 38-ФЗ.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, которое суд признал существенным.
Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен 22.02.2007 без участия законного предпринимателя или его представителя. Определение от 12.02.2007, содержащее сведения о том, что составление протокола об административном нарушении состоится 22.02.2007 в 11 часов 00 минут, было получено предпринимателем только 24.02.2007. На момент составления протокола административный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Дорош В.В. был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было вынесено 16.03.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, или его представителя. Определение об отложении рассмотрения дела, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16 марта 2007 года в 10 часов 30 минут, получено представителем заявителя только 20.03.2007. Сведениями об извещении Дороша В.В. о времени и месте рассмотрения дела в момент вынесения оспариваемого постановления Управление также не располагало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган составил протокол и рассмотрел материалы административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без наличия доказательств его надлежащего уведомления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, нарушения носят существенный характер, так как привели к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого велось административное производство, и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающий возвращение дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие закону и сложившейся арбитражной практике.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также компетенция арбитражного суда при разрешении указанных споров установлены параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Указанная норма закреплена также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, вынесший оспариваемое постановление.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 по делу N А42-1777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1777/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~24\~сентября\~2007\~г. по делу\~N\~А42-1777/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 по делу N А42-1777/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.),
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дорош В.В.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС, Управление, ответчик) от 16.03.2007 N 2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 N 2.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении Управлением порядка привлечения лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (вх. П-4359/2007 от 10.09.2007).
Жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 15.11.2006 по 11.01.2007 предприниматель Дорош В.В. разместил на телеканале "Первый" в блоке региональной рекламы рекламный ролик магазина "Монарх" с информацией следующего содержания: "В магазинах "Монарх" новогодняя акция. Купи пару зимней обуви и получи в подарок настоящие кожаные перчатки Монарх. Обувь в кредит!".
По заявлению гражданки Смирновой С.И. Управлением была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В ходе проверки установлено, что 22.11.2006 Смирнова С.И. обратилась в магазин "Монарх" с целью совершить покупку зимней обуви и согласно условиям рекламы получить в подарок кожаные перчатки. Сапоги были приобретены по договору продажи товаров в кредит N 8867 от 22.11.2006. Согласно условиям указанного договора покупатель приобрел сапоги "Cooper" стоимостью 2820 руб. и перчатки стоимостью 990 руб.
Усмотрев в действиях предпринимателя Дороша В.В. нарушения Закона о рекламе, 06.02.2007 Управлением было вынесено решение по делу N 2, которым указанная реклама магазина "Монарх" была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
12.02.2007 УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 2 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 22.02.2007 в отношении заявителя составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, на основании которого руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Дорош В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (150 МРОТ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения, однако, установив несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.
Понятие "ненадлежащая реклама" раскрывается в пункте 4 статьи 3 Закона - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в части 1 которой указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Понятие "недостоверная реклама" раскрывается в пункте 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ - это реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как следует из материалов дела, согласно рекламной информации покупатель при покупке одной пары зимней обуви должен был получить в подарок кожаные перчатки.
Вместе с тем, условия проводившейся акции, установленные Приказом N 25 от 14.11.2006 существенно отличались от рекламной информации магазина "Монарх" и содержали следующие положения: "Каждый покупатель при единовременной покупке зимней пары обуви и кожаных перчаток имеет право на скидку в размере стоимости 1 пары кожаных перчаток по цене 990 руб.".
Из приведенных условий акции следует, что условием участия покупателя в акции являлось приобретение кожаных перчаток, в отличие от рекламной информации, в которой был оговорен их подарочный статус.
Факт проведения акции на условиях, отличающихся от рекламной информации также подтверждается договором продажи товаров в кредит, согласно условиям которого гражданкой Смирновой С.И. кожаные перчатки стоимостью 990 руб. были приобретены, а не предоставлены ей в подарок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, так как реклама, размещенная предпринимателем на телеканале "Первый" в блоке региональной рекламы в период с 15 ноября 2006 года по 11 января 2007 года не отвечала требованиям, установленным статьей 5 Закона N 38-ФЗ.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, которое суд признал существенным.
Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен 22.02.2007 без участия законного предпринимателя или его представителя. Определение от 12.02.2007, содержащее сведения о том, что составление протокола об административном нарушении состоится 22.02.2007 в 11 часов 00 минут, было получено предпринимателем только 24.02.2007. На момент составления протокола административный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Дорош В.В. был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было вынесено 16.03.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, или его представителя. Определение об отложении рассмотрения дела, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16 марта 2007 года в 10 часов 30 минут, получено представителем заявителя только 20.03.2007. Сведениями об извещении Дороша В.В. о времени и месте рассмотрения дела в момент вынесения оспариваемого постановления Управление также не располагало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган составил протокол и рассмотрел материалы административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без наличия доказательств его надлежащего уведомления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, нарушения носят существенный характер, так как привели к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого велось административное производство, и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающий возвращение дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие закону и сложившейся арбитражной практике.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также компетенция арбитражного суда при разрешении указанных споров установлены параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Указанная норма закреплена также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, вынесший оспариваемое постановление.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 по делу N А42-1777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)