Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Эра" Татаревского И.Н. (доверенность от 21.08.2008), рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А66-696/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 26.12.2007 о прекращении производства по делу N 04-6/2-22-2007, возбужденного по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Эра" (далее - ОАО "Эра") пунктов 1 и 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 ОАО "Эра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ. По мнению подателя жалобы, реклама, размещенная ОАО "Эра" в периодических печатных изданиях, является ненадлежащей, поскольку имеет характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его производству и реализации, в частности порочит деловую репутацию Общества.
В судебном заседании представитель ОАО "Эра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в периодических печатных изданиях местного значения ("Удомельская газета" от 12.10.2007 N 41 и "Ржевские новости" от 10-16.10.2007 N 41) ОАО "Эра" разместило рекламу следующего содержания: "ОАО "Эра" г. Кашин, Тверской области, ул. Железнодорожная, 2. Более 50-лет на Российском рынке с гарантией качества! Кондитерские изделия (пряники, овсяное печенье, зефир, мармелад). Минеральная питьевая лечебно-столовая вода "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин" газированная и негазированная в различной расфасовке (0,5 л, 1,5 л, 5 л, 20 л)... Отвечаем на вопросы покупателей: в последнее время в г. Кашине функционируют предприятия, выпускающие минеральную воду "Кашинская" курортная источник N 18, "Кашинская" скважина 12-бис, которые вводят в заблуждение покупателей и любителей воды "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин". Только питьевая лечебно-столовая минеральная вода "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин" с товарным знаком (изображен товарный знак), выпускаемая ОАО "Эра" г. Кашин, гарантирует ее качество".
Общество, считая, что указанная реклама является недобросовестной, так как порочит его деловую репутацию, подвергает сомнению качество продукции Общества, обратилось в Управление с заявлениями от 11.11.2007 и 14.11.2007 с просьбой привлечь ОАО "Эра" к административной ответственности, выдать рекламодателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. По названным заявлениям Управление 21.11.2007 возбудило дело N 04-6/2-22-2007.
Решением от 26.12.2007 Управление прекратило производство по делу N 04-6/2-22-2007 "в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства о рекламе".
Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав на непредставление заявителем доказательств того, что спорная реклама является недостоверной, поскольку она является обезличенной, не производящей сравнения, в том числе некорректного.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной рекламе содержится перечень видов минеральной воды "Кашинская": "Кашинская" курортная источник N 18, "Кашинская" скважина 12-бис, "Кашинская" источник N 12, что соответствует действительности. Слова рекламы о том, что предприятие, выпускающее минеральную воду "Кашинская" скважина 12-бис, вводит в заблуждение покупателей и любителей воды "Кашинская" источник N 12, также не противоречат действительности, поскольку этикетки на названные виды минеральной воды фактически идентичны.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что указанные слова рекламы направлены лишь на то, чтобы покупатели обратили внимание на наличие разных видов названной минеральной воды и на различие в наименованиях указанной воды. Эта реклама не подвергает сомнению качество продукции Общества и не содержит признаков недобросовестной (ненадлежащей) рекламы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А66-696/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А66-696/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А66-696/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Эра" Татаревского И.Н. (доверенность от 21.08.2008), рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А66-696/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 26.12.2007 о прекращении производства по делу N 04-6/2-22-2007, возбужденного по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Эра" (далее - ОАО "Эра") пунктов 1 и 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 ОАО "Эра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ. По мнению подателя жалобы, реклама, размещенная ОАО "Эра" в периодических печатных изданиях, является ненадлежащей, поскольку имеет характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его производству и реализации, в частности порочит деловую репутацию Общества.
В судебном заседании представитель ОАО "Эра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в периодических печатных изданиях местного значения ("Удомельская газета" от 12.10.2007 N 41 и "Ржевские новости" от 10-16.10.2007 N 41) ОАО "Эра" разместило рекламу следующего содержания: "ОАО "Эра" г. Кашин, Тверской области, ул. Железнодорожная, 2. Более 50-лет на Российском рынке с гарантией качества! Кондитерские изделия (пряники, овсяное печенье, зефир, мармелад). Минеральная питьевая лечебно-столовая вода "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин" газированная и негазированная в различной расфасовке (0,5 л, 1,5 л, 5 л, 20 л)... Отвечаем на вопросы покупателей: в последнее время в г. Кашине функционируют предприятия, выпускающие минеральную воду "Кашинская" курортная источник N 18, "Кашинская" скважина 12-бис, которые вводят в заблуждение покупателей и любителей воды "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин". Только питьевая лечебно-столовая минеральная вода "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин" с товарным знаком (изображен товарный знак), выпускаемая ОАО "Эра" г. Кашин, гарантирует ее качество".
Общество, считая, что указанная реклама является недобросовестной, так как порочит его деловую репутацию, подвергает сомнению качество продукции Общества, обратилось в Управление с заявлениями от 11.11.2007 и 14.11.2007 с просьбой привлечь ОАО "Эра" к административной ответственности, выдать рекламодателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. По названным заявлениям Управление 21.11.2007 возбудило дело N 04-6/2-22-2007.
Решением от 26.12.2007 Управление прекратило производство по делу N 04-6/2-22-2007 "в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства о рекламе".
Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав на непредставление заявителем доказательств того, что спорная реклама является недостоверной, поскольку она является обезличенной, не производящей сравнения, в том числе некорректного.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной рекламе содержится перечень видов минеральной воды "Кашинская": "Кашинская" курортная источник N 18, "Кашинская" скважина 12-бис, "Кашинская" источник N 12, что соответствует действительности. Слова рекламы о том, что предприятие, выпускающее минеральную воду "Кашинская" скважина 12-бис, вводит в заблуждение покупателей и любителей воды "Кашинская" источник N 12, также не противоречат действительности, поскольку этикетки на названные виды минеральной воды фактически идентичны.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что указанные слова рекламы направлены лишь на то, чтобы покупатели обратили внимание на наличие разных видов названной минеральной воды и на различие в наименованиях указанной воды. Эта реклама не подвергает сомнению качество продукции Общества и не содержит признаков недобросовестной (ненадлежащей) рекламы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А66-696/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)