Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании представителя ООО "Нептун" Медведева А.Е. (доверенность от 09 февраля 2010 г.),
представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО фирма "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО "КредоС", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис", ЗАО "Венс" и индивидуальный предприниматель Лепешкина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А72-19079/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО "Нептун", Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО фирма "Тех-ЛС", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "Дикап", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "КредоС", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО Фирма "Канцлер-1", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "Компьютер Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуального предпринимателя Лепешкиной Е.А., Ульяновская область, г. Димитровград, ЗАО "Венс", г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 03 ноября 2009 г. N 272 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением от 17 декабря 2009 г. по делу N А72-19079/2009 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по статье 14.3 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Управление просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Нептун", ООО фирма "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис" ЗАО "Венс", ИП Лепешкова Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В связи с надлежащим извещением Управления и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства и с учетом ходатайства Управления, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нептун" отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что на основании заявлений ООО "Тех-ЛС" и ООО "Дикап" Управление определением от 30 сентября 2009 г. возбудило в отношении ООО "Нептун" производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 19 октября 2009 г. в присутствии директора ООО "Нептун" - А.И. Иванова, Управление составило в отношении общества протокол N 467 об административном правонарушении. 03 ноября 2009 г. на основании упомянутых определения, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении общества постановление N 272 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "Нептун" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что в апреле 2009 г. силами ООО "Мозаика-Димитровград" ООО "Нептун" осуществило распространение среди неограниченного круга лиц рекламных листовок, содержащих информацию об оказании обществом услуг по заправке картриджей и ремонту офисной техники. В упомянутых листовках также был приведен анализ цен на заправку картриджей в "Пегас, Дикап, Оргсервис, Канцлер, Венс, Кредо-С (Инфосев) и Тех-ЛС".
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Суд апелляционной инстанции считает, что норма части 1 статьи 14.33 КоАП РФ является специальной по отношению к норме статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией является, в частности, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Из материалов дела видно, что ООО фирма "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис" ЗАО "Венс", ИП Лепешкова Е.А. осуществляли, в числе прочих, в г. Димитровград Ульяновской области деятельность по заправке картриджей. Таким образом, указанные лица являлись конкурентами ООО "Нептун", действующими на одном и том же товарном рынке.
Материалами дела также подтверждается, что в упомянутой листовке указаны не соответствующие действительности цены на заправку картриджей у ООО фирма "Тех-ЛС" и ООО "Дикап". В рекламном объявлении приведена информация по ЗАО "Венс", которое с декабря 2007 г. не осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Димитровграде Ульяновской области. Кроме того, информация о цене соответствующей услуги в ЗАО "Нептун" указана в минимальном размере ("от..."), а цены конкурентов - в определенной сумме, без ссылки на возможность их снижения с учетом скидок.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное сравнение является неточным и некорректным по отношению к конкурентам ООО "Нептун" и потенциально влекущим причинение им убытков. Из материалов дела также усматривается, что распространение обществом указанной информации привело к росту его доходов, что свидетельствует о получении им необоснованного преимущества на рынке соответствующих услуг.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО "Нептун" имели место именно признаки недобросовестной конкуренции.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что действия общества были направлены на распространение недобросовестной рекламы.
Статьей 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама может быть недобросовестной и недостоверной. При этом, основной характеристикой недобросовестной рекламы является наличие в ней некорректных сравнений рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Недобросовестная реклама является актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, недобросовестная конкуренция может быть осуществлена посредством рекламы, как распространения неограниченному кругу лиц некорректной, противоречащей закону и нарушающей права конкурентов информации.
При этом, основной характеристикой данного действия является именно нарушение законодательства о конкуренции, а не о рекламе, поскольку деятельность по рекламе является вторичной, служит способом осуществления конкуренции.
Правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, имеет в качестве объекта своего посягательства, прежде всего, права и законные интересы потребителей соответствующей услуги и продукции. Между тем, правонарушение, состоящее в осуществлении действий по недобросовестной конкуренции, затрагивает имущественные права определенных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих аналогичные услуги.
По настоящему делу распространение ООО "Нептун" информации о ценах на услуги его прямых конкурентов направлено на нарушение именно их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не на нарушение каких-либо прав потребителей данной услуги.
Кроме того, как было указано ранее, норма части 1 статьи 14.33 КоАП РФ об ответственности за недобросовестную конкуренцию является специальной по отношению к норме статьи 14.3 КоАП РФ об ответственности за ненадлежащую рекламу.
По общему правилу, при наличии специальной нормы лицо подлежит привлечению к административной ответственности именно по ней.
Таким образом, Управление правомерно привлекло ООО "Нептун" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением обществу штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной правовой нормой.
На основании изложенного и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нептун".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А72-19079/2009.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03 ноября 2009 г. N 272 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А72-19079/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А72-19079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании представителя ООО "Нептун" Медведева А.Е. (доверенность от 09 февраля 2010 г.),
представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО фирма "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО "КредоС", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис", ЗАО "Венс" и индивидуальный предприниматель Лепешкина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А72-19079/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО "Нептун", Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО фирма "Тех-ЛС", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "Дикап", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "КредоС", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО Фирма "Канцлер-1", Ульяновская область, г. Димитровград, ООО "Компьютер Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуального предпринимателя Лепешкиной Е.А., Ульяновская область, г. Димитровград, ЗАО "Венс", г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 03 ноября 2009 г. N 272 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением от 17 декабря 2009 г. по делу N А72-19079/2009 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по статье 14.3 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Управление просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Нептун", ООО фирма "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис" ЗАО "Венс", ИП Лепешкова Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В связи с надлежащим извещением Управления и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства и с учетом ходатайства Управления, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нептун" отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что на основании заявлений ООО "Тех-ЛС" и ООО "Дикап" Управление определением от 30 сентября 2009 г. возбудило в отношении ООО "Нептун" производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 19 октября 2009 г. в присутствии директора ООО "Нептун" - А.И. Иванова, Управление составило в отношении общества протокол N 467 об административном правонарушении. 03 ноября 2009 г. на основании упомянутых определения, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении общества постановление N 272 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "Нептун" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что в апреле 2009 г. силами ООО "Мозаика-Димитровград" ООО "Нептун" осуществило распространение среди неограниченного круга лиц рекламных листовок, содержащих информацию об оказании обществом услуг по заправке картриджей и ремонту офисной техники. В упомянутых листовках также был приведен анализ цен на заправку картриджей в "Пегас, Дикап, Оргсервис, Канцлер, Венс, Кредо-С (Инфосев) и Тех-ЛС".
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Суд апелляционной инстанции считает, что норма части 1 статьи 14.33 КоАП РФ является специальной по отношению к норме статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией является, в частности, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Из материалов дела видно, что ООО фирма "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис" ЗАО "Венс", ИП Лепешкова Е.А. осуществляли, в числе прочих, в г. Димитровград Ульяновской области деятельность по заправке картриджей. Таким образом, указанные лица являлись конкурентами ООО "Нептун", действующими на одном и том же товарном рынке.
Материалами дела также подтверждается, что в упомянутой листовке указаны не соответствующие действительности цены на заправку картриджей у ООО фирма "Тех-ЛС" и ООО "Дикап". В рекламном объявлении приведена информация по ЗАО "Венс", которое с декабря 2007 г. не осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Димитровграде Ульяновской области. Кроме того, информация о цене соответствующей услуги в ЗАО "Нептун" указана в минимальном размере ("от..."), а цены конкурентов - в определенной сумме, без ссылки на возможность их снижения с учетом скидок.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное сравнение является неточным и некорректным по отношению к конкурентам ООО "Нептун" и потенциально влекущим причинение им убытков. Из материалов дела также усматривается, что распространение обществом указанной информации привело к росту его доходов, что свидетельствует о получении им необоснованного преимущества на рынке соответствующих услуг.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО "Нептун" имели место именно признаки недобросовестной конкуренции.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что действия общества были направлены на распространение недобросовестной рекламы.
Статьей 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама может быть недобросовестной и недостоверной. При этом, основной характеристикой недобросовестной рекламы является наличие в ней некорректных сравнений рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Недобросовестная реклама является актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, недобросовестная конкуренция может быть осуществлена посредством рекламы, как распространения неограниченному кругу лиц некорректной, противоречащей закону и нарушающей права конкурентов информации.
При этом, основной характеристикой данного действия является именно нарушение законодательства о конкуренции, а не о рекламе, поскольку деятельность по рекламе является вторичной, служит способом осуществления конкуренции.
Правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, имеет в качестве объекта своего посягательства, прежде всего, права и законные интересы потребителей соответствующей услуги и продукции. Между тем, правонарушение, состоящее в осуществлении действий по недобросовестной конкуренции, затрагивает имущественные права определенных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих аналогичные услуги.
По настоящему делу распространение ООО "Нептун" информации о ценах на услуги его прямых конкурентов направлено на нарушение именно их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не на нарушение каких-либо прав потребителей данной услуги.
Кроме того, как было указано ранее, норма части 1 статьи 14.33 КоАП РФ об ответственности за недобросовестную конкуренцию является специальной по отношению к норме статьи 14.3 КоАП РФ об ответственности за ненадлежащую рекламу.
По общему правилу, при наличии специальной нормы лицо подлежит привлечению к административной ответственности именно по ней.
Таким образом, Управление правомерно привлекло ООО "Нептун" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением обществу штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной правовой нормой.
На основании изложенного и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нептун".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А72-19079/2009.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03 ноября 2009 г. N 272 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)