Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Золотарева Н.О. по доверенности N 8 от 17.01.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2011 года
по делу N А06-7036/2010, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным постановления о 03.11.2010 г. N 57-АД(Р)-05-10,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (далее - ООО "Пронто-Астрахань", Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 03.11.2010 по делу N 57-АД(Р)-05-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО "Пронто-Астрахань", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением установлено распространение ООО "Пронто-Астрахань", являющимся рекламораспространителем, в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" 27.07.2010 г. N 29(308) на странице 1 рекламы следующего содержания: "Пластиковые окна Galass KBE при покупке четырех окон - пятое в подарок*! Мы сэкономим деньги для Вас 74-84-02, 76-61-32 *Акция продлится до 31.08.2010 г. Низкие цены! Приглашаем к сотрудничеству дилеров". Рекламодателем данной рекламы является ИП Галигорова А.В.
Управление пришло к выводу, что в рекламе содержится информация о проведении стимулирующего мероприятия. При этом в распространяемой рекламе не содержится исчерпывающая информация, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением УФАС России по Астраханской области от 05.10.2010 г. по делу N 42-Р-05-09 указанная выше реклама была признана ненадлежащей.
27.10.2010 г. антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 57-АД(Р)-05-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 03.11.2010 г. N 57-АД(Р)-05-10 о привлечении ООО "Пронто-Астрахань" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ на Общество наложен штраф в сумме 100 000 руб.
ООО "Пронто-Астрахань" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО "Пронто-Астрахань" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.
Под рекламораспространителем согласно ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, размещенная в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" 27.07.2010 г. N 29(308), адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (стимулирующему мероприятию по розыгрышу призов среди покупателей продукции Galass KBE), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, то есть является рекламой, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия.
Между тем в указанной рекламе не указаны источник информации об организаторе розыгрыша призов, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Факт размещения ООО "Пронто-Астрахань" ненадлежащей рекламы подтверждается решением УФАС России по Астраханской области от 05.10.2010 г. по делу N 42-Р-05-09, протоколом от 27.10.2010 г. N 57-АД(Р)-05-10 об административном правонарушении, постановлением N 57-АД(Р)-05-10 от 03.11.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ООО "Пронто-Астрахань" Аплетова А.В., в которых он не оспаривает факт размещения рекламы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о стимулирующем мероприятии содержится нарушение ст. 9 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2008 г. по делу N А36-504/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 г. N А12-19811/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 г. N А63-5083/2010).
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" января 2011 года по делу N А06-7036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А06-7036/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А06-7036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Золотарева Н.О. по доверенности N 8 от 17.01.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2011 года
по делу N А06-7036/2010, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным постановления о 03.11.2010 г. N 57-АД(Р)-05-10,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" (далее - ООО "Пронто-Астрахань", Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 03.11.2010 по делу N 57-АД(Р)-05-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО "Пронто-Астрахань", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением установлено распространение ООО "Пронто-Астрахань", являющимся рекламораспространителем, в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" 27.07.2010 г. N 29(308) на странице 1 рекламы следующего содержания: "Пластиковые окна Galass KBE при покупке четырех окон - пятое в подарок*! Мы сэкономим деньги для Вас 74-84-02, 76-61-32 *Акция продлится до 31.08.2010 г. Низкие цены! Приглашаем к сотрудничеству дилеров". Рекламодателем данной рекламы является ИП Галигорова А.В.
Управление пришло к выводу, что в рекламе содержится информация о проведении стимулирующего мероприятия. При этом в распространяемой рекламе не содержится исчерпывающая информация, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением УФАС России по Астраханской области от 05.10.2010 г. по делу N 42-Р-05-09 указанная выше реклама была признана ненадлежащей.
27.10.2010 г. антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 57-АД(Р)-05-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 03.11.2010 г. N 57-АД(Р)-05-10 о привлечении ООО "Пронто-Астрахань" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ на Общество наложен штраф в сумме 100 000 руб.
ООО "Пронто-Астрахань" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО "Пронто-Астрахань" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.
Под рекламораспространителем согласно ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, размещенная в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" 27.07.2010 г. N 29(308), адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (стимулирующему мероприятию по розыгрышу призов среди покупателей продукции Galass KBE), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, то есть является рекламой, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия.
Между тем в указанной рекламе не указаны источник информации об организаторе розыгрыша призов, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Факт размещения ООО "Пронто-Астрахань" ненадлежащей рекламы подтверждается решением УФАС России по Астраханской области от 05.10.2010 г. по делу N 42-Р-05-09, протоколом от 27.10.2010 г. N 57-АД(Р)-05-10 об административном правонарушении, постановлением N 57-АД(Р)-05-10 от 03.11.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ООО "Пронто-Астрахань" Аплетова А.В., в которых он не оспаривает факт размещения рекламы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о стимулирующем мероприятии содержится нарушение ст. 9 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2008 г. по делу N А36-504/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 г. N А12-19811/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 г. N А63-5083/2010).
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" января 2011 года по делу N А06-7036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)