Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Издательский дом Родионова" К. по доверенности N 7/07 от 14.02.2007 г.
от ответчика Московского УФАС России Ж. по доверенности от 09.01.2008 г. N 3-7, Л. по доверенности от 09.01.2008 г. N 8-2
рассмотрев 21 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Издательский дом Родионова"
на решение от 23 января 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
на постановление от 15 ноября 2007 г. N 09АП-13359/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Поповым В.И.
по делу N А40-67758/06-121-382
по заявлению ООО "Издательский дом Родионова"
о признании недействительным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (Московское УФАС России)
третье лицо Общественный комитет "За нравственное возрождение Отечества"
ООО "Издательский дом Родионова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 28 июня 2006 года по делу N 9-8-2/04.
В качестве третьего лица по делу привлечен Общественный комитет "За нравственное возрождение Отечества".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, в нарушение норм процессуального права, исследовал не все представленные ООО "Издательский дом Родионова" доказательства, в частности экспертно-искусствоведческое заключение от 29 марта 2007 года N 32. Не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований доказательства заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Издательский дом Родионова" требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Издательский дом Родионова" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что при размещении наружной рекламы журнала издательского дома отсутствует состав нарушения статьи 8 Федерального закона "О рекламе", поскольку ни Московским УФАС России, ни судами не установлено, какие именно общепринятые нормы гуманности и морали нарушены изображением обнаженного по пояс женского тела, а также каким образом (путем) обнаженное по пояс женское тело является "оскорбительным образом" по отношению к полу, религиозным и иным убеждениям физических лиц.
Полагает, что распространение рекламы в общедоступных местах не может повлечь признания наружной рекламы журнала неэтичной, так как относится к потенциальному нарушению статьи 2 Федерального закона "О рекламе", а не статье 8 Федерального закона "О рекламе".
Указал на то, что решение Московского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Издательский дом Родионова" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 8 и части 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе", а представители Московского УФАС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
Представитель Общественного комитета "За нравственное возрождение Отечества", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, и удовлетворения ходатайства заявителя об обращении арбитражного суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.
Арбитражные суды установили, что в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года на территории г. Москвы по адресам: ул. Новый Арбат, д. 31, ул. Тверская, д. 10 и на станциях Московского метрополитена (м. "Юго-Западная", м. "Новые Черемушки", м. "Проспект Мира", м. "Профсоюзная") размещалась наружная реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира", представляющая изображение женского тела модели, сфотографированной по пояс, частично обнаженного (грудь закрыта руками в перчатках, а плечо - волосами).
В Московское УФАС России обратились граждане, проживающие в г. Москве, и Общественный комитет "За нравственное возрождение России", которые посчитали, что спорная реклама носит эротический характер и общедоступна различным категориям граждан, так как размещена в многолюдных местах, вследствие чего она доступна не только целевой аудитории потребителей журнала Moulin ROUGE, но и другим людям, включая женщин и детей.
Гражданин А. считает, что спорная реклама содержит изображение женщины в непристойном виде. Кроме того, распространение рекламы дорогостоящего журнала в общественном транспорте, которым, пользуются граждане всех возрастных и имущественных категорий, в том числе дети и подростки, не имеет коммерческого обоснования и может расцениваться как злонамеренная акция по растлению и нравственному разложению народа.
Решением Московского УФАС России от 28 июня 2006 года N 9-8-2/04 реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира" ООО "Издательский дом Родионова", размещенная на территории г. Москвы в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года по указанным адресам и станциях Московского метрополитена была признана ненадлежащей.
В отношении ООО "Издательский дом Родионова" производство по делу было прекращено, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения наружная реклама не распространялась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 2, 8 Федерального закона "О рекламе", статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", правомерно исходили из того, что Московское УФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что указанная реклама нарушает общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных образов в отношении пола, религиозных и иных убеждений физических лиц, поскольку она содержит изображение обнаженного по пояс женского тела.
При этом суды правильно указали, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Понятие неэтичной рекламы содержится в статье 8 Федерального закона "О рекламе".
Абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что к неэтичной рекламе относится реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.
Отклоняя доводы заявителя о том, что ни арбитражные суды, ни Московское УФАС России не установили, какие именно общепринятые нормы гуманности и морали нарушены изображением обнаженного по пояс женского тела, а также каким образом (путем) обнаженное по пояс женское тело является "оскорбительным образом" по отношению к полу, религиозным и иным убеждениям физических лиц, суды правомерно просчитали, что религиозные убеждения не приветствуют именно пропаганду обнаженного человеческого тела, пусть даже направленную на удовлетворение эстетических потребностей.
Для признания рекламы неэтичной законодатель не требует одновременного нарушения общепринятых норм гуманности и морали в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.
Ссылка заявителя на экспертное заключение центра "Канонъ" несостоятельна, поскольку предметом исследования независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", по результатам которого было составлено экспертное разъяснение от 19 ноября 2003 года N 51, являлись три цветных постера ежемесячного иллюстрированного журнала Moulin ROUGE, а не наружная реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира".
Оценивая в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции экспертно-искусствоведческое заключение от 29 марта 2007 года N 32, суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанное заключение применительно к вопросам, поставленным в адвокатском запросе, содержит выводы о художественном характере рекламного изображения; об отсутствии в рекламе зрительных образов, в которых употреблены оскорбительные образы в отношении социальной категории, возрастной группы, пола, религиозных и иных убеждений физических лиц, нарушающих общепринятые нормы морали; о реализации творческого самовыражения художника, не содержащего оскорбительных образов; констатация факта существования в различных религиозных течениях изображений (образов) обнаженных по пояс, а также полностью обнаженных женских тел; о степени обнаженности модели; а также о том, что изображение не переступает грани степени обнаженности, допустимой с точки зрения действующего российского законодательства, и находится в допустимых пределах взглядов нынешнего российского общества, соотнося его к периоду 2003 года.
Исследование является полным и профессиональным с точки зрения ответов на вопросы, поставленные перед экспертом в адвокатском запросе.
Указанное экспертное заключение дает оценку изображению рекламы как художественному произведению с элементами эротичности, не содержащему оскорбительных образов, с допустимой степенью обнаженности.
При оценке данного изображения именно как рекламы, эксперт для сравнения указывает на аналогичную (и даже с более высокой степенью обнаженности) рекламу, распространяемую в печатных изданиях. При этом эксперт указывает на то, что эти издания выполняли ту же функцию перед неопределенным числом лиц - рекламировали издания, побуждали к их приобретению.
В то же время, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом рассмотрения в настоящем деле является не образ рекламного изображения, а конкретная реклама, распространяемая в конкретном месте и в определенное время.
В отношении восприятия указанной рекламы применительно к общедоступным местам (станции метрополитена, улицы) оценка в заключении не содержится.
Действительно, понятие неэтичности рекламы не имеет (и не может иметь) точных и нормативно закрепленных признаков, однако применение этого критерия должно учитывать все факторы, воздействующие на восприятие рекламы.
Применительно к рассматриваемому случаю, сравнение с рекламой, распространяемой в печатных изданиях, не может считаться корректным, поскольку сама по себе наружная реклама ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае негативная оценка данной рекламы частью общества обусловлена не только непосредственным восприятием изображения частично обнаженного женского тела, но и целью распространения этого образа - стимулирование приобретения рекламируемого журнала, в котором этот образ будет раскрыт полностью. Что может, с учетом способа распространения, восприниматься не только как реклама конкретного журнала для определенной группы потребителей, но и как пропаганда эротики в обществе.
Арбитражные суды также обоснованно признали неправомерными доводы заявителя о том, что Московским УФАС России нарушены такие конституционные принципы, как право жить в светском государстве, включая право не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними (пункт 1 статьи 14, статья 28 Конституции РФ), право на выражение своего мнения, свободно производить и распространять информацию, на гарантированную свободу СМИ (статья 29 Конституции РФ), гарантированное право свободы литературного, художественного, иных видов творчества (статья 44 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года N 09АП-13359/07-АК по делу N А40-67758/06-121-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательский дом Родионова" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 N КА-А40/905-08-П ПО ДЕЛУ N А40-67758/06-121-382
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/905-08-п
Дело N А40-67758/06-121-382
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Издательский дом Родионова" К. по доверенности N 7/07 от 14.02.2007 г.
от ответчика Московского УФАС России Ж. по доверенности от 09.01.2008 г. N 3-7, Л. по доверенности от 09.01.2008 г. N 8-2
рассмотрев 21 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Издательский дом Родионова"
на решение от 23 января 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
на постановление от 15 ноября 2007 г. N 09АП-13359/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Поповым В.И.
по делу N А40-67758/06-121-382
по заявлению ООО "Издательский дом Родионова"
о признании недействительным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (Московское УФАС России)
третье лицо Общественный комитет "За нравственное возрождение Отечества"
установил:
ООО "Издательский дом Родионова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 28 июня 2006 года по делу N 9-8-2/04.
В качестве третьего лица по делу привлечен Общественный комитет "За нравственное возрождение Отечества".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, в нарушение норм процессуального права, исследовал не все представленные ООО "Издательский дом Родионова" доказательства, в частности экспертно-искусствоведческое заключение от 29 марта 2007 года N 32. Не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований доказательства заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Издательский дом Родионова" требований оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Издательский дом Родионова" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что при размещении наружной рекламы журнала издательского дома отсутствует состав нарушения статьи 8 Федерального закона "О рекламе", поскольку ни Московским УФАС России, ни судами не установлено, какие именно общепринятые нормы гуманности и морали нарушены изображением обнаженного по пояс женского тела, а также каким образом (путем) обнаженное по пояс женское тело является "оскорбительным образом" по отношению к полу, религиозным и иным убеждениям физических лиц.
Полагает, что распространение рекламы в общедоступных местах не может повлечь признания наружной рекламы журнала неэтичной, так как относится к потенциальному нарушению статьи 2 Федерального закона "О рекламе", а не статье 8 Федерального закона "О рекламе".
Указал на то, что решение Московского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Издательский дом Родионова" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 8 и части 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе", а представители Московского УФАС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
Представитель Общественного комитета "За нравственное возрождение Отечества", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, и удовлетворения ходатайства заявителя об обращении арбитражного суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.
Арбитражные суды установили, что в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года на территории г. Москвы по адресам: ул. Новый Арбат, д. 31, ул. Тверская, д. 10 и на станциях Московского метрополитена (м. "Юго-Западная", м. "Новые Черемушки", м. "Проспект Мира", м. "Профсоюзная") размещалась наружная реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира", представляющая изображение женского тела модели, сфотографированной по пояс, частично обнаженного (грудь закрыта руками в перчатках, а плечо - волосами).
В Московское УФАС России обратились граждане, проживающие в г. Москве, и Общественный комитет "За нравственное возрождение России", которые посчитали, что спорная реклама носит эротический характер и общедоступна различным категориям граждан, так как размещена в многолюдных местах, вследствие чего она доступна не только целевой аудитории потребителей журнала Moulin ROUGE, но и другим людям, включая женщин и детей.
Гражданин А. считает, что спорная реклама содержит изображение женщины в непристойном виде. Кроме того, распространение рекламы дорогостоящего журнала в общественном транспорте, которым, пользуются граждане всех возрастных и имущественных категорий, в том числе дети и подростки, не имеет коммерческого обоснования и может расцениваться как злонамеренная акция по растлению и нравственному разложению народа.
Решением Московского УФАС России от 28 июня 2006 года N 9-8-2/04 реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира" ООО "Издательский дом Родионова", размещенная на территории г. Москвы в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года по указанным адресам и станциях Московского метрополитена была признана ненадлежащей.
В отношении ООО "Издательский дом Родионова" производство по делу было прекращено, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения наружная реклама не распространялась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 2, 8 Федерального закона "О рекламе", статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", правомерно исходили из того, что Московское УФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что указанная реклама нарушает общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных образов в отношении пола, религиозных и иных убеждений физических лиц, поскольку она содержит изображение обнаженного по пояс женского тела.
При этом суды правильно указали, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Понятие неэтичной рекламы содержится в статье 8 Федерального закона "О рекламе".
Абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что к неэтичной рекламе относится реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.
Отклоняя доводы заявителя о том, что ни арбитражные суды, ни Московское УФАС России не установили, какие именно общепринятые нормы гуманности и морали нарушены изображением обнаженного по пояс женского тела, а также каким образом (путем) обнаженное по пояс женское тело является "оскорбительным образом" по отношению к полу, религиозным и иным убеждениям физических лиц, суды правомерно просчитали, что религиозные убеждения не приветствуют именно пропаганду обнаженного человеческого тела, пусть даже направленную на удовлетворение эстетических потребностей.
Для признания рекламы неэтичной законодатель не требует одновременного нарушения общепринятых норм гуманности и морали в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.
Ссылка заявителя на экспертное заключение центра "Канонъ" несостоятельна, поскольку предметом исследования независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", по результатам которого было составлено экспертное разъяснение от 19 ноября 2003 года N 51, являлись три цветных постера ежемесячного иллюстрированного журнала Moulin ROUGE, а не наружная реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира".
Оценивая в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции экспертно-искусствоведческое заключение от 29 марта 2007 года N 32, суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанное заключение применительно к вопросам, поставленным в адвокатском запросе, содержит выводы о художественном характере рекламного изображения; об отсутствии в рекламе зрительных образов, в которых употреблены оскорбительные образы в отношении социальной категории, возрастной группы, пола, религиозных и иных убеждений физических лиц, нарушающих общепринятые нормы морали; о реализации творческого самовыражения художника, не содержащего оскорбительных образов; констатация факта существования в различных религиозных течениях изображений (образов) обнаженных по пояс, а также полностью обнаженных женских тел; о степени обнаженности модели; а также о том, что изображение не переступает грани степени обнаженности, допустимой с точки зрения действующего российского законодательства, и находится в допустимых пределах взглядов нынешнего российского общества, соотнося его к периоду 2003 года.
Исследование является полным и профессиональным с точки зрения ответов на вопросы, поставленные перед экспертом в адвокатском запросе.
Указанное экспертное заключение дает оценку изображению рекламы как художественному произведению с элементами эротичности, не содержащему оскорбительных образов, с допустимой степенью обнаженности.
При оценке данного изображения именно как рекламы, эксперт для сравнения указывает на аналогичную (и даже с более высокой степенью обнаженности) рекламу, распространяемую в печатных изданиях. При этом эксперт указывает на то, что эти издания выполняли ту же функцию перед неопределенным числом лиц - рекламировали издания, побуждали к их приобретению.
В то же время, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом рассмотрения в настоящем деле является не образ рекламного изображения, а конкретная реклама, распространяемая в конкретном месте и в определенное время.
В отношении восприятия указанной рекламы применительно к общедоступным местам (станции метрополитена, улицы) оценка в заключении не содержится.
Действительно, понятие неэтичности рекламы не имеет (и не может иметь) точных и нормативно закрепленных признаков, однако применение этого критерия должно учитывать все факторы, воздействующие на восприятие рекламы.
Применительно к рассматриваемому случаю, сравнение с рекламой, распространяемой в печатных изданиях, не может считаться корректным, поскольку сама по себе наружная реклама ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае негативная оценка данной рекламы частью общества обусловлена не только непосредственным восприятием изображения частично обнаженного женского тела, но и целью распространения этого образа - стимулирование приобретения рекламируемого журнала, в котором этот образ будет раскрыт полностью. Что может, с учетом способа распространения, восприниматься не только как реклама конкретного журнала для определенной группы потребителей, но и как пропаганда эротики в обществе.
Арбитражные суды также обоснованно признали неправомерными доводы заявителя о том, что Московским УФАС России нарушены такие конституционные принципы, как право жить в светском государстве, включая право не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними (пункт 1 статьи 14, статья 28 Конституции РФ), право на выражение своего мнения, свободно производить и распространять информацию, на гарантированную свободу СМИ (статья 29 Конституции РФ), гарантированное право свободы литературного, художественного, иных видов творчества (статья 44 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года N 09АП-13359/07-АК по делу N А40-67758/06-121-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательский дом Родионова" без удовлетворения.
Председательствующий:
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)