Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/05.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"
на решение от 27.12.2010
по делу N А73-11100/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 91
о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 N 4-05/126 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - Общество, ООО "РТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, УФАС) от 24.08.2010 N о наложении по делу N 4-05/126 об административном правонарушении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 91, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда от 27.12.2010, ООО "РТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения ООО "РТ" к административной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 28.04.2010 отслежена реклама пива марки "ДВ", распространяемая на рекламной конструкции, установленной на расстоянии 19 метров от спортивного сооружения "Спортивно-стрелковый комплекс СКА ДВО" в г. Хабаровске по ул. Советская, 1.
09.06.2010 должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО "РТ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
24.08.2010 по окончании административного расследования начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю О.Н. Власкиной в отношении ООО "РТ", в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, с участием представителя по доверенности N 91 от 12.07.2010 Брылева А.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
24.08.2010 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В.А. Бодровым по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 91 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административного правонарушения, вменяемого обществу, наличия вины в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, применения наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом.
В силу статьи 2 Закон о рекламе недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона).
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Согласно части 3 статьи 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
В силу пункта 7 части 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, антимонопольный орган установил нарушение ООО "РТ" пункта 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, распространение ООО "РТ" ненадлежащей рекламы: размещение реклама пива марки "ДВ" на рекламной конструкции, установленной на расстоянии 19 метров от спортивного сооружения "Спортивно-стрелковый комплекс СКА ДВО" в г. Хабаровске по ул. Советская, 1 (л.д. 54-55).
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции УФАС по Хабаровскому краю.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "РТ" при надлежащем извещении законного представителя общества.
Представителю общества разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе и подпись представителя юридического лица (л.д. 71).
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2010, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении назначено на 07.07.2010, получена представителем общества.
В связи с ненадлежащим извещением общества определением от 07.07.2010 составление протокола назначено на 28.07.2010, которое получено обществом 13.07.2010.
В связи с ходатайством общества составление протокола отложено на 24.08.2010, которое получено обществом 03.08.2010.
24.08.2010 с участием представителя общества составлен протокол и вынесено постановление N 4-05/82 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100000 рублей.
Копию протокола законный представитель ООО "РТ" получил 24.08.2010, о чем также имеется подпись в протоколе представителя юридического лица.
Суд апелляционной инстанции находит, что направление административным органом определения о возбуждении дела от 09.06.2010 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не принимается апелляционной инстанцией и довод подателя жалобы о том, что постановление от 24.08.2009 не было получено обществом в порядке, установленном частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной нормой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.08.2009 направлена административным органом в адрес ООО "РТ" и его обособленного подразделения заказным письмом с уведомлением 26.08.2010 (получено 06.09.2010), о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 68000030518784, N 68000030518777 (л.д. 73).
Таким образом, довод общества о нарушении административным органом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РТ", размещая рекламы пива "ДВ", действовал в рамках агентского договора и не располагало сведениями о характере и тематике рекламного материала, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2010 ООО "Рекламные технологии" (принципал) и ООО "Медиа-Тех" (агент) заключили агентский договор N АД-2010/МТ-01 с приложением N 1 (далее - Договор), в силу которого агент обязуется от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению принципала совершать юридические и иные действия по иску рекламодателей (заказчиков) и заключению с заказчиками договоров на размещение рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) наружной рекламы заказчиков на рекламных конструкциях принципала, а принципал в рамках настоящего договора обязуется оказывать услуги по размещению РИМ заказчиков агента на рекламных конструкциях (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора, услуги принципала по размещению РИМ заказчиков агента включают в себя: услуги по техническому обслуживанию рекламных конструкций, услуги по монтажу, размещению, техническому обслуживанию и демонтажу РИМ, а также оформление и получение всех связанных с размещением РИМ разрешений и согласований.
Таким образом, в силу вышеуказанного договора ООО "Медиа-Тех" оказывает обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" услуги по поиску рекламодателей, желающих разместить рекламные материалы на рекламных конструкциях ООО "РТ". В свою очередь ООО "РТ", являясь владельцем рекламной конструкции, обеспечивает монтаж предоставленных ему рекламных материалов.
Факт размещения обществом на принадлежащей ему рекламной конструкции рекламы пива, не соответствующей требованиям пункта 7 части 2 статьи 22 Закона "О рекламе", а именно, на расстоянии ближе ста метров от спортивного сооружения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010, агентским договором от 27.03.2010 N АД-2010/МТ-01 с приложением N 1, договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска N 9899 от 21.10.2007 с приложением, разрешением на установку рекламной конструкции на территории г. Хабаровска N 9899, паспортом рекламного месте к договору N 9899.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная реклама распространена посредством наружной рекламы с использованием стендовой рекламной конструкции, принадлежащей ООО "РТ" и в силу части 1 статьи 19 Закона "О рекламе" именно Общество, являясь владельцем рекламной конструкции, выступает в качестве рекламораспространителя и, в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона "О рекламе" несет ответственность за вмененное ему правонарушение.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
ООО "РТ" имело возможность избежать нарушения законодательства РФ о рекламе, и соблюсти требования статьи 22 Закона о рекламе в части соблюдения запрета на размещение рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от стадионов.
Кроме этого, установленные законом ограничения по рекламе пива направлены на защиту прав и интересов населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей.
Поскольку размещение рекламы пива "ДВ" на рекламной конструкции, установленной на расстоянии 19 метров от спортивного сооружения "Спортивно-стрелковый комплекс СКА ДВО", которое привело к нарушению законодательства РФ о рекламе, осуществляло ООО "РТ", то в силу положений части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество правомерно привлечено к административной ответственности, как рекламораспространитель.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО РТ" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2010 года по делу N А73-11100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 06АП-513/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11100/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 06АП-513/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/05.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"
на решение от 27.12.2010
по делу N А73-11100/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 91
о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 N 4-05/126 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - Общество, ООО "РТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, УФАС) от 24.08.2010 N о наложении по делу N 4-05/126 об административном правонарушении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2010 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 91, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда от 27.12.2010, ООО "РТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения ООО "РТ" к административной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 28.04.2010 отслежена реклама пива марки "ДВ", распространяемая на рекламной конструкции, установленной на расстоянии 19 метров от спортивного сооружения "Спортивно-стрелковый комплекс СКА ДВО" в г. Хабаровске по ул. Советская, 1.
09.06.2010 должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО "РТ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
24.08.2010 по окончании административного расследования начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по Хабаровскому краю О.Н. Власкиной в отношении ООО "РТ", в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, с участием представителя по доверенности N 91 от 12.07.2010 Брылева А.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
24.08.2010 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В.А. Бодровым по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 91 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административного правонарушения, вменяемого обществу, наличия вины в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, применения наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом.
В силу статьи 2 Закон о рекламе недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона).
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Согласно части 3 статьи 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
В силу пункта 7 части 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, антимонопольный орган установил нарушение ООО "РТ" пункта 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, распространение ООО "РТ" ненадлежащей рекламы: размещение реклама пива марки "ДВ" на рекламной конструкции, установленной на расстоянии 19 метров от спортивного сооружения "Спортивно-стрелковый комплекс СКА ДВО" в г. Хабаровске по ул. Советская, 1 (л.д. 54-55).
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции УФАС по Хабаровскому краю.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "РТ" при надлежащем извещении законного представителя общества.
Представителю общества разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе и подпись представителя юридического лица (л.д. 71).
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2010, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении назначено на 07.07.2010, получена представителем общества.
В связи с ненадлежащим извещением общества определением от 07.07.2010 составление протокола назначено на 28.07.2010, которое получено обществом 13.07.2010.
В связи с ходатайством общества составление протокола отложено на 24.08.2010, которое получено обществом 03.08.2010.
24.08.2010 с участием представителя общества составлен протокол и вынесено постановление N 4-05/82 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100000 рублей.
Копию протокола законный представитель ООО "РТ" получил 24.08.2010, о чем также имеется подпись в протоколе представителя юридического лица.
Суд апелляционной инстанции находит, что направление административным органом определения о возбуждении дела от 09.06.2010 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не принимается апелляционной инстанцией и довод подателя жалобы о том, что постановление от 24.08.2009 не было получено обществом в порядке, установленном частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной нормой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.08.2009 направлена административным органом в адрес ООО "РТ" и его обособленного подразделения заказным письмом с уведомлением 26.08.2010 (получено 06.09.2010), о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 68000030518784, N 68000030518777 (л.д. 73).
Таким образом, довод общества о нарушении административным органом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РТ", размещая рекламы пива "ДВ", действовал в рамках агентского договора и не располагало сведениями о характере и тематике рекламного материала, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2010 ООО "Рекламные технологии" (принципал) и ООО "Медиа-Тех" (агент) заключили агентский договор N АД-2010/МТ-01 с приложением N 1 (далее - Договор), в силу которого агент обязуется от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению принципала совершать юридические и иные действия по иску рекламодателей (заказчиков) и заключению с заказчиками договоров на размещение рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) наружной рекламы заказчиков на рекламных конструкциях принципала, а принципал в рамках настоящего договора обязуется оказывать услуги по размещению РИМ заказчиков агента на рекламных конструкциях (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора, услуги принципала по размещению РИМ заказчиков агента включают в себя: услуги по техническому обслуживанию рекламных конструкций, услуги по монтажу, размещению, техническому обслуживанию и демонтажу РИМ, а также оформление и получение всех связанных с размещением РИМ разрешений и согласований.
Таким образом, в силу вышеуказанного договора ООО "Медиа-Тех" оказывает обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" услуги по поиску рекламодателей, желающих разместить рекламные материалы на рекламных конструкциях ООО "РТ". В свою очередь ООО "РТ", являясь владельцем рекламной конструкции, обеспечивает монтаж предоставленных ему рекламных материалов.
Факт размещения обществом на принадлежащей ему рекламной конструкции рекламы пива, не соответствующей требованиям пункта 7 части 2 статьи 22 Закона "О рекламе", а именно, на расстоянии ближе ста метров от спортивного сооружения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010, агентским договором от 27.03.2010 N АД-2010/МТ-01 с приложением N 1, договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска N 9899 от 21.10.2007 с приложением, разрешением на установку рекламной конструкции на территории г. Хабаровска N 9899, паспортом рекламного месте к договору N 9899.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная реклама распространена посредством наружной рекламы с использованием стендовой рекламной конструкции, принадлежащей ООО "РТ" и в силу части 1 статьи 19 Закона "О рекламе" именно Общество, являясь владельцем рекламной конструкции, выступает в качестве рекламораспространителя и, в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона "О рекламе" несет ответственность за вмененное ему правонарушение.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
ООО "РТ" имело возможность избежать нарушения законодательства РФ о рекламе, и соблюсти требования статьи 22 Закона о рекламе в части соблюдения запрета на размещение рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от стадионов.
Кроме этого, установленные законом ограничения по рекламе пива направлены на защиту прав и интересов населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей.
Поскольку размещение рекламы пива "ДВ" на рекламной конструкции, установленной на расстоянии 19 метров от спортивного сооружения "Спортивно-стрелковый комплекс СКА ДВО", которое привело к нарушению законодательства РФ о рекламе, осуществляло ООО "РТ", то в силу положений части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество правомерно привлечено к административной ответственности, как рекламораспространитель.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО РТ" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2010 года по делу N А73-11100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)