Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
по делу N А65-23675/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным определения от 15.08.2008 по делу N 083р/02, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ",
установил:
открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2008 по делу N 083р/02.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судом необоснованно не приняты во внимание Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений от 10.03.2009 N 36-09, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2009 N 187499, а также лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В.Виноградова от 10.10.2008.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) поступило обращение общества по вопросу распространения ЗАО "Эссен продакшн АГ" на каналах телевидения рекламных роликов майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" с участием Анны Большовой, которая содержит признаки недостоверной рекламы. Текст рекламных роликов следующего содержания: "Лимонный сок вместо уксуса - отличное решение!", Махеевъ не содержит уксус, а это здорово!".
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольный орган 15.08.2008 вынес определение о прекращении производства по делу N 083р/02, возбужденного ранее в отношении ЗАО "Эссен продакшн АГ" по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Антимонопольный орган обосновал прекращение производства по делу тем, что представленное заявителем заключение Центральной специализированной инспекции аналитического контроля (ЦСИАК) Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которому в спиртовом экстракте майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" установлено присутствие уксусной кислоты, не может рассматриваться как надлежащее и достоверное доказательство. Иных доказательств наличия уксусной кислоты в составе майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" не имеется. Отсутствие уксусной кислоты подтверждается техническим описанием указанного продукта.
Не согласившись с определением о прекращении производства по делу N 083р/02, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
- Согласно статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
- Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пресечении распространения рекламы майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком", как недостоверной, и привлечении ЗАО "Эссен продакшн АГ" к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и конкуренции. Общество обосновало свое заявление результатами исследований водных и спиртовых экстрактов майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" от 09.04.2008, проведенных ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ЦСИАК) методом ионной хроматографии.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства результаты данного исследования, поскольку согласно ответу ЦСИАК от 12.08.2008 проведенная работа имела исследовательский характер и не является лабораторной экспертизой пищевого продукта. Исследование проведено в отсутствие утвержденной методики, надлежащей аккредитации учреждения, на оборудовании, предназначенном для исследования окружающей среды. Определение происхождения обнаруженной уксусной кислоты по результатам проведенных исследований не представляется возможным.
В то же время определение происхождения обнаруженной уксусной кислоты в составе продукта в данном случае является необходимым для установления наличия и формы вины лица, в отношении которого ведется административное производство. В свою очередь вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка общества на Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений от 10.03.2009 N 36-09, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2009 N 187499, а также лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова от 10.10.2008, поскольку упомянутые документы не были предметом проверки и исследования антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения от 15.08.2008 по делу N 083р/02.
При этом ссылка заявителя на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, коллегией не принимается по вышеуказанным основаниям.
В целях установления возможности исследования майонеза на наличие в его составе уксусной кислоты, ответчиком направлялись соответствующие запросы в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ", ОАО "Республиканский сертификационный центр "Тест-Татарстан", ФГУ "Татарстанский центр стандартизации и метрологии и сертификации", ФГУ "Федеральный центр токсикологическо-радиационной безопасности ВНИИ Ветеринарного института", Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова, АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Методики определения наличия в составе продукта уксусной кислоты на момент возбуждения производства по делу N 083р/02 не имелось, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала возможность использования при рассмотрении вопроса о достоверности рекламы данных, полученных при помощи указанной методики.
Таким образом, как обоснованно указали суды, ненормативный акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица. В случае отсутствия указанных условий оснований для признания недействительным ненормативного акта не имеется.
По данному делу суды не установили наличие названных условий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А65-23675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А65-23675/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А65-23675/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
по делу N А65-23675/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным определения от 15.08.2008 по делу N 083р/02, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ",
установил:
открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2008 по делу N 083р/02.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судом необоснованно не приняты во внимание Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений от 10.03.2009 N 36-09, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2009 N 187499, а также лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В.Виноградова от 10.10.2008.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) поступило обращение общества по вопросу распространения ЗАО "Эссен продакшн АГ" на каналах телевидения рекламных роликов майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" с участием Анны Большовой, которая содержит признаки недостоверной рекламы. Текст рекламных роликов следующего содержания: "Лимонный сок вместо уксуса - отличное решение!", Махеевъ не содержит уксус, а это здорово!".
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольный орган 15.08.2008 вынес определение о прекращении производства по делу N 083р/02, возбужденного ранее в отношении ЗАО "Эссен продакшн АГ" по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Антимонопольный орган обосновал прекращение производства по делу тем, что представленное заявителем заключение Центральной специализированной инспекции аналитического контроля (ЦСИАК) Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которому в спиртовом экстракте майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" установлено присутствие уксусной кислоты, не может рассматриваться как надлежащее и достоверное доказательство. Иных доказательств наличия уксусной кислоты в составе майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" не имеется. Отсутствие уксусной кислоты подтверждается техническим описанием указанного продукта.
Не согласившись с определением о прекращении производства по делу N 083р/02, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
- Согласно статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
- Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пресечении распространения рекламы майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком", как недостоверной, и привлечении ЗАО "Эссен продакшн АГ" к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и конкуренции. Общество обосновало свое заявление результатами исследований водных и спиртовых экстрактов майонеза "Махеевъ Провансаль с лимонным соком" от 09.04.2008, проведенных ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ЦСИАК) методом ионной хроматографии.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства результаты данного исследования, поскольку согласно ответу ЦСИАК от 12.08.2008 проведенная работа имела исследовательский характер и не является лабораторной экспертизой пищевого продукта. Исследование проведено в отсутствие утвержденной методики, надлежащей аккредитации учреждения, на оборудовании, предназначенном для исследования окружающей среды. Определение происхождения обнаруженной уксусной кислоты по результатам проведенных исследований не представляется возможным.
В то же время определение происхождения обнаруженной уксусной кислоты в составе продукта в данном случае является необходимым для установления наличия и формы вины лица, в отношении которого ведется административное производство. В свою очередь вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка общества на Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений от 10.03.2009 N 36-09, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2009 N 187499, а также лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова от 10.10.2008, поскольку упомянутые документы не были предметом проверки и исследования антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения от 15.08.2008 по делу N 083р/02.
При этом ссылка заявителя на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, коллегией не принимается по вышеуказанным основаниям.
В целях установления возможности исследования майонеза на наличие в его составе уксусной кислоты, ответчиком направлялись соответствующие запросы в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ", ОАО "Республиканский сертификационный центр "Тест-Татарстан", ФГУ "Татарстанский центр стандартизации и метрологии и сертификации", ФГУ "Федеральный центр токсикологическо-радиационной безопасности ВНИИ Ветеринарного института", Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова, АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Методики определения наличия в составе продукта уксусной кислоты на момент возбуждения производства по делу N 083р/02 не имелось, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала возможность использования при рассмотрении вопроса о достоверности рекламы данных, полученных при помощи указанной методики.
Таким образом, как обоснованно указали суды, ненормативный акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица. В случае отсутствия указанных условий оснований для признания недействительным ненормативного акта не имеется.
По данному делу суды не установили наличие названных условий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А65-23675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)