Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А. (доверенность от 21.12.2010 N 05/8997), в отсутствие индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны (ИНН 263601107710, ОГРН 304263524400248), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 10627), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Белов Д.А., Марченко О.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-5935/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белик Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 60.
Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что в силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, социальной категории, возраста. Судебные инстанции указали, что реклама не соответствует требованиям пункта 4 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы предприниматель указывает на несоблюдение судебными инстанциями норм материального права и недостаточность исследования фактических обстоятельств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административный орган при проверке фактов, изложенных в поступивших в его адрес заявлениях уполномоченного при Губернаторе Ставропольского края по правам ребенка и гражданки Кондрашиной Татьяны Яковлевны, о нарушении законодательства о рекламе группой компаний "Антанта" установил, что в городе Ставрополе на 41 рекламной конструкции размещена реклама следующего содержания: в центре рекламного поля указано "Наши окна мыть не надо!", ниже написано "Спросите почему?" и указаны контактный телефон 36-36-84 и зарегистрированный товарный знак "Антанта", в правой части рекламного поля написано "Берегите Ваших Мам", ниже изображен силуэт упавшей женщины с надписью "мама мыла раму". Согласно договору от 01.12.2009 N 321 заказчиком указанной рекламной компании является предприниматель Белик О.И. Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 2 части 3, пункта 4 части 4, частей 6 и 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, управление возбудило производство по административному делу N 60.
Рассмотрев материалы административного дела и установив, что спорная реклама является ненадлежащей, а предприниматель нарушившим пункт 2 части 3, пункт 4 части 4, части 6 и 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, комиссия управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение от 28.05.2010 N 60, которым признало рекламу, распространенную предпринимателем, ненадлежащей и указала о выдаче ему предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно выданному предпринимателю предписанию от 28.05.2010, последний обязан: прекратить распространение всеми способами рекламы окон "Антанта", нарушающей пункт 2 части 3, пункт 4 части 4, части 6 и 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ; прекратить распространение на придомовых территориях силуэта упавшей женщины с надписью "мама мыла раму", который является элементом рекламы окон "Антанта"; не допускать распространения рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о характеристиках товара и его потребительских свойствах; не допускать распространения рекламы, формирующей негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламными товарами; не допускать распространение рекламы с использованием непристойных и оскорбительных образов; не допускать распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Предприниматель, не согласившись с решением управления от 28.05.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования, согласно части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Под недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных, в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона N 38 - ФЗ).
Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 4 части 4 статьи 5, частью 6 статьи 5, частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", несет рекламодатель. Рекламодателем спорной рекламы является предприниматель Белик О.И.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод предпринимателя о соответствии указанной рекламы требованиям Закона N 38 - ФЗ, обоснованно указав, что слоган "Наши окна мыть не надо!" является недостоверным ввиду того, что на раму окна не нанесено самоочищающееся покрытие Pilkington Activ и ее необходимо мыть так, как и раму обычного окна; из рекламного поля "Берегите Ваших Мам" и изображенного ниже силуэта упавшей женщины с надписью "мама мыла раму" следует, что потребители, установившие окна других производителей, не берегут своих Мам, поскольку при мытье окон других производителей с Мамой произойдет несчастье - разобьется, выпав из окна.
Довод предпринимателя о том, что единственное обращение жителя города Ставрополя и уполномоченного при Губернаторе Ставропольского края по правам ребенка не могут свидетельствовать о том, что спорная реклама формирует негативное отношение к лицам, не пользующимися рекламируемым товарами, или осуждает таких лиц, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку из поступивших заявлений видно, что имеет место неоднократность обращений в управление, в связи с размещением предпринимателем вышеуказанной рекламы.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением процедуры, предусмотренной Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2010 N 508. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о том, что спорная реклама не соответствует Закону N 38-ФЗ, а потому является ненадлежащей, обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. Не представлены предпринимателем и доказательства о том, что им принимались меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А63-5935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А63-5935/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А63-5935/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А. (доверенность от 21.12.2010 N 05/8997), в отсутствие индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны (ИНН 263601107710, ОГРН 304263524400248), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 10627), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Белов Д.А., Марченко О.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-5935/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белик Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 60.
Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что в силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, социальной категории, возраста. Судебные инстанции указали, что реклама не соответствует требованиям пункта 4 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы предприниматель указывает на несоблюдение судебными инстанциями норм материального права и недостаточность исследования фактических обстоятельств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административный орган при проверке фактов, изложенных в поступивших в его адрес заявлениях уполномоченного при Губернаторе Ставропольского края по правам ребенка и гражданки Кондрашиной Татьяны Яковлевны, о нарушении законодательства о рекламе группой компаний "Антанта" установил, что в городе Ставрополе на 41 рекламной конструкции размещена реклама следующего содержания: в центре рекламного поля указано "Наши окна мыть не надо!", ниже написано "Спросите почему?" и указаны контактный телефон 36-36-84 и зарегистрированный товарный знак "Антанта", в правой части рекламного поля написано "Берегите Ваших Мам", ниже изображен силуэт упавшей женщины с надписью "мама мыла раму". Согласно договору от 01.12.2009 N 321 заказчиком указанной рекламной компании является предприниматель Белик О.И. Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 2 части 3, пункта 4 части 4, частей 6 и 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, управление возбудило производство по административному делу N 60.
Рассмотрев материалы административного дела и установив, что спорная реклама является ненадлежащей, а предприниматель нарушившим пункт 2 части 3, пункт 4 части 4, части 6 и 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, комиссия управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение от 28.05.2010 N 60, которым признало рекламу, распространенную предпринимателем, ненадлежащей и указала о выдаче ему предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно выданному предпринимателю предписанию от 28.05.2010, последний обязан: прекратить распространение всеми способами рекламы окон "Антанта", нарушающей пункт 2 части 3, пункт 4 части 4, части 6 и 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ; прекратить распространение на придомовых территориях силуэта упавшей женщины с надписью "мама мыла раму", который является элементом рекламы окон "Антанта"; не допускать распространения рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о характеристиках товара и его потребительских свойствах; не допускать распространения рекламы, формирующей негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламными товарами; не допускать распространение рекламы с использованием непристойных и оскорбительных образов; не допускать распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Предприниматель, не согласившись с решением управления от 28.05.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования, согласно части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Под недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных, в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона N 38 - ФЗ).
Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 4 части 4 статьи 5, частью 6 статьи 5, частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", несет рекламодатель. Рекламодателем спорной рекламы является предприниматель Белик О.И.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод предпринимателя о соответствии указанной рекламы требованиям Закона N 38 - ФЗ, обоснованно указав, что слоган "Наши окна мыть не надо!" является недостоверным ввиду того, что на раму окна не нанесено самоочищающееся покрытие Pilkington Activ и ее необходимо мыть так, как и раму обычного окна; из рекламного поля "Берегите Ваших Мам" и изображенного ниже силуэта упавшей женщины с надписью "мама мыла раму" следует, что потребители, установившие окна других производителей, не берегут своих Мам, поскольку при мытье окон других производителей с Мамой произойдет несчастье - разобьется, выпав из окна.
Довод предпринимателя о том, что единственное обращение жителя города Ставрополя и уполномоченного при Губернаторе Ставропольского края по правам ребенка не могут свидетельствовать о том, что спорная реклама формирует негативное отношение к лицам, не пользующимися рекламируемым товарами, или осуждает таких лиц, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку из поступивших заявлений видно, что имеет место неоднократность обращений в управление, в связи с размещением предпринимателем вышеуказанной рекламы.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением процедуры, предусмотренной Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2010 N 508. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о том, что спорная реклама не соответствует Закону N 38-ФЗ, а потому является ненадлежащей, обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.
Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. Не представлены предпринимателем и доказательства о том, что им принимались меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А63-5935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)