Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А56-56384/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плошкиной Н.С. (доверенность от 12.09.06 N ОВ/3053), Кручининой Н.С. (доверенность от 12.09.06 N ОВ/3054), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 по делу N А56-56384/2005 (судья Баталова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "М. видео-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 22.09.05 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда от 21.09.06 оспариваемое предписание УФАС признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в рекламе заявителя перечислены наиболее привлекательные для потребителя условия предоставления банком кредитов, а не условия договора купли-продажи товаров, как полагает суд. Информация о ставке 0 процентов по кредитному договору вводит потребителей в заблуждение, поскольку фактически ставка составляет 23,4 процента годовых. При этом в случае несоблюдения заемщиком условий договора сумма, подлежащая уплате за кредит, может оказаться для него весьма значительной.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в газете "Метро" от 26.05.05 N 86 (772) опубликована реклама реализуемых обществом встроенных декодеров, телевизоров и мультивизоров с плоским экраном с указанием моделей и цен. Реклама также информирует о возможности покупки товаров в кредит: "0 руб. первый взнос; 0% в итоге за кредит; 0% комиссии; 10 месяцев". Антимонопольный орган установил, что потребительские кредиты предоставляются закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" по ставке 23,4 процента годовых.
УФАС посчитало, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги посредством злоупотребления доверием физических лиц и противоречит требованиям абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, снять ненадлежащую рекламу с распространения во всех средствах информации и представить в срок до 07.10.05 документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения (предписание от 22.09.05).
Признавая оспариваемое предписание антимонопольного органа недействительным, суд не усмотрел в рекламе заявителя признаков недобросовестности. Суд посчитал, что спорная реклама информирует потребителей об условиях продажи определенных товаров, а не об условиях потребительского кредитования.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статей 6 Закона установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в частности, отнесена реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Понятие существенной информации в законе не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать существенные сведения о рекламируемом продукте, поименованные в законодательных актах.
Согласно материалам дела, общество рекламирует потребительское кредитование для покупки отдельных видов товаров.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к потребительскому кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
В спорной рекламе отсутствуют сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный заемщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления потребительского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекламодателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для заемщика условиях. При определенных обстоятельствах (несоблюдение графика платежей, досрочное погашение кредита) денежная сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору, может существенного превысить цену товара, которую рассчитывает уплатить покупатель.
Таким образом, спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
При этом информация о возможности уточнения у продавцов-консультантов подробностей покупки товаров в кредит и размера процентов, напечатанная в рекламном объявлении мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 по делу N А56-56384/2005 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М. видео-Петербург" о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.09.05 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М. видео-Петербург" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-56384/2005
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года Дело N А56-56384/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плошкиной Н.С. (доверенность от 12.09.06 N ОВ/3053), Кручининой Н.С. (доверенность от 12.09.06 N ОВ/3054), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 по делу N А56-56384/2005 (судья Баталова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "М. видео-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 22.09.05 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда от 21.09.06 оспариваемое предписание УФАС признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в рекламе заявителя перечислены наиболее привлекательные для потребителя условия предоставления банком кредитов, а не условия договора купли-продажи товаров, как полагает суд. Информация о ставке 0 процентов по кредитному договору вводит потребителей в заблуждение, поскольку фактически ставка составляет 23,4 процента годовых. При этом в случае несоблюдения заемщиком условий договора сумма, подлежащая уплате за кредит, может оказаться для него весьма значительной.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в газете "Метро" от 26.05.05 N 86 (772) опубликована реклама реализуемых обществом встроенных декодеров, телевизоров и мультивизоров с плоским экраном с указанием моделей и цен. Реклама также информирует о возможности покупки товаров в кредит: "0 руб. первый взнос; 0% в итоге за кредит; 0% комиссии; 10 месяцев". Антимонопольный орган установил, что потребительские кредиты предоставляются закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" по ставке 23,4 процента годовых.
УФАС посчитало, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги посредством злоупотребления доверием физических лиц и противоречит требованиям абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, снять ненадлежащую рекламу с распространения во всех средствах информации и представить в срок до 07.10.05 документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения (предписание от 22.09.05).
Признавая оспариваемое предписание антимонопольного органа недействительным, суд не усмотрел в рекламе заявителя признаков недобросовестности. Суд посчитал, что спорная реклама информирует потребителей об условиях продажи определенных товаров, а не об условиях потребительского кредитования.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статей 6 Закона установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в частности, отнесена реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Понятие существенной информации в законе не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать существенные сведения о рекламируемом продукте, поименованные в законодательных актах.
Согласно материалам дела, общество рекламирует потребительское кредитование для покупки отдельных видов товаров.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к потребительскому кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
В спорной рекламе отсутствуют сведения о процентной ставке, на уровень которой в первую очередь ориентируется потенциальный заемщик, а также об иных существенных условиях кредитного договора. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления потребительского кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекламодателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для заемщика условиях. При определенных обстоятельствах (несоблюдение графика платежей, досрочное погашение кредита) денежная сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору, может существенного превысить цену товара, которую рассчитывает уплатить покупатель.
Таким образом, спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
При этом информация о возможности уточнения у продавцов-консультантов подробностей покупки товаров в кредит и размера процентов, напечатанная в рекламном объявлении мелким шрифтом, не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 по делу N А56-56384/2005 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М. видео-Петербург" о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.09.05 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М. видео-Петербург" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)