Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 г. по делу N А09-489/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности", г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск", г. Брянск; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 300 000 рублей морального вреда, запрете обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" размещать рекламный ролик на любых телеканалах, запрете обществу с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск" транслировать рекламный ролик общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности", а также разместить в эфире телеканала общества с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск" опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений,
при участии:
от истца: Козенко Г.А. - паспорт <...>, Галицкая К.О. - представителя по доверенности N 32-01/501952 от 24.02.2010,
от ответчиков: не явились извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
индивидуальный предприниматель Козенко Галина Анатольевна, г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности", г. Брянск о взыскании 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда за размещение недостоверной рекламы, обязании ООО "Центр Пожарной Безопасности" разместить рекламу с опровержением распространенных сведений, то есть указать в новом рекламном ролике о том, что по адресу: г. Брянск, ул. Дуки 60 находится салон цветов и подарков "ИРИС" и ООО "Центр Пожарной Безопасности" и предоставить фотоснимок, соответствующий фактическому расположению объектов.
До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд запретить ООО "РЕН ТВ-Брянск" транслировать рекламный ролик ООО "Центр Пожарной Безопасности", а также разместить в эфире телеканала ООО "РЕН ТВ-Брянск" опровержение распространенных, не соответствующих действительности, сведений; запретить ООО "Центр Пожарной Безопасности" размещать спорный рекламный ролик на любых телеканалах, а также использовать не соответствующее действительности изображение в других видах рекламы; взыскать с ООО "Центр Пожарной Безопасности" 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая длительность трансляции ролика - с марта 2008 года по февраль 2010 года. Уточнения судом первой инстанции были приняты.
Определением от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Медиа-Центр".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" и обществу с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" удовлетворены частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" транслировать в эфире телеканала рекламный ролик общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" в части, указывающей на размещение вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС". Суд также запретил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" размещение рекламного ролика ООО "Центр Пожарной Безопасности" в части, указывающей на размещение вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС" на других телеканалах. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., с индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" в пользу индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., с индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РЕН ТВ-Брянск" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО "РЕН ТВ-Брянск", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
31.03.2008 года между ООО "Медиа-Центр" (исполнитель) и ООО "Центр пожарной безопасности" (заказчик) был заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг N 290 (л.д. 18 - 19).
Пунктом 1.1. договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в эфире телекомпании РЕН ТВ-Брянск рекламно-информационных услуг в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к договору.
В период с 2008 г. по 28 января 2010 г. на телеканале "РЕН ТВ-Брянск" транслировалась реклама ООО "Центр пожарной безопасности", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 60.
Ссылаясь на несоответствие в рекламном ролике размещения вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС" по адресу: город Брянск, ул. Дуки, 60, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции признал требования истца в части запрета ООО "РЕН ТВ-Брянск" транслировать в эфире телеканала рекламный ролик ООО "Центр Пожарной Безопасности" в части, указывающей на размещение вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС", и запрета ООО "Центр Пожарной Безопасности" размещения рекламного ролика ООО "Центр Пожарной Безопасности" в той же части на других телеканалах, правомерными и подлежащими удовлетворению, так как сведения, содержащиеся в этой части ролика, не соответствуют действительности и ущемляет права и законные интересы истца, использующего изображенное в рекламном ролике помещение для размещения салона цветов и подарков под наименованием "ИРИС", а не "Центр Пожарной Безопасности". В остальной части (не касающейся вывески) спорный рекламный ролик не нарушает прав и законных интересов истца, поэтому требование запретить полностью его трансляцию является не правомерным и удовлетворению не подлежит.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Факт трансляции спорного рекламного ролика в эфире телеканала "РЕН ТВ-Брянск" в период с 2008 г. по 28 января 2010 г. и факт несоответствия изображения в спорном рекламном ролике размещения вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС" по адресу: город Брянск, ул. Дуки, 60 подтверждается следующими доказательствами находящимися в материалах дела, а именно договором N 290 на оказание рекламно-информационных услуг от 31.03.2008, компакт-диском, содержащим запись телевизионного рекламного ролика ООО "Центр Пожарной Безопасности", а также справкой ООО "РЕН ТВ-Брянск" о демонстрации видеороликов ООО "Центр пожарной безопасности" на телеканале РЕН ТВ-Брянск.
То обстоятельство, что в настоящее время спорный рекламный ролик не размещается и не транслируется в эфире не может служить основанием для отказа в иске, так как факт существования этого рекламного ролика является для истца угрозой его появления в эфире, и реальной защитой от этой угрозы может являться установленный судом запрет на совершение ответчиками конкретных действий противоправного характера.
Требование истца об опровержении распространенных сведений суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, так как исходя из специфики спорного правоотношения трансляция в эфире изображения фасада салона подарков и цветов "ИРИС" будет являться рекламой этого предприятия (бизнеса).
Так, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку это требование адресовано ООО "РЕН ТВ-Брянск", которое рекламу не производит, а лишь предоставляет эфирное время для трансляции, ввиду того, что автором спорного рекламного ролика является ООО "Медиа-Центр", требование об опровержении должно было быть заявлено, указанному обществу. В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику ООО "РЕН ТВ-Брянск".
Истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, во взыскании которого судом первой инстанции правомерно отказано.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу не может быть причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушены имущественные, а не личные неимущественные права истца, что в отсутствие специального закона, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность предъявления такого требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное распределение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Фактическое несение истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 005 от 12.01.2010, техническим заданием N 1, перечнем услуг, оказываемых по договору, протоколом согласования стоимости работ N 1, платежным поручением N 1 от 03.03.2010 (л.д. 61 - 67), соглашением об оказании юридических услуг N 167 от 02.02.2010, платежным поручением N 36 от 04.02.2010 (л.д. 41 - 42).
При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание сложность, сложившуюся арбитражную практику по данному делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представители истца, а также результат рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителей до 10 000 руб., что соответствует критерию разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. на каждого ответчика.
Довод заявителя на неправомерное распределение расходов по уплате государственной пошлины, также необоснован.
Согласно последним уточнениям исковых требований от 20.04.2010 (л.д. 83), которые были приняты судом первой инстанции, истец просил запретить ООО "РЕН ТВ-Брянск" транслировать рекламный ролик ООО "Центр Пожарной Безопасности", а также разместить в эфире телеканала ООО "РЕН ТВ-Брянск" опровержение распространенных, не соответствующих действительности, сведений; запретить ООО "Центр Пожарной Безопасности" размещать спорный рекламный ролик на любых телеканалах, а также использовать не соответствующее действительности изображение в других видах рекламы; взыскать с ООО "Центр Пожарной Безопасности" 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая длительность трансляции ролика - с марта 2008 года по февраль 2010 года.
Таким образом истец заявил три требования, два из которых являются требованиями неимущественного характера, а одно имущественного характера. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил пропорционально расходы по уплате государственной пошлине, исходя из удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ООО "РЕН ТВ-Брянск".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу N А09-489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А09-489/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А09-489/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 г. по делу N А09-489/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности", г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск", г. Брянск; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 300 000 рублей морального вреда, запрете обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" размещать рекламный ролик на любых телеканалах, запрете обществу с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск" транслировать рекламный ролик общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности", а также разместить в эфире телеканала общества с ограниченной ответственностью "Рен ТВ-Брянск" опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений,
при участии:
от истца: Козенко Г.А. - паспорт <...>, Галицкая К.О. - представителя по доверенности N 32-01/501952 от 24.02.2010,
от ответчиков: не явились извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Козенко Галина Анатольевна, г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности", г. Брянск о взыскании 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда за размещение недостоверной рекламы, обязании ООО "Центр Пожарной Безопасности" разместить рекламу с опровержением распространенных сведений, то есть указать в новом рекламном ролике о том, что по адресу: г. Брянск, ул. Дуки 60 находится салон цветов и подарков "ИРИС" и ООО "Центр Пожарной Безопасности" и предоставить фотоснимок, соответствующий фактическому расположению объектов.
До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд запретить ООО "РЕН ТВ-Брянск" транслировать рекламный ролик ООО "Центр Пожарной Безопасности", а также разместить в эфире телеканала ООО "РЕН ТВ-Брянск" опровержение распространенных, не соответствующих действительности, сведений; запретить ООО "Центр Пожарной Безопасности" размещать спорный рекламный ролик на любых телеканалах, а также использовать не соответствующее действительности изображение в других видах рекламы; взыскать с ООО "Центр Пожарной Безопасности" 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая длительность трансляции ролика - с марта 2008 года по февраль 2010 года. Уточнения судом первой инстанции были приняты.
Определением от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Медиа-Центр".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" и обществу с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" удовлетворены частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" транслировать в эфире телеканала рекламный ролик общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" в части, указывающей на размещение вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС". Суд также запретил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" размещение рекламного ролика ООО "Центр Пожарной Безопасности" в части, указывающей на размещение вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС" на других телеканалах. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., с индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" в пользу индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., с индивидуального предпринимателя Козенко Галины Анатольевны, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РЕН ТВ-Брянск" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО "РЕН ТВ-Брянск", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
31.03.2008 года между ООО "Медиа-Центр" (исполнитель) и ООО "Центр пожарной безопасности" (заказчик) был заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг N 290 (л.д. 18 - 19).
Пунктом 1.1. договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в эфире телекомпании РЕН ТВ-Брянск рекламно-информационных услуг в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к договору.
В период с 2008 г. по 28 января 2010 г. на телеканале "РЕН ТВ-Брянск" транслировалась реклама ООО "Центр пожарной безопасности", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 60.
Ссылаясь на несоответствие в рекламном ролике размещения вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС" по адресу: город Брянск, ул. Дуки, 60, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции признал требования истца в части запрета ООО "РЕН ТВ-Брянск" транслировать в эфире телеканала рекламный ролик ООО "Центр Пожарной Безопасности" в части, указывающей на размещение вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС", и запрета ООО "Центр Пожарной Безопасности" размещения рекламного ролика ООО "Центр Пожарной Безопасности" в той же части на других телеканалах, правомерными и подлежащими удовлетворению, так как сведения, содержащиеся в этой части ролика, не соответствуют действительности и ущемляет права и законные интересы истца, использующего изображенное в рекламном ролике помещение для размещения салона цветов и подарков под наименованием "ИРИС", а не "Центр Пожарной Безопасности". В остальной части (не касающейся вывески) спорный рекламный ролик не нарушает прав и законных интересов истца, поэтому требование запретить полностью его трансляцию является не правомерным и удовлетворению не подлежит.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Факт трансляции спорного рекламного ролика в эфире телеканала "РЕН ТВ-Брянск" в период с 2008 г. по 28 января 2010 г. и факт несоответствия изображения в спорном рекламном ролике размещения вывески ООО "Центр Пожарной Безопасности" над салоном цветов и подарков "ИРИС" по адресу: город Брянск, ул. Дуки, 60 подтверждается следующими доказательствами находящимися в материалах дела, а именно договором N 290 на оказание рекламно-информационных услуг от 31.03.2008, компакт-диском, содержащим запись телевизионного рекламного ролика ООО "Центр Пожарной Безопасности", а также справкой ООО "РЕН ТВ-Брянск" о демонстрации видеороликов ООО "Центр пожарной безопасности" на телеканале РЕН ТВ-Брянск.
То обстоятельство, что в настоящее время спорный рекламный ролик не размещается и не транслируется в эфире не может служить основанием для отказа в иске, так как факт существования этого рекламного ролика является для истца угрозой его появления в эфире, и реальной защитой от этой угрозы может являться установленный судом запрет на совершение ответчиками конкретных действий противоправного характера.
Требование истца об опровержении распространенных сведений суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, так как исходя из специфики спорного правоотношения трансляция в эфире изображения фасада салона подарков и цветов "ИРИС" будет являться рекламой этого предприятия (бизнеса).
Так, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку это требование адресовано ООО "РЕН ТВ-Брянск", которое рекламу не производит, а лишь предоставляет эфирное время для трансляции, ввиду того, что автором спорного рекламного ролика является ООО "Медиа-Центр", требование об опровержении должно было быть заявлено, указанному обществу. В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику ООО "РЕН ТВ-Брянск".
Истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, во взыскании которого судом первой инстанции правомерно отказано.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу не может быть причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушены имущественные, а не личные неимущественные права истца, что в отсутствие специального закона, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность предъявления такого требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное распределение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Фактическое несение истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 005 от 12.01.2010, техническим заданием N 1, перечнем услуг, оказываемых по договору, протоколом согласования стоимости работ N 1, платежным поручением N 1 от 03.03.2010 (л.д. 61 - 67), соглашением об оказании юридических услуг N 167 от 02.02.2010, платежным поручением N 36 от 04.02.2010 (л.д. 41 - 42).
При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание сложность, сложившуюся арбитражную практику по данному делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представители истца, а также результат рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителей до 10 000 руб., что соответствует критерию разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. на каждого ответчика.
Довод заявителя на неправомерное распределение расходов по уплате государственной пошлины, также необоснован.
Согласно последним уточнениям исковых требований от 20.04.2010 (л.д. 83), которые были приняты судом первой инстанции, истец просил запретить ООО "РЕН ТВ-Брянск" транслировать рекламный ролик ООО "Центр Пожарной Безопасности", а также разместить в эфире телеканала ООО "РЕН ТВ-Брянск" опровержение распространенных, не соответствующих действительности, сведений; запретить ООО "Центр Пожарной Безопасности" размещать спорный рекламный ролик на любых телеканалах, а также использовать не соответствующее действительности изображение в других видах рекламы; взыскать с ООО "Центр Пожарной Безопасности" 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая длительность трансляции ролика - с марта 2008 года по февраль 2010 года.
Таким образом истец заявил три требования, два из которых являются требованиями неимущественного характера, а одно имущественного характера. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил пропорционально расходы по уплате государственной пошлине, исходя из удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ООО "РЕН ТВ-Брянск".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу N А09-489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАНЕЙКО
Ю.А.ВОЛКОВА
М.М.ДАНЕЙКО
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)