Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лакрост") (ОГРН 1091840007082, ИНН 1834049446): представители не явились,
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакрост", Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 сентября 2012 года по делу N А71-8710/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакрост"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконными решения, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лакрост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 16.04.2012 по делу N СЮ 04-03/2011-202АР и постановления от 05.06.2012 по делу N СЮ04-04/2012-53АР о привлечении к административной ответственности, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).
Решением арбитражного суда от 05.09.2012 требования удовлетворены в части, постановление от 05.06.2012 о наложении штрафа признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны по делу обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
УФАС по Удмуртской Республике просит изменить мотивировочную часть решения суда в части недоказанности нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), отменить решение в части признания постановления о наложении штрафа незаконным (п. 1 резолютивной части решения суда), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным решения о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", полагает, что резолютивная часть решения суда в данной части не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.
Каждая из сторон по делу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе противной стороны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Удмуртской Республике заявления ООО "НПО НОРТ" о распространении ООО "Лакрост" рекламы с нарушением требований законодательства, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ч. 3 ст. Закона о рекламе" (т. 1 л.д. 52, 125).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлен факт распространения ООО "Лакрост" с помощью рекламного баннера, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 1А, в период с 01 января 2011 года по 13 января 2012 года рекламного сообщения следующего содержания: "группа компаний Лакрост огнебиозащита противопожарное оборудование 61094-24 N ЕO Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883 Квадрант научно-производственное объединение НОРТ, COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер".
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 16.04.2012 (резолютивная часть оглашена 02.04.2012), которым: 1) вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 3, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе; 2) ООО "Лакрост" признано рекламодателем, нарушившим требования п. 3, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 16-24).
По факту нарушения ООО "Лакрост" законодательства о рекламе уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 N СЮ04-04/2012-53АР (т. 2, л.д. 83-85), по результатам рассмотрения которого 05.06.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 33-41, т. 1).
Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, нарушение п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе суд посчитал установленным, однако отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения. В отношении постановления по административному делу суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20).
Судом первой инстанции по материалам дела установлен и обществом не оспаривается факт размещения с помощью рекламного баннера рекламного сообщения следующего содержания: "группа компаний Лакрост огнебиозащита противопожарное оборудование 61094-24 N ЕO Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883 Квадрант научно-производственное объединение НОРТ, COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер".
Как следует из оспариваемого решения, вывод о несоответствии распространяемой рекламы требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе антимонопольный орган обосновал тем, что распространяемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения огнезащитных составов "NEO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", научно-производственного объединения "НОРТ", COLORLAC professional ve svete barev" у группы компаний "Лакрост".
В то же время, из представленных в дело письменных доказательств арбитражным судом установлено, что у общества имелась возможность для реализации продукции всех перечисленных в рекламе компаний. В частности, продукция торговых марок "N ЕO" и НПО "НОРТ" была представлена к реализации фактически, то есть была закуплена и готова к отгрузке, что подтверждается товарными накладными. Возможность реализации на заказ продукции компаний "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883" и "Colorlac professional ve svete barev" у общества также имелась. В магазине ООО "Лакрост" имелись в наличии каталоги этих фирм, буклеты, прайс-лист на реализуемую продукцию в 2011 году с указанием наименования и цены товара, информация о продукции размещена на официальных сайтах.
Поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа потенциальному покупателю в приобретении рекламируемого товара по каталогам или по прайс-листу (за 2011 год), суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие спроса на продукцию компаний "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883" и "Colorlac professional ve svete barev" не свидетельствует о недостоверности указанной в рекламе информации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рекламная информация соответствует действительности и у покупателей имелась возможность приобрести огнезащитные составы "N ЕO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", "научно-производственного объединения НОРТ", COLORLAC professional ve svete barev" в определенном месте - магазине ООО "Лакрост" (г. Ижевск, ул. К.Маркса, 1А). Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Доводы антимонопольного органа о том, что отсутствие реализации продукции вышеуказанных компаний свидетельствует о нарушении Закона о рекламе, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку в данном случае определяющее значение имеет наличие у общества возможности осуществлять реализацию продукции, что им доказано. Отсутствие фактов реализации продукции по причине отсутствия заявок от покупателей не свидетельствует о недостоверности рекламы.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в части признания рекламы не соответствующей требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО "Лакрост" нарушившим требования законодательства подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции, правильно установив существенные для разрешения спора обстоятельства, в резолютивной части ошибочно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
В распространяемой обществом рекламе указано на возможность приобретения огнезащитных средств у группы компаний "Лакрост", в состав которой входят компании "N ЕO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", "Квадрант" "научно-производственное объединение НОРТ", "COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер".
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал позицию антимонопольного органа о том, что распространенная Обществом реклама создает у потребителя убеждение в том, что перечисленные на баннере компании "N ЕO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", "Квадрант" "научно-производственное объединение НОРТ", "COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер" входят в группу компаний "Лакрост", в то время как фактически ООО "Лакрост" только реализует продукцию данных торговых марок.
Таким образом распространяемая обществом реклама не соответствует требованиям, предусмотренным п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку формирует у потребителя неправильное мнение о продавце товара,
Решение антимонопольного органа в части признания рекламы не соответствующей требованиям п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО "Лакрост" нарушившим требования Закона о рекламе является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе общества выводы арбитражного суда в указанной части не оспариваются.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая ответственность установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Распространение обществом рекламы с нарушением требований, предусмотренных п. 20. ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения антимонопольным органом при рассмотрении административного дела исследован и установлено, что имея возможность соблюдать требования законодательства о рекламе, общество не предприняло исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства о рекламе суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о доказанности о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения в действия общества подтвержден.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Оснований для переоценки выводов суда о малозначительности правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Удмуртской Республике не имеется.
Учитывая, что изложенные в решении суда выводы о недоказанности нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не соответствуют резолютивной части судебного акта, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу N А71-8710/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.04.2012 N СЮ 04-03/2011-202Р в части признания ООО "Лакрост" нарушившим п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-53 АР.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакрост" в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 (Одну тысячу) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакрост" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1290 от 28.09.2012.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 17АП-12137/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-8710/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12137/2012-АК
Дело N А71-8710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лакрост") (ОГРН 1091840007082, ИНН 1834049446): представители не явились,
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакрост", Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 сентября 2012 года по делу N А71-8710/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакрост"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконными решения, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лакрост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 16.04.2012 по делу N СЮ 04-03/2011-202АР и постановления от 05.06.2012 по делу N СЮ04-04/2012-53АР о привлечении к административной ответственности, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).
Решением арбитражного суда от 05.09.2012 требования удовлетворены в части, постановление от 05.06.2012 о наложении штрафа признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны по делу обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
УФАС по Удмуртской Республике просит изменить мотивировочную часть решения суда в части недоказанности нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), отменить решение в части признания постановления о наложении штрафа незаконным (п. 1 резолютивной части решения суда), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным решения о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", полагает, что резолютивная часть решения суда в данной части не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.
Каждая из сторон по делу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе противной стороны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Удмуртской Республике заявления ООО "НПО НОРТ" о распространении ООО "Лакрост" рекламы с нарушением требований законодательства, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ч. 3 ст. Закона о рекламе" (т. 1 л.д. 52, 125).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлен факт распространения ООО "Лакрост" с помощью рекламного баннера, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 1А, в период с 01 января 2011 года по 13 января 2012 года рекламного сообщения следующего содержания: "группа компаний Лакрост огнебиозащита противопожарное оборудование 61094-24 N ЕO Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883 Квадрант научно-производственное объединение НОРТ, COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер".
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 16.04.2012 (резолютивная часть оглашена 02.04.2012), которым: 1) вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 3, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе; 2) ООО "Лакрост" признано рекламодателем, нарушившим требования п. 3, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 16-24).
По факту нарушения ООО "Лакрост" законодательства о рекламе уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 N СЮ04-04/2012-53АР (т. 2, л.д. 83-85), по результатам рассмотрения которого 05.06.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 33-41, т. 1).
Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, нарушение п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе суд посчитал установленным, однако отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения. В отношении постановления по административному делу суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20).
Судом первой инстанции по материалам дела установлен и обществом не оспаривается факт размещения с помощью рекламного баннера рекламного сообщения следующего содержания: "группа компаний Лакрост огнебиозащита противопожарное оборудование 61094-24 N ЕO Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883 Квадрант научно-производственное объединение НОРТ, COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер".
Как следует из оспариваемого решения, вывод о несоответствии распространяемой рекламы требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе антимонопольный орган обосновал тем, что распространяемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения огнезащитных составов "NEO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", научно-производственного объединения "НОРТ", COLORLAC professional ve svete barev" у группы компаний "Лакрост".
В то же время, из представленных в дело письменных доказательств арбитражным судом установлено, что у общества имелась возможность для реализации продукции всех перечисленных в рекламе компаний. В частности, продукция торговых марок "N ЕO" и НПО "НОРТ" была представлена к реализации фактически, то есть была закуплена и готова к отгрузке, что подтверждается товарными накладными. Возможность реализации на заказ продукции компаний "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883" и "Colorlac professional ve svete barev" у общества также имелась. В магазине ООО "Лакрост" имелись в наличии каталоги этих фирм, буклеты, прайс-лист на реализуемую продукцию в 2011 году с указанием наименования и цены товара, информация о продукции размещена на официальных сайтах.
Поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа потенциальному покупателю в приобретении рекламируемого товара по каталогам или по прайс-листу (за 2011 год), суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие спроса на продукцию компаний "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883" и "Colorlac professional ve svete barev" не свидетельствует о недостоверности указанной в рекламе информации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рекламная информация соответствует действительности и у покупателей имелась возможность приобрести огнезащитные составы "N ЕO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", "научно-производственного объединения НОРТ", COLORLAC professional ve svete barev" в определенном месте - магазине ООО "Лакрост" (г. Ижевск, ул. К.Маркса, 1А). Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Доводы антимонопольного органа о том, что отсутствие реализации продукции вышеуказанных компаний свидетельствует о нарушении Закона о рекламе, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку в данном случае определяющее значение имеет наличие у общества возможности осуществлять реализацию продукции, что им доказано. Отсутствие фактов реализации продукции по причине отсутствия заявок от покупателей не свидетельствует о недостоверности рекламы.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в части признания рекламы не соответствующей требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО "Лакрост" нарушившим требования законодательства подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции, правильно установив существенные для разрешения спора обстоятельства, в резолютивной части ошибочно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
В распространяемой обществом рекламе указано на возможность приобретения огнезащитных средств у группы компаний "Лакрост", в состав которой входят компании "N ЕO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", "Квадрант" "научно-производственное объединение НОРТ", "COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер".
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал позицию антимонопольного органа о том, что распространенная Обществом реклама создает у потребителя убеждение в том, что перечисленные на баннере компании "N ЕO", "Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883", "Квадрант" "научно-производственное объединение НОРТ", "COLORLAC professional ve svete barev", "Трансформер" входят в группу компаний "Лакрост", в то время как фактически ООО "Лакрост" только реализует продукцию данных торговых марок.
Таким образом распространяемая обществом реклама не соответствует требованиям, предусмотренным п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку формирует у потребителя неправильное мнение о продавце товара,
Решение антимонопольного органа в части признания рекламы не соответствующей требованиям п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО "Лакрост" нарушившим требования Закона о рекламе является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе общества выводы арбитражного суда в указанной части не оспариваются.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая ответственность установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Распространение обществом рекламы с нарушением требований, предусмотренных п. 20. ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения антимонопольным органом при рассмотрении административного дела исследован и установлено, что имея возможность соблюдать требования законодательства о рекламе, общество не предприняло исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства о рекламе суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о доказанности о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения в действия общества подтвержден.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Оснований для переоценки выводов суда о малозначительности правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Удмуртской Республике не имеется.
Учитывая, что изложенные в решении суда выводы о недоказанности нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не соответствуют резолютивной части судебного акта, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу N А71-8710/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.04.2012 N СЮ 04-03/2011-202Р в части признания ООО "Лакрост" нарушившим п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2012-53 АР.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакрост" в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 (Одну тысячу) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакрост" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1290 от 28.09.2012.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)