Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А45-5457/2008-49/106 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Урса Банк" (далее по тексту - ОАО "Урса Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) об отмене постановления N 36 от 24.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков указанного правонарушения.
Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву необоснованности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение отменено, требования ОАО "Урса Банк" удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно нарушило требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в жалобе, возражает, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Управлением на основании обращений Алтайского краевого и Омского Управления Федеральной антимонопольной службы России по поводу распространения в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы услуги кредитования ОАО "Урса Банк" принято постановление N 36 от 24.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Управлением обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные нарушения связаны с тем, что, рекламируя услугу кредита под своим именем, ОАО "Урса Банк" распространяет недостоверную информацию.
Общество, считая, что оснований для привлечения его к названной ответственности не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал законным и обоснованным привлечение к административной ответственности ОАО "Урса Банк" по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, в частности, установил: "Кредит - 1 500 000 руб., ставка от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!", размещенная в N 32 газеты "ТелеСемь" за 4-12 августа 2007, N N 34, 36 газеты "ТелеСемь. Омск", на телеканале "ОРТРК-РЕН ТВ" г. Омска в августе 2007, с признаками нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона N 30-ФЗ и реклама: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита - до 500 000 руб.; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получение наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 руб. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007. Кредиты в радость!", размещенная в газете "Телесемь" N 40 за 29.09-07.10.2007, имеет признаки нарушения части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней не отражена существенная информация о фактической стоимости кредита.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что реклама кредитных продуктов Банка размещена без нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддерживает обоснованные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах закона.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с абзацем 4 статьи 6 Закона N 38-ФЗ недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что рассматриваемая реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте, ставка по кредиту "Классический" является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанной суммы, что свидетельствует о том, что сумма и срок кредита не влияют на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным в указанной рекламе.
Фактическая стоимость кредита определяется в индивидуальном порядке при заключении договора с заемщиком-потребителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно сделал вывод о том, что имеются все основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 24.03.2008 N 36 по делу об административном правонарушении о назначении наказания Обществу в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А45-5457/2008-49/106 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 N Ф04-7064/2008(16030-А45-32) ПО ДЕЛУ N А45-5457/2008-49/106
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-7064/2008(16030-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А45-5457/2008-49/106 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Урса Банк" (далее по тексту - ОАО "Урса Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) об отмене постановления N 36 от 24.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков указанного правонарушения.
Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву необоснованности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение отменено, требования ОАО "Урса Банк" удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно нарушило требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в жалобе, возражает, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Управлением на основании обращений Алтайского краевого и Омского Управления Федеральной антимонопольной службы России по поводу распространения в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы услуги кредитования ОАО "Урса Банк" принято постановление N 36 от 24.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Управлением обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные нарушения связаны с тем, что, рекламируя услугу кредита под своим именем, ОАО "Урса Банк" распространяет недостоверную информацию.
Общество, считая, что оснований для привлечения его к названной ответственности не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал законным и обоснованным привлечение к административной ответственности ОАО "Урса Банк" по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, в частности, установил: "Кредит - 1 500 000 руб., ставка от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!", размещенная в N 32 газеты "ТелеСемь" за 4-12 августа 2007, N N 34, 36 газеты "ТелеСемь. Омск", на телеканале "ОРТРК-РЕН ТВ" г. Омска в августе 2007, с признаками нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона N 30-ФЗ и реклама: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита - до 500 000 руб.; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получение наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 руб. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007. Кредиты в радость!", размещенная в газете "Телесемь" N 40 за 29.09-07.10.2007, имеет признаки нарушения части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней не отражена существенная информация о фактической стоимости кредита.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что реклама кредитных продуктов Банка размещена без нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддерживает обоснованные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах закона.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с абзацем 4 статьи 6 Закона N 38-ФЗ недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что рассматриваемая реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте, ставка по кредиту "Классический" является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанной суммы, что свидетельствует о том, что сумма и срок кредита не влияют на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным в указанной рекламе.
Фактическая стоимость кредита определяется в индивидуальном порядке при заключении договора с заемщиком-потребителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно сделал вывод о том, что имеются все основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 24.03.2008 N 36 по делу об административном правонарушении о назначении наказания Обществу в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А45-5457/2008-49/106 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)