Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 08 июня 2010 года N 04-02/03-2010/1793
третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис"
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Беляков С.В., представитель по доверенности от 01.09.2010 (л.д. 10); Лазовский В.М., представитель по доверенности от 19.10.2010;
- ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - Безрукавникова И.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2010 (л.д. 116); Помазовский М.А., представитель по доверенности от 16.08.2010 (л.д. 117);
- третьих лиц, открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" -Шостак О.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 (л.д. 119);
- общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - Петров А.В., представитель по доверенности от 27.09.2010 (л.д. 120);
- общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" - Казаков С.А., представитель по доверенности от 11.10.2010,
общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 08 июня 2010 года N 04-02/03-2010/1793 по тем основаниям, что, по мнению общества, оно не соответствует пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на заявление ответчик, Карельское УФАС России, не признал заявленных требований, в связи с тем, что заявителем размещена недостоверная реклама о предоставлении доступа к сети Интернет на скорости до 100 Мбит/с и бесплатного подключения в г. Сортавала только обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк", поскольку аналогичные услуги оказываются и обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" (л.д. 32-34).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 к участию в деле привлечены третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" (л.д. 1-3).
В отзывах на заявление третьи лица, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", считают обжалуемое решение антимонопольного органа обоснованным, а рекламу, размещенную заявителем в газете "Город эС Сортавала", недостоверной. Просят суд отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (в материалах дела).
В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис", считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Фактическая скорость передачи данных общество с ограниченной ответственностью "ТК "Брэвис" за пределами собственной сети, на основании договора о межсетевом взаимодействии от 20.10.2010 и заказа на услуги связи доступ в Интернет от 08.12.2009 не превышает 80 Мбит/с.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в отзыве.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 в антимонопольный орган поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" о размещении заявителем в газете "Город эС Сортавала" недостоверной рекламы: "Интернет всей Карелии до 100 Мбит/с! Получи больше преимуществ! Подключение 0 рублей! Испробовав многое - выбирают Ситилинк! Звони пн-пт 9:00-23:00, сб-вс 12:30-21:00 24-0-24 Так можем ТОЛЬКО МЫ!" В заявлении указывалось, что, общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" использовало в рекламе фразу "только мы" без доказанных оснований, а фраза: "Интернет всей Карелии" намеренно вводит клиентов в заблуждение относительно истинно потребительских качеств услуги, т.к. Интернет - это всемирная сеть, никакого "Интернета всей Карелии" не существует (л.д. 105-106). По результатам проверки данного заявления УФАС возбуждено дело N 04-02/03-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 98-99).
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Ситилинк" разместило ненадлежащую (недостоверную) рекламу в газете "Город эс Сортавала" N 19 (46) в ноябре 2009, содержащую не соответствующую действительности сведения о преимуществах услуг по предоставлению доступа в сети Интернет в г. Сортавала. Аналогичные услуги оказываются и обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис". Данные факты отражены в решении от 08.06.2010 (л.д. 41-42), на основании которого обществу выдано предписание от 08.06.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 38-39).
Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
По смыслу приведенных нормативных положений, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).
В данном случае, по мнению суда, размещенная заявителем в газете "Город эс Сортавала" реклама о том, что только общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" может обеспечить стоимость подключения 0 рублей и доступ в Интернет со скоростью до 100 Мбит/с не соответствует действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" также предоставляло возможность подключения за 0 руб. и доступ к сети Интернет до 100 Мбит/см (л.д. 48, 48 оборот). Пояснения представителя ООО "ТК "Брэвис" в судебном заседании о фактической скорости передачи данных за пределами собственной сети, не превышающей 80 Мбит/с также подтверждают факт наличия и других операторов, в том числе, ООО "ТК "Брэвис" на территории г. Сортавала, предоставляющих аналогичную услугу в рамках до 100 Мбит/с.
Из анализа нормы, указанной в пункте 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе следует, что на момент размещения рекламы о преимуществах рекламируемого товара рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ. Таких безусловных доказательств заявителем суду не представлено. В отсутствие таких доказательств реклама не может быть признана достоверной.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-7600/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А26-7600/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 08 июня 2010 года N 04-02/03-2010/1793
третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис"
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Беляков С.В., представитель по доверенности от 01.09.2010 (л.д. 10); Лазовский В.М., представитель по доверенности от 19.10.2010;
- ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - Безрукавникова И.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2010 (л.д. 116); Помазовский М.А., представитель по доверенности от 16.08.2010 (л.д. 117);
- третьих лиц, открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" -Шостак О.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 (л.д. 119);
- общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - Петров А.В., представитель по доверенности от 27.09.2010 (л.д. 120);
- общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" - Казаков С.А., представитель по доверенности от 11.10.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 08 июня 2010 года N 04-02/03-2010/1793 по тем основаниям, что, по мнению общества, оно не соответствует пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на заявление ответчик, Карельское УФАС России, не признал заявленных требований, в связи с тем, что заявителем размещена недостоверная реклама о предоставлении доступа к сети Интернет на скорости до 100 Мбит/с и бесплатного подключения в г. Сортавала только обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк", поскольку аналогичные услуги оказываются и обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" (л.д. 32-34).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 к участию в деле привлечены третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" (л.д. 1-3).
В отзывах на заявление третьи лица, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", считают обжалуемое решение антимонопольного органа обоснованным, а рекламу, размещенную заявителем в газете "Город эС Сортавала", недостоверной. Просят суд отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (в материалах дела).
В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис", считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Фактическая скорость передачи данных общество с ограниченной ответственностью "ТК "Брэвис" за пределами собственной сети, на основании договора о межсетевом взаимодействии от 20.10.2010 и заказа на услуги связи доступ в Интернет от 08.12.2009 не превышает 80 Мбит/с.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в отзыве.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 в антимонопольный орган поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" о размещении заявителем в газете "Город эС Сортавала" недостоверной рекламы: "Интернет всей Карелии до 100 Мбит/с! Получи больше преимуществ! Подключение 0 рублей! Испробовав многое - выбирают Ситилинк! Звони пн-пт 9:00-23:00, сб-вс 12:30-21:00 24-0-24 Так можем ТОЛЬКО МЫ!" В заявлении указывалось, что, общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" использовало в рекламе фразу "только мы" без доказанных оснований, а фраза: "Интернет всей Карелии" намеренно вводит клиентов в заблуждение относительно истинно потребительских качеств услуги, т.к. Интернет - это всемирная сеть, никакого "Интернета всей Карелии" не существует (л.д. 105-106). По результатам проверки данного заявления УФАС возбуждено дело N 04-02/03-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 98-99).
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Ситилинк" разместило ненадлежащую (недостоверную) рекламу в газете "Город эс Сортавала" N 19 (46) в ноябре 2009, содержащую не соответствующую действительности сведения о преимуществах услуг по предоставлению доступа в сети Интернет в г. Сортавала. Аналогичные услуги оказываются и обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис". Данные факты отражены в решении от 08.06.2010 (л.д. 41-42), на основании которого обществу выдано предписание от 08.06.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 38-39).
Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
По смыслу приведенных нормативных положений, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).
В данном случае, по мнению суда, размещенная заявителем в газете "Город эс Сортавала" реклама о том, что только общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" может обеспечить стоимость подключения 0 рублей и доступ в Интернет со скоростью до 100 Мбит/с не соответствует действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" также предоставляло возможность подключения за 0 руб. и доступ к сети Интернет до 100 Мбит/см (л.д. 48, 48 оборот). Пояснения представителя ООО "ТК "Брэвис" в судебном заседании о фактической скорости передачи данных за пределами собственной сети, не превышающей 80 Мбит/с также подтверждают факт наличия и других операторов, в том числе, ООО "ТК "Брэвис" на территории г. Сортавала, предоставляющих аналогичную услугу в рамках до 100 Мбит/с.
Из анализа нормы, указанной в пункте 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе следует, что на момент размещения рекламы о преимуществах рекламируемого товара рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ. Таких безусловных доказательств заявителем суду не представлено. В отсутствие таких доказательств реклама не может быть признана достоверной.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)