Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ООО "Книги XXI век") - Сарычевой Н.А., представителя по доверенности от 01.09.2010;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Щербаковой Л.Е., представителя по доверенности от 18.08.2010 N 46;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книги XXI век"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2010 года по делу N А33-6153/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Книги ХХI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения и события административного правонарушения, поскольку из содержания рекламного объявления не следует, что заявитель предоставляет скидку в размере 50% на все канцелярские товары. Судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление индивидуального предпринимателя Крешевской Н.Н. об осуществлении обществом недобросовестной конкуренции. По данному заявлению антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 397-14-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество разместило на фасаде здания, в котором находится его обособленное подразделение - магазин "Книголюб", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 43, рекламную информацию следующего содержания: рекламное поле разбито на три колонки, одна из которых содержит следующую рекламную информацию: "Книголюб Канцтовары - 50%"; во второй колонке размещен текст: "Книголюб книги открытки игры пазлы"; в третьей колонке размещен следующий текст: "Книголюб детективы фантастика классика сказки" (далее - реклама). Рассматриваемая реклама помимо текстовой информации содержит также изображение карандашей, ластика, книжной продукции. По мнению антимонопольного органа, из содержания рекламы следует, что скидка 50% предоставляется на весь ассортимент канцтоваров, реализуемых в магазине "Книголюб", то есть цена канцелярских товаров, реализуемых в указанном магазине, составляет 50% от их обычной цены. В ходе рассмотрения дела N 397-14-09 заявитель настаивал на том, что скидка предоставляется только на часть канцелярских товаров, мало пользующихся спросом, в целях быстрейшей их реализации.
Заместителем руководителя антимонопольного органа Харченко О.П. 17.03.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 221-14.3-10 по статье 14.3 Кодекса.
Постановлением от 12.04.2010 по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество оспорило постановление по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 в Арбитражный суд Красноярского края по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.48 Кодекса, сделал правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении N 221-14.3-10 от 17.03.2010 и вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.
Процедура привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 соблюдена административным органом, процессуальные нарушения апелляционным судом не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ действовавшей в проверяемый период) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса, включает противоправные действия, образующие нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. В соответствии с Законом о рекламе, она должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из материалов дела, размещенная обществом реклама содержит следующую информацию: рекламное поле разбито на три колонки, одна из которых содержит следующую рекламную информацию: "Книголюб Канцтовары - 50%"; во второй колонке размещен текст: "Книголюб книги открытки игры пазлы"; в третьей колонке размещен следующий текст: "Книголюб детективы фантастика классика сказки". Рассматриваемая реклама помимо текстовой информации содержит также изображение карандашей, ластика, книжной продукции.
Общество не оспаривает данное обстоятельство, равно как и то, что он является рекламодателем, однако, полагает, что содержание рекламы не позволяет сделать вывод о том, что скидки распространяются на все канцелярские товары. Заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса и вину общества в совершении административного правонарушения.
Заявитель представил в материалы дела копии приказа от 01.01.2009 N 1-ск о предоставлении скидки в размере 50% в случае обнаружения нарушения упаковки товара, а также нарушения надлежащего вида товара; приказа от 01.03.2009 N 39-ск о предоставлении скидки 50% на товары с остаточным сроком годности менее двух месяцев; приказа от 01.03.2009 N 38-ск о предоставлении покупателям скидки в период с 01.03. 2009 по 31.05.2009 в размере 50% при единовременной покупке любых товаров на сумму 5000 рублей и более на определенные товары, стоимость которых не превышает 30 рублей и при наличии данных товаров в общем количестве товаров, приобретенных покупателями на указанную сумму; приказ от 01.03.2009 N 40 о размещении на фасаде зданий сети магазинов "Книголюб" плакатов рекламно-информационного характера о предоставлении скидки 50% на канцелярские товары.
Антимонопольный орган представил в материалы дела копию ассортиментного перечня товаров, реализуемых обществом, согласно которому заявитель реализует следующие виды товаров: книги, канцелярские товары (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров), открытки, пазлы, игры, журналы, газеты, аудиокниги. Также антимонопольный орган представил в материалы дела копию приказа от 25.02.2009 N 3-а, согласно которому установлена скидка в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 на бумагу А4: "SvetoCopy", "Снегурочка", "Xerox"; копию приказа от 03.03.2009 N 4-а об установлении скидки на период с 03.03.2009 по 31.05.2009 в размере 50% на краски акварельные, карандаши, фломастеры, гуашь, ластик фигурный. Названные скидки, как указано в приказе, установлены обществом в связи с привлечением покупателей и с целью быстрейшей реализации залежавшегося на складе товара.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные документы, обоснованно указал, что употребляемое в рекламе общества слово "канцелярия" является определяющим термином для группы товаров (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров и тому подобное).
Содержание размещенной обществом рекламы позволяет сделать вывод о том, что скидка 50% распространяется на все виды канцелярских товаров, реализуемых в магазине "Книголюб", что достигается путем расположения на одном рекламном поле термина "канцтовары" и надписи "-50%". Однако фактически указанная в рекламе общества скидка в размере 50% не распространяется на все канцелярские товары, реализуемые заявителем. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Следовательно, указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости канцелярских товаров и является ненадлежащей.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе, или доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства и наличии препятствий для его соблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал вину общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом противоправного виновного действия, выразившегося в размещении рекламы, содержащей недостоверные сведения. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса, поэтому привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
За совершение данного правонарушения административный орган назначил обществу штраф в сумме 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2010 года по делу N А33-6153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-6153/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А33-6153/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ООО "Книги XXI век") - Сарычевой Н.А., представителя по доверенности от 01.09.2010;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Щербаковой Л.Е., представителя по доверенности от 18.08.2010 N 46;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книги XXI век"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2010 года по делу N А33-6153/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Книги ХХI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения и события административного правонарушения, поскольку из содержания рекламного объявления не следует, что заявитель предоставляет скидку в размере 50% на все канцелярские товары. Судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление индивидуального предпринимателя Крешевской Н.Н. об осуществлении обществом недобросовестной конкуренции. По данному заявлению антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 397-14-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество разместило на фасаде здания, в котором находится его обособленное подразделение - магазин "Книголюб", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 43, рекламную информацию следующего содержания: рекламное поле разбито на три колонки, одна из которых содержит следующую рекламную информацию: "Книголюб Канцтовары - 50%"; во второй колонке размещен текст: "Книголюб книги открытки игры пазлы"; в третьей колонке размещен следующий текст: "Книголюб детективы фантастика классика сказки" (далее - реклама). Рассматриваемая реклама помимо текстовой информации содержит также изображение карандашей, ластика, книжной продукции. По мнению антимонопольного органа, из содержания рекламы следует, что скидка 50% предоставляется на весь ассортимент канцтоваров, реализуемых в магазине "Книголюб", то есть цена канцелярских товаров, реализуемых в указанном магазине, составляет 50% от их обычной цены. В ходе рассмотрения дела N 397-14-09 заявитель настаивал на том, что скидка предоставляется только на часть канцелярских товаров, мало пользующихся спросом, в целях быстрейшей их реализации.
Заместителем руководителя антимонопольного органа Харченко О.П. 17.03.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 221-14.3-10 по статье 14.3 Кодекса.
Постановлением от 12.04.2010 по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество оспорило постановление по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 в Арбитражный суд Красноярского края по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.48 Кодекса, сделал правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении N 221-14.3-10 от 17.03.2010 и вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.
Процедура привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 соблюдена административным органом, процессуальные нарушения апелляционным судом не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ действовавшей в проверяемый период) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса, включает противоправные действия, образующие нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. В соответствии с Законом о рекламе, она должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как следует из материалов дела, размещенная обществом реклама содержит следующую информацию: рекламное поле разбито на три колонки, одна из которых содержит следующую рекламную информацию: "Книголюб Канцтовары - 50%"; во второй колонке размещен текст: "Книголюб книги открытки игры пазлы"; в третьей колонке размещен следующий текст: "Книголюб детективы фантастика классика сказки". Рассматриваемая реклама помимо текстовой информации содержит также изображение карандашей, ластика, книжной продукции.
Общество не оспаривает данное обстоятельство, равно как и то, что он является рекламодателем, однако, полагает, что содержание рекламы не позволяет сделать вывод о том, что скидки распространяются на все канцелярские товары. Заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса и вину общества в совершении административного правонарушения.
Заявитель представил в материалы дела копии приказа от 01.01.2009 N 1-ск о предоставлении скидки в размере 50% в случае обнаружения нарушения упаковки товара, а также нарушения надлежащего вида товара; приказа от 01.03.2009 N 39-ск о предоставлении скидки 50% на товары с остаточным сроком годности менее двух месяцев; приказа от 01.03.2009 N 38-ск о предоставлении покупателям скидки в период с 01.03. 2009 по 31.05.2009 в размере 50% при единовременной покупке любых товаров на сумму 5000 рублей и более на определенные товары, стоимость которых не превышает 30 рублей и при наличии данных товаров в общем количестве товаров, приобретенных покупателями на указанную сумму; приказ от 01.03.2009 N 40 о размещении на фасаде зданий сети магазинов "Книголюб" плакатов рекламно-информационного характера о предоставлении скидки 50% на канцелярские товары.
Антимонопольный орган представил в материалы дела копию ассортиментного перечня товаров, реализуемых обществом, согласно которому заявитель реализует следующие виды товаров: книги, канцелярские товары (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров), открытки, пазлы, игры, журналы, газеты, аудиокниги. Также антимонопольный орган представил в материалы дела копию приказа от 25.02.2009 N 3-а, согласно которому установлена скидка в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 на бумагу А4: "SvetoCopy", "Снегурочка", "Xerox"; копию приказа от 03.03.2009 N 4-а об установлении скидки на период с 03.03.2009 по 31.05.2009 в размере 50% на краски акварельные, карандаши, фломастеры, гуашь, ластик фигурный. Названные скидки, как указано в приказе, установлены обществом в связи с привлечением покупателей и с целью быстрейшей реализации залежавшегося на складе товара.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные документы, обоснованно указал, что употребляемое в рекламе общества слово "канцелярия" является определяющим термином для группы товаров (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров и тому подобное).
Содержание размещенной обществом рекламы позволяет сделать вывод о том, что скидка 50% распространяется на все виды канцелярских товаров, реализуемых в магазине "Книголюб", что достигается путем расположения на одном рекламном поле термина "канцтовары" и надписи "-50%". Однако фактически указанная в рекламе общества скидка в размере 50% не распространяется на все канцелярские товары, реализуемые заявителем. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Следовательно, указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости канцелярских товаров и является ненадлежащей.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе, или доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства и наличии препятствий для его соблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал вину общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом противоправного виновного действия, выразившегося в размещении рекламы, содержащей недостоверные сведения. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса, поэтому привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
За совершение данного правонарушения административный орган назначил обществу штраф в сумме 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2010 года по делу N А33-6153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
П.В.ШОШИН
О.И.БЫЧКОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)