Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.04.2012 по делу N А45-23940/2011 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ИНН 5433133105, ОГРН 1025404360630)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее по тексту - ООО "Стройхолдинг", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) от 28.11.2011 N 06-98/11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным постановление Управления от 28.11.2011 N 06-98/11, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - информация, которая была в 2007 - 2008 годах размещена на сайте, является устаревшей и была актуальной в момент возведения жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом;
- - размещая на сайте информацию о наличии в жилом комплексе "Седьмое небо" "Физкультурно-оздоровительного центра с бассейном, фитнес-центром, тренажерным залом, салоном красоты, SPA, теннисным кортом", Общество исходило из того, что имеется фактическая возможность по строительству данного объекта;
- - права потребителей (покупателей квартир) в связи с информацией на сайте не нарушались.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройхолдинг" в августе 2011 года разместило на сайте: http://www.7nebo-nsk.ru в разделе "Концепция" рекламу о жилом комплексе "Седьмое небо" следующего содержания: "Седьмое небо" -... Это целый комплекс с закрытым от посторонних двориком, с огромным подземным паркингом на 300 автомобилей, с физкультурно-оздоровительным центром с бассейном, фитнес-центром, тренажерными залами, салонами красоты, SPA, теннисным кортом"; "По сути, приезжая домой, резидент "Седьмого неба", не покидая центра города, оказывается в загородной зоне: в продуманном до мелочей комфортном жилье, в пространстве с высоким уровнем безопасности, собственным стилем и ритмом жизни, отличным от городского окружения".
03.08.2011 в Управление поступило заявление от ТСЖ "Седьмое Небо" о нарушении ООО "Стройхолдинг" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ), из которого следует, что собственники квартир в многоквартирных жилых домах жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77, 77/1, 77/2 приобретали их под устойчивым убеждением, сложившимся на основании рекламной информации на сайте: http://www.7nebo-nsk.ru/concept, что будут проживать в жилом комплексе с закрытым от посторонних двориком, с огромным подземным паркингом на 300 автомобилей, с физкультурно-оздоровительным центром с бассейном, фитнес-центром, тренажерными залами, салонами красоты, SPA, теннисным кортом, на самом деле, в указанном жилом комплексе отсутствует физкультурно-оздоровительный центр с бассейном, фитнес-центром, тренажерными залами, салонами красоты, SPA, теннисным кортом, на месте, где он должен располагаться, строится многоквартирный жилой дом эконом-класса.
По данному факту Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 03.11.2011 по делу N 56, которым реклама ООО "Стройхолдинг", размещенная на сайте: http://www.7nebo-nsk.ru в разделе "Концепция", признана ненадлежащей, нарушающей положения пунктов 2, 3, 12 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
18.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-98/11.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.11.2011 Управлением принято постановление N 06-98/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
ООО "Стройхолдинг" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройхолдинг", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Согласно пунктам 2, 3, 12 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Факт распространения заявителем недостоверной рекламы подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако ООО "Стройхолдинг" не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.
Отсутствие жалоб от потребителей (покупателей квартир) не имеет правового значения для квалификации рекламы в качестве ненадлежащей.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре (услуге), условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
В данном случае несоответствие рекламы ООО "Стройхолдинг" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре - жилом комплексе "Седьмое небо", что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Разместив в сети Интернет недостоверную информацию, Общество ввело в заблуждение неопределенное количество потребителей (пользователей) такой информации.
В рассматриваемой ситуации назначенное ООО "Стройхолдинг" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Стройхолдинг" требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы Общества апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012 по делу N А45-23940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-23940/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А45-23940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.04.2012 по делу N А45-23940/2011 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ИНН 5433133105, ОГРН 1025404360630)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее по тексту - ООО "Стройхолдинг", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) от 28.11.2011 N 06-98/11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным постановление Управления от 28.11.2011 N 06-98/11, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - информация, которая была в 2007 - 2008 годах размещена на сайте, является устаревшей и была актуальной в момент возведения жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом;
- - размещая на сайте информацию о наличии в жилом комплексе "Седьмое небо" "Физкультурно-оздоровительного центра с бассейном, фитнес-центром, тренажерным залом, салоном красоты, SPA, теннисным кортом", Общество исходило из того, что имеется фактическая возможность по строительству данного объекта;
- - права потребителей (покупателей квартир) в связи с информацией на сайте не нарушались.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройхолдинг" в августе 2011 года разместило на сайте: http://www.7nebo-nsk.ru в разделе "Концепция" рекламу о жилом комплексе "Седьмое небо" следующего содержания: "Седьмое небо" -... Это целый комплекс с закрытым от посторонних двориком, с огромным подземным паркингом на 300 автомобилей, с физкультурно-оздоровительным центром с бассейном, фитнес-центром, тренажерными залами, салонами красоты, SPA, теннисным кортом"; "По сути, приезжая домой, резидент "Седьмого неба", не покидая центра города, оказывается в загородной зоне: в продуманном до мелочей комфортном жилье, в пространстве с высоким уровнем безопасности, собственным стилем и ритмом жизни, отличным от городского окружения".
03.08.2011 в Управление поступило заявление от ТСЖ "Седьмое Небо" о нарушении ООО "Стройхолдинг" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ), из которого следует, что собственники квартир в многоквартирных жилых домах жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77, 77/1, 77/2 приобретали их под устойчивым убеждением, сложившимся на основании рекламной информации на сайте: http://www.7nebo-nsk.ru/concept, что будут проживать в жилом комплексе с закрытым от посторонних двориком, с огромным подземным паркингом на 300 автомобилей, с физкультурно-оздоровительным центром с бассейном, фитнес-центром, тренажерными залами, салонами красоты, SPA, теннисным кортом, на самом деле, в указанном жилом комплексе отсутствует физкультурно-оздоровительный центр с бассейном, фитнес-центром, тренажерными залами, салонами красоты, SPA, теннисным кортом, на месте, где он должен располагаться, строится многоквартирный жилой дом эконом-класса.
По данному факту Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 03.11.2011 по делу N 56, которым реклама ООО "Стройхолдинг", размещенная на сайте: http://www.7nebo-nsk.ru в разделе "Концепция", признана ненадлежащей, нарушающей положения пунктов 2, 3, 12 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
18.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-98/11.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.11.2011 Управлением принято постановление N 06-98/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
ООО "Стройхолдинг" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройхолдинг", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Согласно пунктам 2, 3, 12 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Факт распространения заявителем недостоверной рекламы подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако ООО "Стройхолдинг" не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.
Отсутствие жалоб от потребителей (покупателей квартир) не имеет правового значения для квалификации рекламы в качестве ненадлежащей.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре (услуге), условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
В данном случае несоответствие рекламы ООО "Стройхолдинг" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре - жилом комплексе "Седьмое небо", что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Разместив в сети Интернет недостоверную информацию, Общество ввело в заблуждение неопределенное количество потребителей (пользователей) такой информации.
В рассматриваемой ситуации назначенное ООО "Стройхолдинг" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 (сто тысяч) рублей) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Стройхолдинг" требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы Общества апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012 по делу N А45-23940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)