Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 по делу N А14-13966-2007/511/5,
ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - Общество, ОАО "МТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) об обязании ЗАО "ВОТЕК МОБАЙЛ" (далее - ЗАО "Теле2-Воронеж", ответчик) осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) следующего содержания: "Реклама, распространенная Закрытым акционерным обществом "Вотек Мобайл", содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле" является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг". Указанное опровержение подлежит распространению следующим способом и в следующие сроки:
- - в газете "МОЕ!" на рекламных модулях размером 1/4 полосы формата А3 в количестве 95 последовательных газетных выпусков (номеров), начало распространение контррекламы - не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;
- - в газете "Антенна" на рекламных модулях размером 1/2 полосы формата А4 в количестве 32 последовательных газетных выпусков (номеров), начало распространения контррекламы - не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
- - в течение 1 дня в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на рекламных плакатах на следующих рекламных конструкциях:
- в виде текстовой информации на рекламно - информационном сайте ответчика http/voronezh.tele2.ru в разделе "Тарифы" в течение 225 дней последовательно, начало распространение контррекламы - не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение от 09.12.2008 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, за общий период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно, за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 в газете "МОЕ" в 40 газетных выпусках, в газете "Антенна" в 11 газетных выпусках, за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 в газете "МОЕ" в 55 газетных выпусках, в газете "Антенна" в 21 газетном выпуске, на рекламных конструкциях, в виде текстовой информации на сайте ответчика в Интернете, ответчиком осуществлялась реклама, содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле".
Полагая, что распространяемая ответчиком в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 реклама, содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле", недобросовестная и недостоверная, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 подлежит применению Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ), а за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), с учетом вступления его в законную силу 01.07.2006 за исключением отдельных положений (ч. 1 ст. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 108-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Согласно ч. 2 ст. 38 Закона N 38-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 31 Закона N 108-ФЗ, ч. 2 ст. 38 Закона N 38-ФЗ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле" Обществом не представлены.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что если исходить из позиции Общества, то в сложившейся ситуации, каждый хозяйствующий субъект - иной оператор связи, только на основании того, что он осуществляет деятельность на том же рынке услуг, что и ответчик, вправе обратиться в суд с требованием к ответчику об обязании осуществить последним контррекламу, не доказывая при этом нарушения своих прав и интересов. Однако такой подход противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 10 ГК РФ, задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах (гл. 1 АПК РФ).
Таким образом, не доказав причинение убытков недостоверной рекламой ответчика, истец в свою очередь требует обязать ответчика осуществить публичное опровержение этой рекламы, что объективно не может не причинить ответчику реальные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, судом учтено, что спорная реклама размещалась ответчиком до момента возбуждения в отношении него антимонопольным органом дела о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" летом 2007 года, впоследствии компания прекратила использование рекламного слогана "Теле2 всегда дешевле", на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском она продолжительное время не распространялась.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 по делу N А14-13966-2007/511/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N 14-13966-2007/511/5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N 14-13966-2007/511/5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 по делу N А14-13966-2007/511/5,
установил:
ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - Общество, ОАО "МТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) об обязании ЗАО "ВОТЕК МОБАЙЛ" (далее - ЗАО "Теле2-Воронеж", ответчик) осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) следующего содержания: "Реклама, распространенная Закрытым акционерным обществом "Вотек Мобайл", содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле" является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг". Указанное опровержение подлежит распространению следующим способом и в следующие сроки:
- - в газете "МОЕ!" на рекламных модулях размером 1/4 полосы формата А3 в количестве 95 последовательных газетных выпусков (номеров), начало распространение контррекламы - не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда;
- - в газете "Антенна" на рекламных модулях размером 1/2 полосы формата А4 в количестве 32 последовательных газетных выпусков (номеров), начало распространения контррекламы - не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
- - в течение 1 дня в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на рекламных плакатах на следующих рекламных конструкциях:
| Рекламный щит 3 x 6 м | Перекресток ул. Ленина - ул. Урицкого. Рекламная конструкция расположенная слева по ходу движения транспорта по направлению из центра города в сторону |
| Рекламный щит 3 x 6 м | Ул. Ленина (рядом с остановкой "Динамо"). В непосредственной близости с рекламной конструкцией находится спорткомплекс "Динамо". Рекламная конструкция расположена справа по ходу движения транспорта по направлению из центра города в сторону Березовой рощи или на Левый берег (Северный мост) |
| Рекламный щит 3 x 6 м | Ул. Ленина (ост. "Пединститут"). Рекламная конструкция расположена справа по ходу движения из Березовой рощи и с Северного моста (левого берега) в центр города |
| Рекламный щит 3 x 6 м | Ул. Кирова (ост. Куцыгина). Рекламная конструкция расположена справа по ходу движения от пл. Ленина в сторону цирка |
| Рекламный щит 1,2 x 1,8 м | Проспект Революции около дома N 34 (в районе памятника писателю Платонову) по ходу движения от Чернавского моста к |
| Рекламный щит 1,2 x 1,8 м | Проспект Революции (в районе Главпочтамта) по ходу движения от Кольцовск-сквера в сторону Чернавского моста |
- в виде текстовой информации на рекламно - информационном сайте ответчика http/voronezh.tele2.ru в разделе "Тарифы" в течение 225 дней последовательно, начало распространение контррекламы - не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение от 09.12.2008 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, за общий период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно, за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 в газете "МОЕ" в 40 газетных выпусках, в газете "Антенна" в 11 газетных выпусках, за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 в газете "МОЕ" в 55 газетных выпусках, в газете "Антенна" в 21 газетном выпуске, на рекламных конструкциях, в виде текстовой информации на сайте ответчика в Интернете, ответчиком осуществлялась реклама, содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле".
Полагая, что распространяемая ответчиком в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 реклама, содержащая слоган "TELE2 всегда дешевле", недобросовестная и недостоверная, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 подлежит применению Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ), а за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), с учетом вступления его в законную силу 01.07.2006 за исключением отдельных положений (ч. 1 ст. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 108-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Согласно ч. 2 ст. 38 Закона N 38-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 31 Закона N 108-ФЗ, ч. 2 ст. 38 Закона N 38-ФЗ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле" Обществом не представлены.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что если исходить из позиции Общества, то в сложившейся ситуации, каждый хозяйствующий субъект - иной оператор связи, только на основании того, что он осуществляет деятельность на том же рынке услуг, что и ответчик, вправе обратиться в суд с требованием к ответчику об обязании осуществить последним контррекламу, не доказывая при этом нарушения своих прав и интересов. Однако такой подход противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 10 ГК РФ, задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах (гл. 1 АПК РФ).
Таким образом, не доказав причинение убытков недостоверной рекламой ответчика, истец в свою очередь требует обязать ответчика осуществить публичное опровержение этой рекламы, что объективно не может не причинить ответчику реальные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, судом учтено, что спорная реклама размещалась ответчиком до момента возбуждения в отношении него антимонопольным органом дела о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" летом 2007 года, впоследствии компания прекратила использование рекламного слогана "Теле2 всегда дешевле", на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском она продолжительное время не распространялась.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 по делу N А14-13966-2007/511/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)