Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "14" октября 2008 г.
Полный текст изготовлен "28" октября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение (определение) от 27.08.2008 судьи О.
по делу N А59-241/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2008 N 8 о назначении административного взыскания,
открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - "Управление" "антимонопольный орган" или "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2008 N 8 о наложении административного взыскания.
Решением суда от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Опубликованное 21.12.2007 в газете "Советский Сахалин" N 186 (23685) открытое письмо ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х. расценивается антимонопольным органом как реклама, которая нарушает требования статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и является недобросовестной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 "Нарушение рекламодателем законодательства о рекламе" КоАП РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, информация, указанная в открытом письме ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х., подпадает под признаки рекламы, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О рекламе": Во-первых, содержание информации составляют сведения о самом Обществе: "ОАО "Сахалин-Инжиниринг" ведет строительство монолитного и сейсмоустойчивого жилья в Сахалинской области на протяжении уже почти 18 лет... более 50 молодых семей из числа работников бюджетных организаций получили в рамках областной молодежной программы новые квартиры в микрорайоне "Эдем", застройка которого ведется нашей компанией в областном центре. При этом наша организация пошла на беспрецедентный шаг, предоставив молодым семьям рассрочку на оплату 40 процентов стоимости квартир сроком на 10 лет". Во-вторых, данная информация адресована неограниченному кругу лиц. Заранее определить количество лиц, которые могут увидеть такую рекламу, невозможно. В-третьих, реклама может распространяться в любой форме. В данном случае реклама преподносится в форме комбинации открытого письма губернатору Х. и информации о деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг". В-четвертых, указанная информация распространялась в газете "Советский Сахалин" как средстве распространения рекламы. В-пятых, распространяемая информация направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг".
Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии сведений о конечных продуктах деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и реквизитах Общества (адреса и телефона) спорная публикация не направлена на привлечение внимания и к такому объекту рекламирования, как изготовитель или продавец товара, а отсутствие в статье сведений об ОАО "Сахалин-Инжиниринге" не может сформировать или поддержать интерес к нему неопределенного круга лиц как к изготовителю или продавцу товара и способствовать его продвижению на рынке, не основан на действующем законодательстве. Управление полагает в данном случае, что для поддержания интереса к Обществу, закон не устанавливает единственным критерием наличие реквизитов Общества. В подтверждение чего ссылается на позицию Федеральной антимонопольной службы в письме от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Управление считает, что, назвав в спорной публикации решение Сахалинского УФАС России лежащим "вне правового поля" и "надуманным", и учитывая взаимосвязь с содержанием рекламы, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" дало оценку деятельности антимонопольного органа, не имея вступившею в силу законного решения суда, тем самым, опорочив честь, достоинство и деловую репутацию Сахалинского УФАС России, нанеся неоправданный вред авторитету государственного органа, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО "Сахалин-Инжиниринг" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела установлено, что в газете "Советский Сахалин" от 21.12.2007 N 186 (23685) на первой странице с указанием в нижнем левом углу рамки, отделяющей статью, пометки "на правах рекламы" опубликовано "Открытое письмо ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х.", имеющего в том числе в абзацах пятом, шестом, седьмом следующее содержание:
"ОАО "Сахалин-Инжиниринг" ведет строительство монолитного и сейсмоустойчивого жилья в Сахалинской области на протяжении уже почти 18 лет, располагая для этого всеми необходимыми ресурсами - от проектирования до сдачи "под ключ" и последующего обслуживания введенного в эксплуатацию жилья. Компания имеет положительный опыт участия и в социальных областных программах. Так, более 50 молодых семей из числа работников бюджетных организаций получили в рамках областной молодежной программы новые квартиры в микрорайоне "Эдем", застройка которого ведется нашей компанией в областном центре. При этом наша организация пошла на беспрецедентный шаг, предоставив молодым семьям рассрочку на оплату 40 процентов стоимости квартир сроком на 10 лет".
"По итогам конкурса, о котором шла речь выше, нами был подписан и передан в администрацию Долинского района договор на строительство жилого дома. Однако руководством района он подписан не был, поскольку итоги конкурса были оспорены в ФАС одной из организаций - участников конкурса - ООО Росстрой".
"Можно было бы счесть это за развитие ситуации в правовом поле, если бы не совершенно надуманное решение, которое вынесло Управление ФАС по Сахалинской области...".
Посчитав, что указанная публикация является рекламой, которая является недобросовестной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию антимонопольного органа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области составило по данному факту в отношении Общества протокол N 8 об административном правонарушении от 15.01.2008, в котором квалифицировало действия Общества по статье 14.3 КоАП РФ.
24.01.2008 Управлением вынесено в отношении Общества постановление N 8 о наложении административного взыскания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250.000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Цель данной статьи - защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют ненадлежащая реклама.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ раскрывает понятия недостоверной и недобросовестной рекламы. В частности недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Статья 3 указанного Закона содержит определение понятия "реклама" - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания информации рекламой необходимо наличие в совокупности всех признаков, предусмотренных данной нормой.
Доводы Управления о наличии в спорной публикации всех признаков рекламы коллегией не принимаются как несостоятельные.
Проанализировав спорную публикацию "Открытое письмо ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х.", опубликованную 21.12.2007 в газете "Советский Сахалин" N 186 (23685), на предмет соответствия ее всем вышеперечисленных признакам рекламы, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной статье не указана информация о конкретных товарах, работах либо услугах, являющихся продуктами деятельности, как самого Общества, так и иных лиц, и предназначенных для введения в оборот; содержание публикации не призвано привлечь внимание к Обществу как изготовителю или продавцу товаров (выполнения работ, оказания услуг) как объекту рекламирования, а содержащаяся в статье информация не позволяет сделать вывод, что она имеет целью сформировать или поддержать интерес к нему неопределенного круга лиц как к изготовителю или продавцу товара и способствовать его продвижению на рынке.
Кроме того, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении и в суде не доказано, что целью спорной публикации у Общества являлось именно размещение рекламы, как и не опровергнуты Управлением доводы заявителя о том, что пометка "на правах рекламы" произведена редакцией газеты "Советский Сахалин" по собственной инициативе.
Само по себе указание в нижнем левом углу рамки, отделяющей статью, пометки "на правах рекламы" еще не означает наличие у спорной публикации статуса рекламы, учитывая установленное выше фактическое отсутствие в тексте статьи признаков рекламы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о таких признаках спорной публикации в качестве рекламы как: содержание в статье информации о ведении "ОАО "Сахалин-Инжиниринг" строительства монолитного и сейсмоустойчивого жилья в Сахалинской области, предоставлении льгот отдельным категориям граждан; данная информация адресована неограниченному кругу лиц; формой размещения рекламы явилась публикации в форме комбинации открытого письма губернатору Х. и информации о деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в газете как средстве распространения рекламы; распространяемая информация направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг", коллегией проверены, оценены и не принимаются как не влияющие на отсутствие установленного выше статуса рекламы у спорной публикации.
Кроме того, УФАС по Сахалинской области ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не сформулировало, что именно рекламировало ОАО "Сахалин-Инжиниринг", и как такая реклама может являться недобросовестной.
При этом указание антимонопольного органа со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" на то, что для поддержания интереса к обществу, закон не устанавливает единственным критерием наличие реквизитов общества в рекламе, арбитражным судом апелляционной инстанции в спорном случае не принимается, поскольку в пункте 15 того же Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку с учетом вышеизложенного, информация, изложенная в спорной публикации не является рекламой в смысле статьи 3 Федерального закона "О рекламе" и статьи 14.3 КоАП РФ у суда отсутствуют и основания для вывода о ее недобросовестности, недостоверности или ложности, что и образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, учитывая, что надлежащих доказательств этого административным органом так и не представлено.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.01.2008 N 8 о привлечении ОАО "Сахалин-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение 27.08.2008 по делу N А59-241/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 N 05АП-1642/2008 ПО ДЕЛУ N А59-241/08-С24
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N 05АП-1642/2008
Дело N А59-241/08-С24
Резолютивная часть постановления оглашена "14" октября 2008 г.
Полный текст изготовлен "28" октября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение (определение) от 27.08.2008 судьи О.
по делу N А59-241/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2008 N 8 о назначении административного взыскания,
установил:
открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - "Управление" "антимонопольный орган" или "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2008 N 8 о наложении административного взыскания.
Решением суда от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Опубликованное 21.12.2007 в газете "Советский Сахалин" N 186 (23685) открытое письмо ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х. расценивается антимонопольным органом как реклама, которая нарушает требования статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и является недобросовестной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 "Нарушение рекламодателем законодательства о рекламе" КоАП РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, информация, указанная в открытом письме ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х., подпадает под признаки рекламы, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О рекламе": Во-первых, содержание информации составляют сведения о самом Обществе: "ОАО "Сахалин-Инжиниринг" ведет строительство монолитного и сейсмоустойчивого жилья в Сахалинской области на протяжении уже почти 18 лет... более 50 молодых семей из числа работников бюджетных организаций получили в рамках областной молодежной программы новые квартиры в микрорайоне "Эдем", застройка которого ведется нашей компанией в областном центре. При этом наша организация пошла на беспрецедентный шаг, предоставив молодым семьям рассрочку на оплату 40 процентов стоимости квартир сроком на 10 лет". Во-вторых, данная информация адресована неограниченному кругу лиц. Заранее определить количество лиц, которые могут увидеть такую рекламу, невозможно. В-третьих, реклама может распространяться в любой форме. В данном случае реклама преподносится в форме комбинации открытого письма губернатору Х. и информации о деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг". В-четвертых, указанная информация распространялась в газете "Советский Сахалин" как средстве распространения рекламы. В-пятых, распространяемая информация направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг".
Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии сведений о конечных продуктах деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и реквизитах Общества (адреса и телефона) спорная публикация не направлена на привлечение внимания и к такому объекту рекламирования, как изготовитель или продавец товара, а отсутствие в статье сведений об ОАО "Сахалин-Инжиниринге" не может сформировать или поддержать интерес к нему неопределенного круга лиц как к изготовителю или продавцу товара и способствовать его продвижению на рынке, не основан на действующем законодательстве. Управление полагает в данном случае, что для поддержания интереса к Обществу, закон не устанавливает единственным критерием наличие реквизитов Общества. В подтверждение чего ссылается на позицию Федеральной антимонопольной службы в письме от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Управление считает, что, назвав в спорной публикации решение Сахалинского УФАС России лежащим "вне правового поля" и "надуманным", и учитывая взаимосвязь с содержанием рекламы, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" дало оценку деятельности антимонопольного органа, не имея вступившею в силу законного решения суда, тем самым, опорочив честь, достоинство и деловую репутацию Сахалинского УФАС России, нанеся неоправданный вред авторитету государственного органа, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО "Сахалин-Инжиниринг" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела установлено, что в газете "Советский Сахалин" от 21.12.2007 N 186 (23685) на первой странице с указанием в нижнем левом углу рамки, отделяющей статью, пометки "на правах рекламы" опубликовано "Открытое письмо ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х.", имеющего в том числе в абзацах пятом, шестом, седьмом следующее содержание:
"ОАО "Сахалин-Инжиниринг" ведет строительство монолитного и сейсмоустойчивого жилья в Сахалинской области на протяжении уже почти 18 лет, располагая для этого всеми необходимыми ресурсами - от проектирования до сдачи "под ключ" и последующего обслуживания введенного в эксплуатацию жилья. Компания имеет положительный опыт участия и в социальных областных программах. Так, более 50 молодых семей из числа работников бюджетных организаций получили в рамках областной молодежной программы новые квартиры в микрорайоне "Эдем", застройка которого ведется нашей компанией в областном центре. При этом наша организация пошла на беспрецедентный шаг, предоставив молодым семьям рассрочку на оплату 40 процентов стоимости квартир сроком на 10 лет".
"По итогам конкурса, о котором шла речь выше, нами был подписан и передан в администрацию Долинского района договор на строительство жилого дома. Однако руководством района он подписан не был, поскольку итоги конкурса были оспорены в ФАС одной из организаций - участников конкурса - ООО Росстрой".
"Можно было бы счесть это за развитие ситуации в правовом поле, если бы не совершенно надуманное решение, которое вынесло Управление ФАС по Сахалинской области...".
Посчитав, что указанная публикация является рекламой, которая является недобросовестной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию антимонопольного органа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области составило по данному факту в отношении Общества протокол N 8 об административном правонарушении от 15.01.2008, в котором квалифицировало действия Общества по статье 14.3 КоАП РФ.
24.01.2008 Управлением вынесено в отношении Общества постановление N 8 о наложении административного взыскания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250.000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Цель данной статьи - защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют ненадлежащая реклама.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ раскрывает понятия недостоверной и недобросовестной рекламы. В частности недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Статья 3 указанного Закона содержит определение понятия "реклама" - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания информации рекламой необходимо наличие в совокупности всех признаков, предусмотренных данной нормой.
Доводы Управления о наличии в спорной публикации всех признаков рекламы коллегией не принимаются как несостоятельные.
Проанализировав спорную публикацию "Открытое письмо ОАО "Сахалин-Инжиниринг" губернатору Сахалинской области Х.", опубликованную 21.12.2007 в газете "Советский Сахалин" N 186 (23685), на предмет соответствия ее всем вышеперечисленных признакам рекламы, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной статье не указана информация о конкретных товарах, работах либо услугах, являющихся продуктами деятельности, как самого Общества, так и иных лиц, и предназначенных для введения в оборот; содержание публикации не призвано привлечь внимание к Обществу как изготовителю или продавцу товаров (выполнения работ, оказания услуг) как объекту рекламирования, а содержащаяся в статье информация не позволяет сделать вывод, что она имеет целью сформировать или поддержать интерес к нему неопределенного круга лиц как к изготовителю или продавцу товара и способствовать его продвижению на рынке.
Кроме того, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении и в суде не доказано, что целью спорной публикации у Общества являлось именно размещение рекламы, как и не опровергнуты Управлением доводы заявителя о том, что пометка "на правах рекламы" произведена редакцией газеты "Советский Сахалин" по собственной инициативе.
Само по себе указание в нижнем левом углу рамки, отделяющей статью, пометки "на правах рекламы" еще не означает наличие у спорной публикации статуса рекламы, учитывая установленное выше фактическое отсутствие в тексте статьи признаков рекламы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о таких признаках спорной публикации в качестве рекламы как: содержание в статье информации о ведении "ОАО "Сахалин-Инжиниринг" строительства монолитного и сейсмоустойчивого жилья в Сахалинской области, предоставлении льгот отдельным категориям граждан; данная информация адресована неограниченному кругу лиц; формой размещения рекламы явилась публикации в форме комбинации открытого письма губернатору Х. и информации о деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в газете как средстве распространения рекламы; распространяемая информация направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности ОАО "Сахалин-Инжиниринг", коллегией проверены, оценены и не принимаются как не влияющие на отсутствие установленного выше статуса рекламы у спорной публикации.
Кроме того, УФАС по Сахалинской области ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не сформулировало, что именно рекламировало ОАО "Сахалин-Инжиниринг", и как такая реклама может являться недобросовестной.
При этом указание антимонопольного органа со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" на то, что для поддержания интереса к обществу, закон не устанавливает единственным критерием наличие реквизитов общества в рекламе, арбитражным судом апелляционной инстанции в спорном случае не принимается, поскольку в пункте 15 того же Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку с учетом вышеизложенного, информация, изложенная в спорной публикации не является рекламой в смысле статьи 3 Федерального закона "О рекламе" и статьи 14.3 КоАП РФ у суда отсутствуют и основания для вывода о ее недобросовестности, недостоверности или ложности, что и образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, учитывая, что надлежащих доказательств этого административным органом так и не представлено.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.01.2008 N 8 о привлечении ОАО "Сахалин-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение 27.08.2008 по делу N А59-241/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)