Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009
по делу N А79-13992/2009,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в г. Чебоксары
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.10.2009 по делу N 46-Р-2009,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Ланской Г.Ю. по доверенности от 15.03.2010 N 05-07/1052, и
установил:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в г. Чебоксары (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2009 по делу N 46-Р-2009.
Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества, придя к выводу об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в отзыве просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе Управлением выявлено, что в июле - августе 2009 года Общество на наружной рекламной конструкции, установленной на остановке "ул. Афанасьева" (Московский проспект г. Чебоксары), распространяет текстовую и визуальную информацию: изображение карты Поволжья, сопровождаемое текстом: "622 969 www.avtovazbank.ru ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК, ОАО банк АВБ, ул. Композиторов Воробьевых, 5".
По результатам рассмотрения дела N 46-Р-2009 антимонопольный орган 19.10.2009 вынес решение, которым признал распространяемую Обществом наружную рекламу ненадлежащей, Общество - нарушившим требования пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Кроме того, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, концерт, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной также является реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 1 статьи 5 Закона о рекламе).
По смыслу приведенных нормативных положений реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.
Кроме того, недостоверной считается не только заведомо ложная, но и просто устаревшая, не только активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация. Любая из форм проявления недостоверной рекламы преследуется законом.
Признавая незаконным решение Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в понимании потребителя слоган "ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК" не вызывает ассоциации как лучший из всех зарегистрированных коммерческих банков. При этом суд указал, что указанный банк действительно является одним из первых зарегистрированных коммерческих банков в Поволжье.
Указанную позицию суда суд апелляционной инстанции признает необоснованной.
В рассматриваемом случае Общество использовало слово "первый" исключительно как порядковый номер по времени регистрации банка.
Вместе с тем, как правомерно отмечает антимонопольный орган, Общество в спорной рекламе не указало сведения о том, что рекламодатель позиционирует себя в качестве первого банка в Поволжье именно по дате регистрации.
Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. слово "первый" имеет несколько значений, в том числе: лучший из всех в каком-нибудь отношении, отличный.
Как установлено антимонопольным органом, из Списка кредитных организаций, зарегистрированных Центральным банком России, на рынке банковских услуг в Поволжском регионе зарегистрировано значительное количество коммерческих банков, однако доказательств того, что именно ОАО "АВТОВАЗБАНК" является среди них лучшим, последним не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к данной ситуации термин "первый" содержит индивидуально определенный признак банка, основанный на утверждении его превосходства перед другими банками.
Изображение в рекламе схемы территории Поволжья также не свидетельствует о том, что банк - первый в Поволжье по дате его регистрации. Напротив, использование в оформлении рекламы указанной схемы подчеркивает значимость ОАО "АВТОВАЗБАНК" ввиду обширности территории, на которой данный банк, с точки зрения потребителя, обладает превосходством над аналогичными кредитными организациями, расположенными на этой же территории.
Отсутствие в спорной рекламе полной информации не позволяет потребителям рекламы из ее содержания сделать однозначный вывод о том, в каком значении употреблено слово "первый", что вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно объекта рекламирования; указанное словосочетание воспринимается ими именно как лучший в Поволжье объект рекламирования и влияет на их оценку рекламируемого банка и желание воспользоваться его услугами.
Следовательно, сообщая недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, Общество привлекло внимание потребителей услуг к одному хозяйствующему субъекту, чем неправомерно и необоснованно создало преимущество рекламируемых оказываемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на рынке банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом исполнения предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о рекламе явилось указание в спорной рекламе слов "основан в 1988 году". Данное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает правомерность сделанных Управлением выводов.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на газетные выдержки признается необоснованной, поскольку нарушение законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлено на конкретной рекламной конструкции, установленной на остановке "ул. Афанасьева" (Московский проспект г. Чебоксары).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в распространенной Обществом рекламе были использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услугах), а также об изготовителе, а именно использован термин "первый" в превосходной степени при отсутствии на то документального подтверждения, а значит, Общество правомерно признано антимонопольным органом нарушившим пункты 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В части 6 статьи 38 Закона о рекламе определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 N 09, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Омега", установил, что рекламодателем спорной рекламы является Общество.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления не противоречит действующему законодательству о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этих условиях апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а требования Общества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 по делу N А79-13992/2009 отменить.
Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.10.2009 по делу N 46-Р-2009 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А79-13992/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А79-13992/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009
по делу N А79-13992/2009,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в г. Чебоксары
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.10.2009 по делу N 46-Р-2009,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Ланской Г.Ю. по доверенности от 15.03.2010 N 05-07/1052, и
установил:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в г. Чебоксары (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2009 по делу N 46-Р-2009.
Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества, придя к выводу об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в отзыве просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе Управлением выявлено, что в июле - августе 2009 года Общество на наружной рекламной конструкции, установленной на остановке "ул. Афанасьева" (Московский проспект г. Чебоксары), распространяет текстовую и визуальную информацию: изображение карты Поволжья, сопровождаемое текстом: "622 969 www.avtovazbank.ru ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК, ОАО банк АВБ, ул. Композиторов Воробьевых, 5".
По результатам рассмотрения дела N 46-Р-2009 антимонопольный орган 19.10.2009 вынес решение, которым признал распространяемую Обществом наружную рекламу ненадлежащей, Общество - нарушившим требования пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Кроме того, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, концерт, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной также является реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 1 статьи 5 Закона о рекламе).
По смыслу приведенных нормативных положений реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.
Кроме того, недостоверной считается не только заведомо ложная, но и просто устаревшая, не только активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация. Любая из форм проявления недостоверной рекламы преследуется законом.
Признавая незаконным решение Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в понимании потребителя слоган "ПЕРВЫЙ В ПОВОЛЖЬЕ АВТОВАЗБАНК" не вызывает ассоциации как лучший из всех зарегистрированных коммерческих банков. При этом суд указал, что указанный банк действительно является одним из первых зарегистрированных коммерческих банков в Поволжье.
Указанную позицию суда суд апелляционной инстанции признает необоснованной.
В рассматриваемом случае Общество использовало слово "первый" исключительно как порядковый номер по времени регистрации банка.
Вместе с тем, как правомерно отмечает антимонопольный орган, Общество в спорной рекламе не указало сведения о том, что рекламодатель позиционирует себя в качестве первого банка в Поволжье именно по дате регистрации.
Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. слово "первый" имеет несколько значений, в том числе: лучший из всех в каком-нибудь отношении, отличный.
Как установлено антимонопольным органом, из Списка кредитных организаций, зарегистрированных Центральным банком России, на рынке банковских услуг в Поволжском регионе зарегистрировано значительное количество коммерческих банков, однако доказательств того, что именно ОАО "АВТОВАЗБАНК" является среди них лучшим, последним не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к данной ситуации термин "первый" содержит индивидуально определенный признак банка, основанный на утверждении его превосходства перед другими банками.
Изображение в рекламе схемы территории Поволжья также не свидетельствует о том, что банк - первый в Поволжье по дате его регистрации. Напротив, использование в оформлении рекламы указанной схемы подчеркивает значимость ОАО "АВТОВАЗБАНК" ввиду обширности территории, на которой данный банк, с точки зрения потребителя, обладает превосходством над аналогичными кредитными организациями, расположенными на этой же территории.
Отсутствие в спорной рекламе полной информации не позволяет потребителям рекламы из ее содержания сделать однозначный вывод о том, в каком значении употреблено слово "первый", что вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно объекта рекламирования; указанное словосочетание воспринимается ими именно как лучший в Поволжье объект рекламирования и влияет на их оценку рекламируемого банка и желание воспользоваться его услугами.
Следовательно, сообщая недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, Общество привлекло внимание потребителей услуг к одному хозяйствующему субъекту, чем неправомерно и необоснованно создало преимущество рекламируемых оказываемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на рынке банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом исполнения предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о рекламе явилось указание в спорной рекламе слов "основан в 1988 году". Данное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает правомерность сделанных Управлением выводов.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на газетные выдержки признается необоснованной, поскольку нарушение законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлено на конкретной рекламной конструкции, установленной на остановке "ул. Афанасьева" (Московский проспект г. Чебоксары).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в распространенной Обществом рекламе были использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услугах), а также об изготовителе, а именно использован термин "первый" в превосходной степени при отсутствии на то документального подтверждения, а значит, Общество правомерно признано антимонопольным органом нарушившим пункты 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В части 6 статьи 38 Закона о рекламе определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 N 09, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Омега", установил, что рекламодателем спорной рекламы является Общество.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления не противоречит действующему законодательству о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этих условиях апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а требования Общества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 по делу N А79-13992/2009 отменить.
Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19.10.2009 по делу N 46-Р-2009 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)