Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 г. Дело N 17АП-2704/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "П", на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 г. по делу N А50-14616/2006-Г1 и
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "П" о взыскании убытков в размере 35651 руб. 70 коп., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 2-3).
Решением суда от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "П" взыскано 35651 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1426 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-41).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10.08.2005 был заключен договор N И-11 о распространении наружной рекламы на транспортных средствах, согласно которому в течение действия настоящего договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду рекламные места на бортах пассажирского автобуса сроком на 6 месяцев.
Согласно п. 2.2.4 договора в случае повреждения покрытия транспортного средства при демонтаже рекламного изображения, арендатор обязуется восстановить покрытия транспортного средства.
При демонтаже рекламного изображения было повреждено лакокрасочное покрытие. Истцом была проведена оценка по определению ущерба, в результате которой стоимость по восстановлению была определена в 33528 руб. 20 коп. Стоимость экспертных услуг составила 2000 руб.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на п. 2.2.4 заключенного договора, согласно которому условием является восстановление поврежденного имущества силами и средствами ответчика, а не оплата расходов истца по восстановительному ремонту. Указывает, что ответчиком было признано частичное повреждение покраски автотранспортного средства и было предложено истцу силами ответчика устранить данное повреждение. Однако истец ответил отказом.
Далее заявитель жалобы ссылается на то, что оценка повреждений является недоказанной, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 21.06.2006 однозначно не следует, что указанные повреждения произошли в результате проведения работ. Доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство не являлось участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, представлено не было.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ответчика, поскольку истец уведомил ответчика о проведении экспертизы, указав иной адрес ее проведения.
Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что доказательств оплаты услуг, связанных именно с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2.2.4 договора, в случае повреждения покрытия транспортного средства при демонтаже рекламного изображения, арендатор обязуется восстановить покрытия транспортного средства.
Акт осмотра транспортного средства от 18.05.2006 указывает на демонтаж работниками ответчика рекламного изображения на автомобиле истца и выявление повреждений лакокрасочного покрытия.
В претензии от 06.07.2006 В. просил ответчика возместить затраты на восстановительный ремонт в размере, определенном оценщиком.
В письме истцу от 12.07.2006 ответчик признал выполнение его работниками действий по демонтажу рекламы в день, указанный в акте, заявил о незначительности повреждений и готовности возмещения стоимости ремонтных работ на сумму 5500 руб.
Оценку повреждений на сумму 5500 рублей ответчик доказательствами не подтвердил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный размер ими сосчитан со слов работников, производивших демонтаж рекламного изображения, официальную оценку и расчет не производили.
Таким образом, доказательств иного размера возмещения затрат на восстановление покрытия ответчик не представил.
Кроме того, ссылка ответчика на неправомерность взыскания убытков в связи с тем, что договором предусмотрено устранение повреждений силами ответчика, признаны судом несостоятельными. Доказательств отказа истца от работ по восстановлению силами ответчика представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что ответчик имеет надлежащее оборудование и специалистов, которые могут производить такого рода работы.
Апелляционным судом также не могут приняты во внимание доводы ответчика о том, что не было представлено доказательств факта неучастия указанного автотранспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом был представлен акт, в котором был зафиксирован характер повреждений и отчет от 21.06.2006. Ответчиком доказательств иного представлено не было.
Также не может быть принята во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на составление отчета в отсутствие представителя ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о предстоящем проведении экспертизы. В отчете зафиксировано, что представитель ответчика Е. присутствовал на ее проведении, но отказался от подписания акта осмотра. Доказательств иного представитель ответчика не представил.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2006 N 6. Кроме того, в судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2006, на основании которого произведена данная оплата представителю.
Таким образом, решение суда от 23.10.2006 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 года по делу N А50-14616/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 N 17АП-2704/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14616/2006-Г1
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 января 2007 г. Дело N 17АП-2704/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "П", на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 г. по делу N А50-14616/2006-Г1 и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "П" о взыскании убытков в размере 35651 руб. 70 коп., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 2-3).
Решением суда от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "П" взыскано 35651 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1426 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-41).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10.08.2005 был заключен договор N И-11 о распространении наружной рекламы на транспортных средствах, согласно которому в течение действия настоящего договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду рекламные места на бортах пассажирского автобуса сроком на 6 месяцев.
Согласно п. 2.2.4 договора в случае повреждения покрытия транспортного средства при демонтаже рекламного изображения, арендатор обязуется восстановить покрытия транспортного средства.
При демонтаже рекламного изображения было повреждено лакокрасочное покрытие. Истцом была проведена оценка по определению ущерба, в результате которой стоимость по восстановлению была определена в 33528 руб. 20 коп. Стоимость экспертных услуг составила 2000 руб.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на п. 2.2.4 заключенного договора, согласно которому условием является восстановление поврежденного имущества силами и средствами ответчика, а не оплата расходов истца по восстановительному ремонту. Указывает, что ответчиком было признано частичное повреждение покраски автотранспортного средства и было предложено истцу силами ответчика устранить данное повреждение. Однако истец ответил отказом.
Далее заявитель жалобы ссылается на то, что оценка повреждений является недоказанной, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 21.06.2006 однозначно не следует, что указанные повреждения произошли в результате проведения работ. Доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство не являлось участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, представлено не было.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ответчика, поскольку истец уведомил ответчика о проведении экспертизы, указав иной адрес ее проведения.
Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что доказательств оплаты услуг, связанных именно с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2.2.4 договора, в случае повреждения покрытия транспортного средства при демонтаже рекламного изображения, арендатор обязуется восстановить покрытия транспортного средства.
Акт осмотра транспортного средства от 18.05.2006 указывает на демонтаж работниками ответчика рекламного изображения на автомобиле истца и выявление повреждений лакокрасочного покрытия.
В претензии от 06.07.2006 В. просил ответчика возместить затраты на восстановительный ремонт в размере, определенном оценщиком.
В письме истцу от 12.07.2006 ответчик признал выполнение его работниками действий по демонтажу рекламы в день, указанный в акте, заявил о незначительности повреждений и готовности возмещения стоимости ремонтных работ на сумму 5500 руб.
Оценку повреждений на сумму 5500 рублей ответчик доказательствами не подтвердил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный размер ими сосчитан со слов работников, производивших демонтаж рекламного изображения, официальную оценку и расчет не производили.
Таким образом, доказательств иного размера возмещения затрат на восстановление покрытия ответчик не представил.
Кроме того, ссылка ответчика на неправомерность взыскания убытков в связи с тем, что договором предусмотрено устранение повреждений силами ответчика, признаны судом несостоятельными. Доказательств отказа истца от работ по восстановлению силами ответчика представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что ответчик имеет надлежащее оборудование и специалистов, которые могут производить такого рода работы.
Апелляционным судом также не могут приняты во внимание доводы ответчика о том, что не было представлено доказательств факта неучастия указанного автотранспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом был представлен акт, в котором был зафиксирован характер повреждений и отчет от 21.06.2006. Ответчиком доказательств иного представлено не было.
Также не может быть принята во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на составление отчета в отсутствие представителя ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о предстоящем проведении экспертизы. В отчете зафиксировано, что представитель ответчика Е. присутствовал на ее проведении, но отказался от подписания акта осмотра. Доказательств иного представитель ответчика не представил.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2006 N 6. Кроме того, в судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2006, на основании которого произведена данная оплата представителю.
Таким образом, решение суда от 23.10.2006 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 года по делу N А50-14616/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)