Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-135279/11-106-718 судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450; 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Осташкин П.Л. по дов. от 13.01.2012, Ким И.В. по дов. от 18.10.2011;
- от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 10.01.2012;
- от третьих лиц: Барашова О.В. по дов. от 20.02.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 ООО "Эльдорадо" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве) от 11.11.2011 N 184 о привлечении Общества к административной по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не установил все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, сделал необоснованные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование указывает на отсутствие у антимонопольного органа достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании в рассматриваемой рекламе мелкого нечитаемого шрифта.
Считает, что в рекламе кредитной акции "0-0-24" в полном соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О рекламе" содержится информация о всех условиях, влияющих на стоимость кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает решение незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и вынес решение на основании выводов, не соответствующих материалам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 в адрес УФАС по Москве поступило обращение гражданина Шахторина Н.В., в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламной акции "0-0-24", проводимой в магазинах "Эльдорадо".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на территории Российской Федерации распространяется рекламная акция ООО "Эльдорадо" "Первый взнос 0 рублей. 0% переплаты. На срок 24". Данная рекламная акция распространялась посредством печатных СМИ, листовок, наружной рекламы, в эфире телеканалов.
На основании распоряжения ООО "Эльдорадо" от 28.01.2011 N Р-02339/2011 сотрудничество по кредитным акциям "0-0-24" и "0-0-24 Вариант" заключено с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Период проведения акции - с 31.01.2011 по 27.02.2011.
Согласно письму Новгородского УФАС России от 14.04.2011 N 1227/03з на территории Новгородской области установлен факт распространения наружной рекламы компьютерной техники (ноутбука, а также финансовой услуги (кредит)) посредством размещения ее на рекламной конструкции следующего содержания: "ЭЛЬДОРАДО, Суперкредит на все группы товаров 0% первый взнос 0% переплата, 24 месяца".
При этом внизу рекламного щита содержится текст, выполненный очень мелким шрифтом (микротекст), что затрудняет его прочтение. Данный микротекст содержит сведения о всех иных условиях предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость указанной финансовой услуги, а именно: "* Кредит предоставляется ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", лицензия Банка России N 316 от 31 марта 2003 г. Сумма кредита от 3000 руб. до 100000 руб. 0% первый взнос, ставка по кредиту 7,68 годовых, срок кредита 24 месяца. Полное досрочное погашение задолженности без комиссии возможно не раньше, чем через 6 месяцев. ** Торговая организация компенсирует покупателю сумму процентов, подлежащих уплате Банку, предоставляя скидку на товар. Период проведения акции 31.01.2011 г. - 27.02.2011 г. Банк вправе отказать в кредите без объяснения причин. Подробности в магазинах Эльдорадо. Количество товаров ограничено, возможно досрочное прекращение акции при продаже всех акционных товаров. Товар сертифицирован. Организатор ООО "Эльдорадо".
08.07.2011 по данному факту комиссией УФАС России по Москве вынесено решение по делу N 08-04/5-93/11 о признании ненадлежащей наружную рекламу "первый взнос 0 рублей. 0% переплаты. На срок 24.", поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
09.09.2011 антимонопольным органом, на основании решения по делу N 08-04/5-93/11 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.3-178/77-11 и проведении административного расследования.
28.09.2011 должностным лицом УФАС по Москве в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, с участием действующего по доверенности от 25.10.2010 N 10204_00/ЮР представителя ООО "Эльдорадо" Ким И.В. составлен протокол N А-131 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
11.11.2011 заместителем руководителя УФАС по Москве также в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием действующего по доверенности от 25.10.2010 N 10204_00/ЮР представителя ООО "Эльдорадо" Ким И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 184, в соответствии с которым ООО "Эльдорадо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Эльдорадо" с настоящим заявлением в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под рекламой в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как правомерно указал антимонопольный орган, в рассматриваемой наружной рекламе информация относительно необходимости страхования заемщика от несчастного случая отсутствует.
Также существенное условие о добровольности страхования в рекламируемой акции "0-0-24" не указано, что позволяет ООО "Эльдорадо" вводить в заблуждение покупателей об обязательности страхования.
Таким образом, информация, указанная в рекламе, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Страхование при предоставлении кредитов является добровольным, и решение о выдаче банком кредита не зависит о того, заключил или нет потенциальный клиент банка договор страхования, о чем есть специальное указание в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, являющейся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, условие о страховании никак не влияет на стоимость кредита для заемщика (в частности, при отсутствии договора страхования процентная ставка по договору не увеличивается).
Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие информации о добровольности страхования вводит в заблуждение потребителя, поскольку согласно обращению Шахторина Н.В., на основании которого было возбуждено дело N 08-04/5-93/11 о нарушении законодательства о рекламе, заявителю в одном из магазинов Эльдорадо указали, что в случае незаключения договора страхования, банком не будет предоставлен кредит.
У Общества также имелась возможность, как у рекламодателя указать информацию о добровольности страхования, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Также обоснованно суд первой инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что реклама акции "0-0-24" в части предоставления скидки для компенсации покупателю сумму процентов не соответствует Закону о рекламе и искажает смысл информации, поскольку при процентной ставке банка в размере 7,68%, клиент, с учетом предоставления ООО "Эльдорадо" скидки на товар в размере 7,5%, оформляет кредит без удорожания товара, в связи с чем предоставляя указанную скидку заявитель в соответствии с информацией, содержащейся в рекламных материалах, полностью компенсирует покупателю сумму процентов, подлежащих уплате банку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Эльдорадо" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно - допустил нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, разместив часть существенной информации и условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламной услугой лица, мелким нечитаемым шрифтом, а также отсутствии информации о добровольности страхования заемщика от несчастного случая.
При этом доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции Обществом представлен макет рекламы на формате А-1. Однако судебная коллегия считает, что такими доказательствами невозможно подтвердить обстоятельства, которые исследовались антимонопольным органом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 110, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-135279/11-106-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Эльдорадо" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 09АП-5047/2012 ПО ДЕЛУ N А40-135279/11-106-718
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5047/2012
Дело N А40-135279/11-106-718
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-135279/11-106-718 судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450; 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Осташкин П.Л. по дов. от 13.01.2012, Ким И.В. по дов. от 18.10.2011;
- от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 10.01.2012;
- от третьих лиц: Барашова О.В. по дов. от 20.02.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 ООО "Эльдорадо" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве) от 11.11.2011 N 184 о привлечении Общества к административной по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не установил все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, сделал необоснованные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование указывает на отсутствие у антимонопольного органа достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании в рассматриваемой рекламе мелкого нечитаемого шрифта.
Считает, что в рекламе кредитной акции "0-0-24" в полном соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О рекламе" содержится информация о всех условиях, влияющих на стоимость кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает решение незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и вынес решение на основании выводов, не соответствующих материалам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 в адрес УФАС по Москве поступило обращение гражданина Шахторина Н.В., в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламной акции "0-0-24", проводимой в магазинах "Эльдорадо".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на территории Российской Федерации распространяется рекламная акция ООО "Эльдорадо" "Первый взнос 0 рублей. 0% переплаты. На срок 24". Данная рекламная акция распространялась посредством печатных СМИ, листовок, наружной рекламы, в эфире телеканалов.
На основании распоряжения ООО "Эльдорадо" от 28.01.2011 N Р-02339/2011 сотрудничество по кредитным акциям "0-0-24" и "0-0-24 Вариант" заключено с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Период проведения акции - с 31.01.2011 по 27.02.2011.
Согласно письму Новгородского УФАС России от 14.04.2011 N 1227/03з на территории Новгородской области установлен факт распространения наружной рекламы компьютерной техники (ноутбука, а также финансовой услуги (кредит)) посредством размещения ее на рекламной конструкции следующего содержания: "ЭЛЬДОРАДО, Суперкредит на все группы товаров 0% первый взнос 0% переплата, 24 месяца".
При этом внизу рекламного щита содержится текст, выполненный очень мелким шрифтом (микротекст), что затрудняет его прочтение. Данный микротекст содержит сведения о всех иных условиях предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость указанной финансовой услуги, а именно: "* Кредит предоставляется ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", лицензия Банка России N 316 от 31 марта 2003 г. Сумма кредита от 3000 руб. до 100000 руб. 0% первый взнос, ставка по кредиту 7,68 годовых, срок кредита 24 месяца. Полное досрочное погашение задолженности без комиссии возможно не раньше, чем через 6 месяцев. ** Торговая организация компенсирует покупателю сумму процентов, подлежащих уплате Банку, предоставляя скидку на товар. Период проведения акции 31.01.2011 г. - 27.02.2011 г. Банк вправе отказать в кредите без объяснения причин. Подробности в магазинах Эльдорадо. Количество товаров ограничено, возможно досрочное прекращение акции при продаже всех акционных товаров. Товар сертифицирован. Организатор ООО "Эльдорадо".
08.07.2011 по данному факту комиссией УФАС России по Москве вынесено решение по делу N 08-04/5-93/11 о признании ненадлежащей наружную рекламу "первый взнос 0 рублей. 0% переплаты. На срок 24.", поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
09.09.2011 антимонопольным органом, на основании решения по делу N 08-04/5-93/11 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.3-178/77-11 и проведении административного расследования.
28.09.2011 должностным лицом УФАС по Москве в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, с участием действующего по доверенности от 25.10.2010 N 10204_00/ЮР представителя ООО "Эльдорадо" Ким И.В. составлен протокол N А-131 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
11.11.2011 заместителем руководителя УФАС по Москве также в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием действующего по доверенности от 25.10.2010 N 10204_00/ЮР представителя ООО "Эльдорадо" Ким И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 184, в соответствии с которым ООО "Эльдорадо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Эльдорадо" с настоящим заявлением в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под рекламой в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как правомерно указал антимонопольный орган, в рассматриваемой наружной рекламе информация относительно необходимости страхования заемщика от несчастного случая отсутствует.
Также существенное условие о добровольности страхования в рекламируемой акции "0-0-24" не указано, что позволяет ООО "Эльдорадо" вводить в заблуждение покупателей об обязательности страхования.
Таким образом, информация, указанная в рекламе, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Страхование при предоставлении кредитов является добровольным, и решение о выдаче банком кредита не зависит о того, заключил или нет потенциальный клиент банка договор страхования, о чем есть специальное указание в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, являющейся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, условие о страховании никак не влияет на стоимость кредита для заемщика (в частности, при отсутствии договора страхования процентная ставка по договору не увеличивается).
Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие информации о добровольности страхования вводит в заблуждение потребителя, поскольку согласно обращению Шахторина Н.В., на основании которого было возбуждено дело N 08-04/5-93/11 о нарушении законодательства о рекламе, заявителю в одном из магазинов Эльдорадо указали, что в случае незаключения договора страхования, банком не будет предоставлен кредит.
У Общества также имелась возможность, как у рекламодателя указать информацию о добровольности страхования, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Также обоснованно суд первой инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что реклама акции "0-0-24" в части предоставления скидки для компенсации покупателю сумму процентов не соответствует Закону о рекламе и искажает смысл информации, поскольку при процентной ставке банка в размере 7,68%, клиент, с учетом предоставления ООО "Эльдорадо" скидки на товар в размере 7,5%, оформляет кредит без удорожания товара, в связи с чем предоставляя указанную скидку заявитель в соответствии с информацией, содержащейся в рекламных материалах, полностью компенсирует покупателю сумму процентов, подлежащих уплате банку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Эльдорадо" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно - допустил нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, разместив часть существенной информации и условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламной услугой лица, мелким нечитаемым шрифтом, а также отсутствии информации о добровольности страхования заемщика от несчастного случая.
При этом доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции Обществом представлен макет рекламы на формате А-1. Однако судебная коллегия считает, что такими доказательствами невозможно подтвердить обстоятельства, которые исследовались антимонопольным органом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 110, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-135279/11-106-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Эльдорадо" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)