Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Стрельцовой Э.А., доверенность от 30.01.2012 N 24,
ответчика - Хайруллина А.Ф., доверенность от 28.02.2012 N АГ-02/2718,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-7425/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 22.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 22.11.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом 28.04.2011 установлен факт распространения рекламного объявления за стеклом (с внутренней стороны) магазина "Евросеть", расположенного по адресу г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, следующего содержания: "Евросеть. GSM DECT.ФОТО. АУДИО. КРЕДИТ. Предоставляется Банком-партнером. Прием платежей операторов связи", о чем составлен акт фиксации от 28.04.2011.
По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношения заявителя дела N 08-119/2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 22.11.2011 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон).
Посчитав, что решение управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Судами на основании материалов дела установлено, что информация распространявшаяся заявителем, содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги и в ней отсутствует наименование организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита.
При этом антимонопольным органом установлено, что услуги по предоставлению кредита оказываются банками-партнерами заявителя: закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (договор об организации безналичных расчетов от 19.08.2009 N 63-8-0000138398, договор об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником банка от 20.08.2009 N 63-8-0000138418), открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (договор о сотрудничестве с торговой организацией от 25.05.2009 N 77010268).
Однако вышеназванные сведения не были доведены до потребителя.
Суды обоснованно отметили, что поскольку распространенная заявителем реклама финансовой услуги по предоставлению кредита направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсылочное указание в рекламе на предоставление услуги кредитования банком-партнером без указания конкретного наименования кредитной организации не может быть признано надлежащим применительно к толкованию положений закона о рекламе.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что реклама общества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих размещение данной рекламы заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-7425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М Сабиров
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-7425/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А65-7425/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Стрельцовой Э.А., доверенность от 30.01.2012 N 24,
ответчика - Хайруллина А.Ф., доверенность от 28.02.2012 N АГ-02/2718,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-7425/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 22.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 22.11.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом 28.04.2011 установлен факт распространения рекламного объявления за стеклом (с внутренней стороны) магазина "Евросеть", расположенного по адресу г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, следующего содержания: "Евросеть. GSM DECT.ФОТО. АУДИО. КРЕДИТ. Предоставляется Банком-партнером. Прием платежей операторов связи", о чем составлен акт фиксации от 28.04.2011.
По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношения заявителя дела N 08-119/2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 22.11.2011 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон).
Посчитав, что решение управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Судами на основании материалов дела установлено, что информация распространявшаяся заявителем, содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги и в ней отсутствует наименование организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита.
При этом антимонопольным органом установлено, что услуги по предоставлению кредита оказываются банками-партнерами заявителя: закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (договор об организации безналичных расчетов от 19.08.2009 N 63-8-0000138398, договор об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником банка от 20.08.2009 N 63-8-0000138418), открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (договор о сотрудничестве с торговой организацией от 25.05.2009 N 77010268).
Однако вышеназванные сведения не были доведены до потребителя.
Суды обоснованно отметили, что поскольку распространенная заявителем реклама финансовой услуги по предоставлению кредита направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсылочное указание в рекламе на предоставление услуги кредитования банком-партнером без указания конкретного наименования кредитной организации не может быть признано надлежащим применительно к толкованию положений закона о рекламе.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что реклама общества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих размещение данной рекламы заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-7425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М Сабиров
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)