Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "МДМ Банк": Гуничева Татьяна Александровна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 13.01.2010 N 9;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Коваль Елена Николаевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 29.07.2008 N 01/5-3630;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"
на решение от 29.12.2009
по делу N А73-19483/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления от 19.11.2009 N 129
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009 N 129 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 4 статьи 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", и в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, следовательно, при этом искажается смысл информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Не согласившись с решением суда, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что реклама "Гарантированный доход" является добросовестной и достоверной, поскольку в ней содержится вся необходимая информация о всех существенных и необходимых условиях данного вклада.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Хабаровским УФАС России 04.08.2009 отслежена наружная реклама вклада "под 14% годовых" ОАО "УРСА Банк", распространяемая на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по адресам: Уссурийский бульвар - ул. Запарина, ул. Калинина - ул. Ленина, содержание которой не соответствовало требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
18.09.2009 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении N 4-05/124 и проведено административное расследование.
ОАО "УРСА Банк" реорганизовалось в ОАО "МДМ Банк" путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009 N 003819080). Новое наименование юридического лица - ОАО "МДМ Банк".
По факту распространения вышеуказанной рекламы 29.10.2009 в отношении ОАО "МДМ Банк", в отсутствие законного представителя юридического лица, при его надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 29.10.2009 антимонопольный орган уведомил банк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-05/124, что подтверждается почтовым уведомлением N 68000283410279.
19.11.2009 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России, в отсутствие законного представителя банка, при его надлежащем извещении, рассмотрено административное дело N 4-05/124, по результатам которого вынесено постановление N 129 о признании ОАО "МДМ Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Хабаровским УФАС России был выявлен факт распространения ОАО "УРСА Банк" наружной рекламы вклада "Гарантированный доход", размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по адресам: Уссурийский бульвар - ул. Запарина, ул. Калинина - ул. Ленина. При этом крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация: "Вклад под 14% годовых на 6 месяцев от 5000 рублей. ул. Волочаевская, 123, 60 88 22. УРСА Банк - часть твоей жизни". Мелким шрифтом в нижней части рекламных конструкций напечатано: "Вклад "Гарантированный доход". Процентная ставка зависит от срока: 31 день - 9,5%, 62 дня - 10%, 92 дня - 11%, 186 дней - 14%, 372 дня - 15%, 744 дня - 15,5%, 1116 дней - 16%. Проценты выплачиваются в конце срока. Возможность пополнения. Частичное снятие не предусмотрено. При досрочном расторжении проценты выплачиваются в зависимости от срока нахождения средств на вкладе: до 30 дней - 3%, от 31 дня - 5%, от 744 дней - 7%. Комиссия за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным путем и находящихся на счете менее 14 дней - от 0 до 5% (зависит от суммы). ОАО "УРСА Банк". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 323. Предложение действительно на 15.05.2009 г.". Указанная реклама распространялась с 01.08.2009 по 30.09.2009
Из изложенного следует, что, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации, форма представления данных сведений такова, что не воспринимается потребителями, в связи с чем, можно признать, что она фактически отсутствует в рекламе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия.
Таким образом, в размещенной банком рекламе были отражены только привлекательные для потенциальных потребителей условия банковского вклада, напечатанные крупным шрифтом, в то время как отсутствовали условия, являющиеся существенной информацией для них, способной обмануть ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковского вклада может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушены положения части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что реклама "Гарантированный доход" является добросовестной и достоверной, поскольку в ней содержится вся необходимая информация обо всех существенных и необходимых условиях данного вклада, судом отклоняется.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований статьи 28 Закона "О рекламе" несет рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы, лицо.
Объективную сторону вменяемого банку административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2009.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что повлекло распространение ненадлежащей рекламы банковских услуг.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод банка о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение административного дела состоялось и оспариваемое постановление вынесено 19.11.2009, а не 29.10.2009. О времени и месте административного разбирательства (19.11.2009 в 10-30, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32, каб. 428) законный представитель уведомлен определением от 29.10.2009 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию, направленным по месту нахождения банка и полученным, согласно почтовому уведомлению, 09.11.2009. Факт получения указанного процессуального документа банком не оспаривается.
Указание в оспариваемом постановлении даты его вынесения - 29.10.2009, судом первой инстанции обоснованно расценено как опечатка, исправленная определением от 25.11.2009.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, банк правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2009 года по делу N А73-19483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 N 06АП-424/2010 ПО ДЕЛУ N А73-19483/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 06АП-424/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "МДМ Банк": Гуничева Татьяна Александровна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 13.01.2010 N 9;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Коваль Елена Николаевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 29.07.2008 N 01/5-3630;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"
на решение от 29.12.2009
по делу N А73-19483/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления от 19.11.2009 N 129
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009 N 129 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 4 статьи 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", и в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, следовательно, при этом искажается смысл информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Не согласившись с решением суда, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что реклама "Гарантированный доход" является добросовестной и достоверной, поскольку в ней содержится вся необходимая информация о всех существенных и необходимых условиях данного вклада.
В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Хабаровским УФАС России 04.08.2009 отслежена наружная реклама вклада "под 14% годовых" ОАО "УРСА Банк", распространяемая на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по адресам: Уссурийский бульвар - ул. Запарина, ул. Калинина - ул. Ленина, содержание которой не соответствовало требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
18.09.2009 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении N 4-05/124 и проведено административное расследование.
ОАО "УРСА Банк" реорганизовалось в ОАО "МДМ Банк" путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009 N 003819080). Новое наименование юридического лица - ОАО "МДМ Банк".
По факту распространения вышеуказанной рекламы 29.10.2009 в отношении ОАО "МДМ Банк", в отсутствие законного представителя юридического лица, при его надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 29.10.2009 антимонопольный орган уведомил банк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-05/124, что подтверждается почтовым уведомлением N 68000283410279.
19.11.2009 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России, в отсутствие законного представителя банка, при его надлежащем извещении, рассмотрено административное дело N 4-05/124, по результатам которого вынесено постановление N 129 о признании ОАО "МДМ Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Хабаровским УФАС России был выявлен факт распространения ОАО "УРСА Банк" наружной рекламы вклада "Гарантированный доход", размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по адресам: Уссурийский бульвар - ул. Запарина, ул. Калинина - ул. Ленина. При этом крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация: "Вклад под 14% годовых на 6 месяцев от 5000 рублей. ул. Волочаевская, 123, 60 88 22. УРСА Банк - часть твоей жизни". Мелким шрифтом в нижней части рекламных конструкций напечатано: "Вклад "Гарантированный доход". Процентная ставка зависит от срока: 31 день - 9,5%, 62 дня - 10%, 92 дня - 11%, 186 дней - 14%, 372 дня - 15%, 744 дня - 15,5%, 1116 дней - 16%. Проценты выплачиваются в конце срока. Возможность пополнения. Частичное снятие не предусмотрено. При досрочном расторжении проценты выплачиваются в зависимости от срока нахождения средств на вкладе: до 30 дней - 3%, от 31 дня - 5%, от 744 дней - 7%. Комиссия за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным путем и находящихся на счете менее 14 дней - от 0 до 5% (зависит от суммы). ОАО "УРСА Банк". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 323. Предложение действительно на 15.05.2009 г.". Указанная реклама распространялась с 01.08.2009 по 30.09.2009
Из изложенного следует, что, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации, форма представления данных сведений такова, что не воспринимается потребителями, в связи с чем, можно признать, что она фактически отсутствует в рекламе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия.
Таким образом, в размещенной банком рекламе были отражены только привлекательные для потенциальных потребителей условия банковского вклада, напечатанные крупным шрифтом, в то время как отсутствовали условия, являющиеся существенной информацией для них, способной обмануть ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковского вклада может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушены положения части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что реклама "Гарантированный доход" является добросовестной и достоверной, поскольку в ней содержится вся необходимая информация обо всех существенных и необходимых условиях данного вклада, судом отклоняется.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований статьи 28 Закона "О рекламе" несет рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы, лицо.
Объективную сторону вменяемого банку административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2009.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что повлекло распространение ненадлежащей рекламы банковских услуг.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод банка о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение административного дела состоялось и оспариваемое постановление вынесено 19.11.2009, а не 29.10.2009. О времени и месте административного разбирательства (19.11.2009 в 10-30, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32, каб. 428) законный представитель уведомлен определением от 29.10.2009 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию, направленным по месту нахождения банка и полученным, согласно почтовому уведомлению, 09.11.2009. Факт получения указанного процессуального документа банком не оспаривается.
Указание в оспариваемом постановлении даты его вынесения - 29.10.2009, судом первой инстанции обоснованно расценено как опечатка, исправленная определением от 25.11.2009.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, банк правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2009 года по делу N А73-19483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)