Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4291/2006(24219-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПП Сибтехноцентр" на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А70-14364/29-05 по заявлению закрытого акционерного общества "НПП Сибтехноцентр" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
Закрытое акционерное общество "НПП Сибтехноцентр" (далее - ЗАО "НПП Сибтехноцентр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным постановления N А-05/32-4 от 10.11.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "НПП Сибтехноцентр" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в связи с тем, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд не применил статьи 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 3.1, 24.5, 28.7, 28.9, 29.1, 30.1 - 30.6, пункт 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 207, пункт 4 статьи 210, статьи 211 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ЗАО "НПП Сибтехноцентр" Л.М.Дидас поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления Е.Н.Столярова - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с публикацией в журнале "Директор-Урал" N 3(8) 2005 г. интервью с заместителем генерального директора ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" под названием "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее" управлением вынесено определение от 26.09.2005 N 05/32 о возбуждении административного дела по факту ненадлежащей рекламы, составлен протокол о совершении административного правонарушения от 26.10.2005 и принято постановление N А-05/32-4 от 10.11.2005 о привлечении ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод управления о том, что упомянутая публикация содержит признаки недостоверной рекламы, а также рекламы, носящей оскорбительный характер, поскольку в ней распространяются не соответствующие действительности сведения об изготовлении и реализации ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" и ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" контрафактной продукции и употребляются словосочетания, носящие оскорбительный характер и порочащие деловую репутацию данных юридических лиц.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из того, что из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов), является недобросовестной. Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц.
Поскольку факт публикации информации в журнале "Директор-Урал" N 3(8) 2005 г. под названием "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее" ЗАО "НПП Сибтехноцентр" не оспорен и арбитражному суду не представлено доказательств, опровергающих виновное поведение заявителя, выразившееся в публикации информации, подпадающей под признаки недостоверной рекламы, а также рекламы, носящей оскорбительный характер, судебные инстанции признали правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные неполно исследовали имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.
Так, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали правовой оценки Информационному письму Ростехнадзора по Тюменскому округу от 09.12.2004 N 2347 об отрицательных результатах проведения стендовых испытаний превенторов плашечных с диаметром проходного отверстия корпуса 156 мм, изготовленных Шадринским заводом транспортного машиностроения (том 1, лист дела 16); письму Ростехнадзора от 07.06.2005 N 11-14/1619 о приостановлении рассмотрения материалов Шадринского ЗТМ на получение разрешения на применение превенторов до устранения недостатков, выявленных при стендовых испытаниях превенторов (том 1, лист дела 17); Сертификатам соответствия требованиям технической безопасности, выданным Шадринскому ЗТМ 20.04.2005 (лист дела 36 - 39, том 1), Разрешениям Ростехнадзора от 03.08.2005 на применение превенторов как технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (лист дела 40 - 42, том 1); Патентам на превенторы плашечные (листы дела 45, 74, 95, том 1); Порядку применения технических устройств на опасных производственных объектах (лист дела 105 - 120, том 1).
Принимая во внимание, что исследование и правовая оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, в соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность оспариваемого постановления N А-05/32-4 от 10.11.2005 в полном объеме и установить, имелись ли законные основания для привлечения ЗАО "НПП Сибтехноцентр" к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А70-14364/29-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф04-4291/2006(24219-А70-19) ПО ДЕЛУ N А70-14364/29-05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4291/2006(24219-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПП Сибтехноцентр" на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А70-14364/29-05 по заявлению закрытого акционерного общества "НПП Сибтехноцентр" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "НПП Сибтехноцентр" (далее - ЗАО "НПП Сибтехноцентр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным постановления N А-05/32-4 от 10.11.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "НПП Сибтехноцентр" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в связи с тем, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд не применил статьи 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 3.1, 24.5, 28.7, 28.9, 29.1, 30.1 - 30.6, пункт 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 207, пункт 4 статьи 210, статьи 211 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ЗАО "НПП Сибтехноцентр" Л.М.Дидас поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления Е.Н.Столярова - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с публикацией в журнале "Директор-Урал" N 3(8) 2005 г. интервью с заместителем генерального директора ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" под названием "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее" управлением вынесено определение от 26.09.2005 N 05/32 о возбуждении административного дела по факту ненадлежащей рекламы, составлен протокол о совершении административного правонарушения от 26.10.2005 и принято постановление N А-05/32-4 от 10.11.2005 о привлечении ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод управления о том, что упомянутая публикация содержит признаки недостоверной рекламы, а также рекламы, носящей оскорбительный характер, поскольку в ней распространяются не соответствующие действительности сведения об изготовлении и реализации ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" и ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" контрафактной продукции и употребляются словосочетания, носящие оскорбительный характер и порочащие деловую репутацию данных юридических лиц.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из того, что из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов), является недобросовестной. Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц.
Поскольку факт публикации информации в журнале "Директор-Урал" N 3(8) 2005 г. под названием "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее" ЗАО "НПП Сибтехноцентр" не оспорен и арбитражному суду не представлено доказательств, опровергающих виновное поведение заявителя, выразившееся в публикации информации, подпадающей под признаки недостоверной рекламы, а также рекламы, носящей оскорбительный характер, судебные инстанции признали правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные неполно исследовали имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.
Так, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали правовой оценки Информационному письму Ростехнадзора по Тюменскому округу от 09.12.2004 N 2347 об отрицательных результатах проведения стендовых испытаний превенторов плашечных с диаметром проходного отверстия корпуса 156 мм, изготовленных Шадринским заводом транспортного машиностроения (том 1, лист дела 16); письму Ростехнадзора от 07.06.2005 N 11-14/1619 о приостановлении рассмотрения материалов Шадринского ЗТМ на получение разрешения на применение превенторов до устранения недостатков, выявленных при стендовых испытаниях превенторов (том 1, лист дела 17); Сертификатам соответствия требованиям технической безопасности, выданным Шадринскому ЗТМ 20.04.2005 (лист дела 36 - 39, том 1), Разрешениям Ростехнадзора от 03.08.2005 на применение превенторов как технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (лист дела 40 - 42, том 1); Патентам на превенторы плашечные (листы дела 45, 74, 95, том 1); Порядку применения технических устройств на опасных производственных объектах (лист дела 105 - 120, том 1).
Принимая во внимание, что исследование и правовая оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, в соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность оспариваемого постановления N А-05/32-4 от 10.11.2005 в полном объеме и установить, имелись ли законные основания для привлечения ЗАО "НПП Сибтехноцентр" к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А70-14364/29-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)