Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-10737/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6" (далее - общество) - Варламов А.Н. (доверенность от 12.10.2008 N 18).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.05.2008 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 160 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 (судья Плюснина С.В.) заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 04.05.2008 N 14 в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части снижения суммы взыскиваемых с общества штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе при осуществлении им деятельности в принадлежащего ему магазине "Магнум", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 42.
В ходе проверки установлено, что в витрине указанного магазина размещена реклама алкогольной продукции - коньяка "Hennessy", водки "Imperia", вермута "Martini", виски "Grants". Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.02.2008.
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, составил протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 14. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 04.05.2008 N 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 160 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Признавая незаконным обжалуемое постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120 000 руб. и определяя размер штрафа в сумме 40 000 руб., суды исходили из отсутствия в действиях общества четырех нарушений законодательства о рекламе и, соответственно, неправомерности определения управлением размера штрафа в сумме 160 000 руб.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре (объекте рекламирования), в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Как следует из материалов дела, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции на конструктивных элементах здания и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Данное административное правонарушение было выявлено управлением в одном торговом объекте, в одно время, действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены в одном месте и одним способом (путем размещения рекламных образцов алкогольной продукции в стеклянной витрине магазина). Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением в ходе проверки не выявлено.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса, и вина общества подтверждены материалами дела.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.
Между тем, по настоящему делу составлен один протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 14, который содержит указания на допущенное обществом нарушение норм Закона о рекламе, выразившееся в размещении в витрине своего магазина рекламы алкогольной продукции четырех наименований.
Поэтому применение управлением ч. 1 ст. 4.4 Кодекса в рассматриваемом производстве неправомерно.
В связи с этим, суды обоснованно признали незаконным постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120 000 руб.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-10737/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 N Ф09-8535/08-С1 ПО ДЕЛУ N А60-10737/08
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8535/08-С1
Дело N А60-10737/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-10737/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6" (далее - общество) - Варламов А.Н. (доверенность от 12.10.2008 N 18).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.05.2008 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 160 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 (судья Плюснина С.В.) заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 04.05.2008 N 14 в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части снижения суммы взыскиваемых с общества штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе при осуществлении им деятельности в принадлежащего ему магазине "Магнум", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 42.
В ходе проверки установлено, что в витрине указанного магазина размещена реклама алкогольной продукции - коньяка "Hennessy", водки "Imperia", вермута "Martini", виски "Grants". Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.02.2008.
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, составил протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 14. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 04.05.2008 N 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 160 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Признавая незаконным обжалуемое постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120 000 руб. и определяя размер штрафа в сумме 40 000 руб., суды исходили из отсутствия в действиях общества четырех нарушений законодательства о рекламе и, соответственно, неправомерности определения управлением размера штрафа в сумме 160 000 руб.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре (объекте рекламирования), в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Как следует из материалов дела, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции на конструктивных элементах здания и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Данное административное правонарушение было выявлено управлением в одном торговом объекте, в одно время, действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены в одном месте и одним способом (путем размещения рекламных образцов алкогольной продукции в стеклянной витрине магазина). Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением в ходе проверки не выявлено.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса, и вина общества подтверждены материалами дела.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.
Между тем, по настоящему делу составлен один протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 14, который содержит указания на допущенное обществом нарушение норм Закона о рекламе, выразившееся в размещении в витрине своего магазина рекламы алкогольной продукции четырех наименований.
Поэтому применение управлением ч. 1 ст. 4.4 Кодекса в рассматриваемом производстве неправомерно.
В связи с этим, суды обоснованно признали незаконным постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120 000 руб.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-10737/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)