Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2010) общества с ограниченной ответственностью "Двери и Пол", ИНН 7204097794, ОГРН 1067203134460 (далее - ООО "Двери и Пол"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-5168/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Двери и Пол"
- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган);
- о признании незаконными: протокола от 29.04.2010 N А10/83-01, решения от 31.03.2010 N Р10/24-04, постановления от 29.04.2010 N А10/83-03,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;
- от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "Двери и Пол" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило признать незаконными: протокол от 29.04.2010 N А10/83-01, решение от 31.03.2010 N Р10/24-04, постановление от 29.04.2010 N А10/83-03.
Решением от 24.08.2010 по делу N А70-5168/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, а в части обжалования протокола об административном правонарушении - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также отклонил довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на то, что спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе ООО "Двери и Пол" просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
Общество считает, что к нему подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ и в его действиях отсутствует вина.
ООО "Двери и Пол", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес Тюменского УФАС России поступило заявление от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в связи с обращением потребителя Зубковой Е.А. по факту распространение недостоверной рекламы, а именно: ООО "Двери и Пол" распространялась информация следующего содержания: "Сеть магазинов "Двери и Пол". Кредит 0% или установка в подарок".
В своем заявлении Зубкова Е.А. указала, что в магазине "Двери и Пол" в октябре 2009 года проходила акция "Двери в рассрочку", без процентов и переплат, при покупке указанной акции сумму разбивают на 10 месяцев и покупатель выплачивает сумму в течение этого времени.
Зубкова Е.А. решила приобрести двери в данном магазине. Изначально сумма, посчитанная в магазине за 4 месяца, составила 60 559 руб. Однако при оформлении договора в банке общая сумма, которая подлежала оплате Зубковой Е.А., составила 66 600 руб., в связи с чем, она отказалась подписывать договор на данную сумму и обратилась в магазин. Сумма была пересчитана и составила 60 559 руб.
31.03.2010, рассмотрев поступившее заявление, пояснения Общества, антимонопольный орган вынес решение N Р10/24-04, которым признал рекламу ООО "Двери и Пол" ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3, часть 7 статьи 5, часть 1 и пункт 2 часть 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании вышеупомянутого решения антимонопольного органа Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 31.03.2010 N Р10/24-05.
В своем решении антимонопольный орган указал также на передачу материалов дела уполномоченному органу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.04.2010 антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N А10/83-01, в котором зафиксировано, что ООО "Двери и Пол", разместив рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения о товаре, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, рекламу без указания наименования лица, предоставляющего финансовую услугу, а также в которой содержатся не все условия оказания финансовой услуги - кредита, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
29.04.2010 заинтересованное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе N А10/83-03, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
ООО "Двери и Пол", считая, что протокол от 29.04.2010 N А10/83-01, решение от 31.03.2010 N Р10/24-04, постановление от 29.04.2010 N А10/83-03 антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
24.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В части 1 и пункте 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В части 1 и пункте 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление кредита является финансовой услугой, к которой соответственно применимы вышеуказанные требования Федерального закона "О рекламе".
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на стене здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126/3, была размещена рекламная информация следующего содержания: "Сеть магазинов "Двери и пол". Кредит 0% или установка в подарок".
Таким образом, реклама, размещенная ООО "Двери и Пол", содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям дверей и полов, о предоставлении кредита.
Рекламируемый кредит предоставляется ОАО АК "Росбанк" на основании заключенного с заявителем договора о сотрудничестве от 08.06.2008 N 2, процентная ставка по кредитной программе "Эспресс-кредит "Окна, двери, мебель" составляет 39% годовых.
Однако сведения о том, что кредит составит 39% годовых в рекламной информации отсутствуют; в рекламе содержалось условие - кредит 0%, то есть остальные условия предоставления кредита и часть существенной информации о рекламируемом товаре, которые в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются обязательными, отсутствовали.
Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителя.
То обстоятельство, что Обществом за счет внесенного им первого взноса фактически уплачивались банку проценты за клиента, не исключает возможности признания размещенной им рекламы ненадлежащей в связи с отсутствием в ней части существенной информации о рекламируемой финансовой услуге.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решением антимонопольного органа от 31.03.2010 N Р10/24-04 реклама, размещенная заявителем, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены вышеперечисленные требования законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 и части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 данного правового акта несет рекламодатель.
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение части 1 статьи 28 названного закона несет рекламодатель и рекламораспространитель.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку правонарушение было выявлено в октября 2009 года, антимонопольный орган, руководствуясь статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил к Обществу санкцию статьи 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, согласно которой вменяемое заявителю правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При этом заинтересованным лицом при определении меры наказания был избран минимальный размер административного штрафа в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не соблюден порядок производства по административному делу в связи с нарушением срока составления протокола, предусмотренного статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.
Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Действительно, факт правонарушения был выявлен в октябре 2009 года, а протокол составлен только 29.04.2010.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Однако срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не носит существенного характера и не является основанием для признания незаконным и отмены постановления делу об административном правонарушении, тем более, что Общество привлечено к ответственности с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение заинтересованным лицом срока составления протокола от 29.04.2010 N А10/83-01 не повлекло негативных последствий, в том числе нарушений гарантий защиты прав заявителя.
Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.
В своей жалобе ООО "Двери и Пол" ссылается на то, что антимонопольный орган не исследовал вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит оценку вины заявителя, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Общества в совершении правонарушения установлена, поскольку выявленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства Российской Федерации о рекламе.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для их соблюдения в материалах дела не имеется, напротив, заявитель указывает на устранение нарушений после их выявления. В то же время, последующее устранение нарушений, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В апелляционной жалобе ее податель просит применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для применения к заявителю вышеуказанной правовой нормы, в силу следующего.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "Двери и Пол" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-5168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-5168/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А70-5168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2010) общества с ограниченной ответственностью "Двери и Пол", ИНН 7204097794, ОГРН 1067203134460 (далее - ООО "Двери и Пол"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-5168/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Двери и Пол"
- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган);
- о признании незаконными: протокола от 29.04.2010 N А10/83-01, решения от 31.03.2010 N Р10/24-04, постановления от 29.04.2010 N А10/83-03,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;
- от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "Двери и Пол" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило признать незаконными: протокол от 29.04.2010 N А10/83-01, решение от 31.03.2010 N Р10/24-04, постановление от 29.04.2010 N А10/83-03.
Решением от 24.08.2010 по делу N А70-5168/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, а в части обжалования протокола об административном правонарушении - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также отклонил довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на то, что спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе ООО "Двери и Пол" просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
Общество считает, что к нему подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ и в его действиях отсутствует вина.
ООО "Двери и Пол", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес Тюменского УФАС России поступило заявление от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в связи с обращением потребителя Зубковой Е.А. по факту распространение недостоверной рекламы, а именно: ООО "Двери и Пол" распространялась информация следующего содержания: "Сеть магазинов "Двери и Пол". Кредит 0% или установка в подарок".
В своем заявлении Зубкова Е.А. указала, что в магазине "Двери и Пол" в октябре 2009 года проходила акция "Двери в рассрочку", без процентов и переплат, при покупке указанной акции сумму разбивают на 10 месяцев и покупатель выплачивает сумму в течение этого времени.
Зубкова Е.А. решила приобрести двери в данном магазине. Изначально сумма, посчитанная в магазине за 4 месяца, составила 60 559 руб. Однако при оформлении договора в банке общая сумма, которая подлежала оплате Зубковой Е.А., составила 66 600 руб., в связи с чем, она отказалась подписывать договор на данную сумму и обратилась в магазин. Сумма была пересчитана и составила 60 559 руб.
31.03.2010, рассмотрев поступившее заявление, пояснения Общества, антимонопольный орган вынес решение N Р10/24-04, которым признал рекламу ООО "Двери и Пол" ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3, часть 7 статьи 5, часть 1 и пункт 2 часть 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании вышеупомянутого решения антимонопольного органа Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 31.03.2010 N Р10/24-05.
В своем решении антимонопольный орган указал также на передачу материалов дела уполномоченному органу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.04.2010 антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N А10/83-01, в котором зафиксировано, что ООО "Двери и Пол", разместив рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения о товаре, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, рекламу без указания наименования лица, предоставляющего финансовую услугу, а также в которой содержатся не все условия оказания финансовой услуги - кредита, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
29.04.2010 заинтересованное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе N А10/83-03, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
ООО "Двери и Пол", считая, что протокол от 29.04.2010 N А10/83-01, решение от 31.03.2010 N Р10/24-04, постановление от 29.04.2010 N А10/83-03 антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
24.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В части 1 и пункте 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В части 1 и пункте 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление кредита является финансовой услугой, к которой соответственно применимы вышеуказанные требования Федерального закона "О рекламе".
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на стене здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126/3, была размещена рекламная информация следующего содержания: "Сеть магазинов "Двери и пол". Кредит 0% или установка в подарок".
Таким образом, реклама, размещенная ООО "Двери и Пол", содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям дверей и полов, о предоставлении кредита.
Рекламируемый кредит предоставляется ОАО АК "Росбанк" на основании заключенного с заявителем договора о сотрудничестве от 08.06.2008 N 2, процентная ставка по кредитной программе "Эспресс-кредит "Окна, двери, мебель" составляет 39% годовых.
Однако сведения о том, что кредит составит 39% годовых в рекламной информации отсутствуют; в рекламе содержалось условие - кредит 0%, то есть остальные условия предоставления кредита и часть существенной информации о рекламируемом товаре, которые в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются обязательными, отсутствовали.
Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителя.
То обстоятельство, что Обществом за счет внесенного им первого взноса фактически уплачивались банку проценты за клиента, не исключает возможности признания размещенной им рекламы ненадлежащей в связи с отсутствием в ней части существенной информации о рекламируемой финансовой услуге.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решением антимонопольного органа от 31.03.2010 N Р10/24-04 реклама, размещенная заявителем, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены вышеперечисленные требования законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 и части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 данного правового акта несет рекламодатель.
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение части 1 статьи 28 названного закона несет рекламодатель и рекламораспространитель.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку правонарушение было выявлено в октября 2009 года, антимонопольный орган, руководствуясь статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил к Обществу санкцию статьи 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, согласно которой вменяемое заявителю правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При этом заинтересованным лицом при определении меры наказания был избран минимальный размер административного штрафа в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не соблюден порядок производства по административному делу в связи с нарушением срока составления протокола, предусмотренного статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.
Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Действительно, факт правонарушения был выявлен в октябре 2009 года, а протокол составлен только 29.04.2010.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Однако срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не носит существенного характера и не является основанием для признания незаконным и отмены постановления делу об административном правонарушении, тем более, что Общество привлечено к ответственности с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение заинтересованным лицом срока составления протокола от 29.04.2010 N А10/83-01 не повлекло негативных последствий, в том числе нарушений гарантий защиты прав заявителя.
Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.
В своей жалобе ООО "Двери и Пол" ссылается на то, что антимонопольный орган не исследовал вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит оценку вины заявителя, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Общества в совершении правонарушения установлена, поскольку выявленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства Российской Федерации о рекламе.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для их соблюдения в материалах дела не имеется, напротив, заявитель указывает на устранение нарушений после их выявления. В то же время, последующее устранение нарушений, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В апелляционной жалобе ее податель просит применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для применения к заявителю вышеуказанной правовой нормы, в силу следующего.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "Двери и Пол" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-5168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)