Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от истца: Башко И.А., по доверенности N 45 от 15.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.05.2008 года по делу N А45-5457/2008-49/106 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления о назначении административного наказания,
ОАО "УРСА Банк" (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган) от 24.03.2008 года N 36 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:
- административным органом были допущены нарушения порядка возбуждения дела, содержащего признаки нарушения законодательства о рекламе.
- целью рекламы "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют" являлось указание основных условий потребительского кредитования, без привязки к какому-либо конкретному продукту, а указанные в рекламе показатели определяются не во взаимосвязи друг с другом, а самостоятельно, как отдельные показатели потребительского кредитования. При этом, целью Банка не было определение всех существенных условий по конкретному продукту, что подтверждается тем, что в рекламе отсутствуют сноски на то, по каким именно кредитам применяются данные условия.
- называя размер процентной ставки по кредиту "Кредитная карта Visa (25% годовых) Банк не нарушил положения ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку в соответствии с требованиями данного Закона и Письма ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" Банк, помимо указания ставки кредитования, указал все прочие условия, влияющие на стоимость кредита. Иных условий, влияющих на фактическую стоимость кредита, программой не предусмотрено.
Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что считает, что определение вынесено не в рамках административного производства.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- доводы Банка о нарушении установленного порядка возбуждения дела, содержащего признаки нарушения законодательства о рекламе несостоятельны, так как в определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 09 января 2008 года указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Банком законодательства о рекламе, в частности имеется указание на рекламные акции, в которых допущено нарушение законодательства о рекламе, с точным указанием нарушенных статей ФЗ "О рекламе". Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сторона по делу вправе знакомиться с материалами дела. Представителю Банка такая возможность была предоставлена.
Следовательно, довод Банка о том, что он не имел возможности получить информацию о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснован.
- так как в рекламе "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют" максимально заявленный лимит кредита при указанных процентах годовых получить не представляется возможным, следовательно, данная рекламная информация вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно условий кредита, что является нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
- реклама Банка "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас..." содержит лишь часть условий, определяющих фактическую стоимость потребительского кредита для заемщика по кредитной карте VISA. При этом, отсутствие в данной рекламе всех условий, влияющих на стоимость кредита, является нарушением ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.
Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступили обращения Алтайского краевого и Омского УФАС России по поводу распространения в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы услуги кредитования Банком.
Банк в средствах массовой информации разместил рекламу: "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!" и рекламу: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита - до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007 г. Кредиты в радость!".
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008 года рекламодатель Банк признан нарушившим законодательство о рекламе, а реклама: "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!", размещенная в N 32 газеты "ТелеСемь" за 4 - 12 августа 2007 года, NN 34, 36 газеты "ТелеСемь. Омск", на телеканале "ОРТРК-РЕН ТВ" г. Омска в августе 2007 года, с признаками нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и реклама: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита - до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007 г. Кредиты и радость!", размещенная в газете "Телесемь" N 40 за 29 сентября - 7 октября 2007 года, с признаками нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон "О рекламе"), признана ненадлежащей рекламой.
По результатам проверки в отношении Банка 20 марта 2008 года главным специалистом - экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС России Камневой Н.П. составлен протокол N 36 об административных правонарушениях.
31 марта 2008 года в отношении Банка вынесено постановление N 36 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Банка к административной ответственности явилось то, что рекламная информация в нарушении ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" вводит потребителя в заблуждение из-за отсутствия части существенной информации об условиях представления кредита, а также в нарушении ч. 3 ст. 28 указанного Закона в рекламе отсутствуют все условия, влияющие на стоимость кредита.
При составлении указанного постановления допущена техническая ошибка (опечатка), так вместо даты фактического вынесения данного постановления - 31 марта 2008 года, указано - 24 марта 2008 года.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ; отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.
Однако выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщать хотя бы одно из таких условий
Частью 3 вышеназванной статьи предусматривается, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо признается рекламодателем (п. 5 ст. 3 Закона "О рекламе").
Как установлено из материалов дела, в N 32 газеты "ТелеСемь" на стр. 11 за 4 - 12 августа 2007 года, распространенной на территории Алтайского края, а также NN 34, 36 газеты "ТелеСемь. Омск" и на телевидение "ОРТРК-РЕН ТВ" г. Омска в августе 2007 года распространялась реклама Банка:
"Кредит - до 1 500 000 рублей,
ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут.
Цифры, которые радуют!
Данное предложение по потребительскому кредитованию действительно до 06.07.2007".
Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная реклама нарушает положения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", однако судом при этом не было учтено следующее.
В соответствии с условиями кредитования частных клиентов, утвержденными Генеральным директором Банка в Едином перечне тарифов, в Банке действует самостоятельное направление кредитования - "потребительское кредитование", в рамках которого предоставляются следующие кредиты: "Мастер-кредит", "Кредитная карта Комфорт", "Кредитная карта VISA International", "Кредитная карта VIP-клиентам", "Кредитная карта вкладчику", "Образовательный кредит", "Кредит Классический".
Указанная в рекламной информации ставка (12% годовых) на момент предложения, являлась минимальной ставкой, действующей в рамках потребительского кредитования. Данная ставка применялась в рамках кредита "Мастер-кредит" в период проводимой Банком акции "Воскресный кредит" на момент распространения рекламной информации. Порядок проведения указанной акции, в том числе сроки и условия проведения определяются на основании утвержденного внутрибанковского документа, что свидетельствует о достоверности указанной информации и отсутствии нарушений законодательства о рекламе.
Объектом рекламирования в данном случае является информирование клиентов о потребительском кредитовании как об отдельном направлении кредитования, включающем в себя в свою очередь несколько самостоятельных кредитных продуктов.
Целью рекламы по вышеуказанным рекламным материалам являлось указание основных условий потребительского кредитования, без привязки к какому-либо конкретному продукту, а указанные в рекламе показатели (ставка, сумма кредита и срок оформления) определяются не во взаимосвязи друг с другом, а самостоятельно, как отдельные показатели потребительского кредитования, что свидетельствует о необоснованности доводов антимонопольного органа относительно обязательного наличия возможности оформить кредит на сумму 1 500 000 рублей за 60 минут под 12% годовых.
Целью Банка не было определение всех существенных условий по конкретному продукту, это, в частности, подтверждается и тем, что в рекламе отсутствуют сноски на то, по каким именно кредитам применяются данные условия. При этом, обязанность определения всех существенных обстоятельств в данном случае возникла бы при указании на конкретный продукт, действующий в рамках потребительского кредитования, чего нет в данной рекламе. Следовательно, ссылка на обязанность указания конкретных условий кредитования по ставке 12% в данном случае является необоснованной.
Кроме того, в указанной рекламной информации Банком четко определено, что речь идет о потребительском кредитовании в целом, а не о конкретном продукте, что подтверждается фразой "предложение по потребительскому кредитованию действительно на...", заголовок в указанной рекламе определен как "кредиты". Все это дает основания утверждать, что потребители изначально воспринимают рекламную информацию без привязки к какому-либо отдельному кредитному продукту, а указанные условия соответственно с позиции предоставления общей информации о потребительском кредитовании, что в свою очередь подтверждает отсутствие факта искажения рекламы и введения потребителей такой рекламы в заблуждение.
При этом, указание на размер минимальной процентной ставки без обозначения всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита, не противоречит требованиям законодательства о рекламе, поскольку, сообщая сведения о нижнем пределе ставок по кредитам в рамках осуществления потребительского кредитования, Банк фактически информирует своих клиентов о довольно низких ставках, а не об условиях по какому-либо из кредитов, предусмотренных программой потребительского кредитования.
Также является необоснованным требование антимонопольного органа об указании всех условий по кредиту "Классический", предусматривающему возможность оформления суммы кредита в размере 1 500 000 рублей.
Из текста рекламы не следует вывод, о каком конкретном продукте идет речь, то есть у Банка не было цели конкретизации информации о потребительском кредитовании.
При этом, если у Банка была цель информировать клиентов об условиях по конкретному кредиту "Классический", обязанности указывать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита в данном случае не возникло бы, так как условие о сумме по кредиту не является в данном случае условием, указание которого, влечет обязанность указания и остальных таких условий.
В результате совместного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, состоявшегося 04.10.2007 года, официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была опубликована справка "О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
В протоколе заседания Экспертного совета N 16 указано, что в случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения "от...", "до..." (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка по кредиту "Классический" является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанной суммы, что свидетельствует о том, сумма и срок кредита не влияют на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реклама кредитных продуктов Банка: Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!" размещена с нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
В части размещения Банком рекламы на стр. 7 в газете "Телесемь" N 40 за 29 сентября - 7 октября 2007 года: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007 г. Кредиты в радость!", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае Банку в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации (условий) о рекламируемом продукте (кредите), в том числе, о минимальном размере суммы по кредиту, а также его сроке, об условиях комиссии за обналичивание денежных средств, то есть всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителя по возможности обращения за получение кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "О рекламе" потенциальный заемщик должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте. Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентирует внимание на стоимости кредита, а указана реальная минимальная стоимость. Следовательно, такая реклама не создает впечатление о легкости получения кредита и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.
В ходе рассмотрения дела о рекламе и административного дела антимонопольный орган установил, что для заемщика могут являться существенным информация о сроках и минимальных суммах кредитования.
Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что данная информация является теми условиями, которые могут привести к превышению стоимости кредита больше той максимальной ставки, как она была указана в спорной рекламе; отсутствие такой информации не искажает восприятие рекламы.
Спорная реклама Банка не могла ввести потребителя в заблуждение, поскольку в ней были указаны реальные размеры (максимальный размер) лимита кредита, ставка по кредиту, а также содержалось иные условия кредита (за несвоевременное гашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции); в рекламе также содержится условие о комиссии за обналичивание денежных средств, которая определяется в соответствии с действующими тарифами Банка Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в Банк, при изучении Банком будущего клиента, а также при достижении определенных соглашений между Банком и клиентом при заключении договора.
Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 24.03.2008 года N 36 подлежит отмене.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела N 1 от 09 января 2008 года по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с процессуальной точки зрения не соответствует требованиям Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку определение от 09.01.2008 года не выносилось в рамках дела об административном правонарушении, данное определение принято в рамках дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по которому решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008 года рекламодатель Банк признан нарушившим законодательство о рекламе.
Указанное решение от 19.03.2008 года Банком не обжаловалось и не признано недействительным в судебном порядке. Доводы о процессуальных нарушениях при принятии определения от 09.01.2008 года могут быть рассмотрены в случае обжалования решения от 19.03.2008 года. К порядку производства по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе нормы КоАП РФ применяться не могут, так как порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не регулирует вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-5457/2008-49/106 отменить.
Требования Открытого акционерного общества "УРСА Банк" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении Открытому акционерному обществу "УРСА Банк" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. от 24.03.2008 года N 36.
Возвратить Открытому акционерному обществу "УРСА Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1 от 06.06.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 N 07АП-4010/08 ПО ДЕЛУ N А45-5457/2008-49/106
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N 07АП-4010/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от истца: Башко И.А., по доверенности N 45 от 15.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.05.2008 года по делу N А45-5457/2008-49/106 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ОАО "УРСА Банк" (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган) от 24.03.2008 года N 36 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:
- административным органом были допущены нарушения порядка возбуждения дела, содержащего признаки нарушения законодательства о рекламе.
- целью рекламы "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют" являлось указание основных условий потребительского кредитования, без привязки к какому-либо конкретному продукту, а указанные в рекламе показатели определяются не во взаимосвязи друг с другом, а самостоятельно, как отдельные показатели потребительского кредитования. При этом, целью Банка не было определение всех существенных условий по конкретному продукту, что подтверждается тем, что в рекламе отсутствуют сноски на то, по каким именно кредитам применяются данные условия.
- называя размер процентной ставки по кредиту "Кредитная карта Visa (25% годовых) Банк не нарушил положения ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку в соответствии с требованиями данного Закона и Письма ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" Банк, помимо указания ставки кредитования, указал все прочие условия, влияющие на стоимость кредита. Иных условий, влияющих на фактическую стоимость кредита, программой не предусмотрено.
Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что считает, что определение вынесено не в рамках административного производства.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- доводы Банка о нарушении установленного порядка возбуждения дела, содержащего признаки нарушения законодательства о рекламе несостоятельны, так как в определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 09 января 2008 года указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Банком законодательства о рекламе, в частности имеется указание на рекламные акции, в которых допущено нарушение законодательства о рекламе, с точным указанием нарушенных статей ФЗ "О рекламе". Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе сторона по делу вправе знакомиться с материалами дела. Представителю Банка такая возможность была предоставлена.
Следовательно, довод Банка о том, что он не имел возможности получить информацию о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснован.
- так как в рекламе "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют" максимально заявленный лимит кредита при указанных процентах годовых получить не представляется возможным, следовательно, данная рекламная информация вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно условий кредита, что является нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
- реклама Банка "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас..." содержит лишь часть условий, определяющих фактическую стоимость потребительского кредита для заемщика по кредитной карте VISA. При этом, отсутствие в данной рекламе всех условий, влияющих на стоимость кредита, является нарушением ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.
Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступили обращения Алтайского краевого и Омского УФАС России по поводу распространения в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы услуги кредитования Банком.
Банк в средствах массовой информации разместил рекламу: "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!" и рекламу: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита - до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007 г. Кредиты в радость!".
Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008 года рекламодатель Банк признан нарушившим законодательство о рекламе, а реклама: "Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!", размещенная в N 32 газеты "ТелеСемь" за 4 - 12 августа 2007 года, NN 34, 36 газеты "ТелеСемь. Омск", на телеканале "ОРТРК-РЕН ТВ" г. Омска в августе 2007 года, с признаками нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и реклама: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита - до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007 г. Кредиты и радость!", размещенная в газете "Телесемь" N 40 за 29 сентября - 7 октября 2007 года, с признаками нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон "О рекламе"), признана ненадлежащей рекламой.
По результатам проверки в отношении Банка 20 марта 2008 года главным специалистом - экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС России Камневой Н.П. составлен протокол N 36 об административных правонарушениях.
31 марта 2008 года в отношении Банка вынесено постановление N 36 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Банка к административной ответственности явилось то, что рекламная информация в нарушении ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" вводит потребителя в заблуждение из-за отсутствия части существенной информации об условиях представления кредита, а также в нарушении ч. 3 ст. 28 указанного Закона в рекламе отсутствуют все условия, влияющие на стоимость кредита.
При составлении указанного постановления допущена техническая ошибка (опечатка), так вместо даты фактического вынесения данного постановления - 31 марта 2008 года, указано - 24 марта 2008 года.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ; отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.
Однако выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет рекламу, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщать хотя бы одно из таких условий
Частью 3 вышеназванной статьи предусматривается, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо признается рекламодателем (п. 5 ст. 3 Закона "О рекламе").
Как установлено из материалов дела, в N 32 газеты "ТелеСемь" на стр. 11 за 4 - 12 августа 2007 года, распространенной на территории Алтайского края, а также NN 34, 36 газеты "ТелеСемь. Омск" и на телевидение "ОРТРК-РЕН ТВ" г. Омска в августе 2007 года распространялась реклама Банка:
"Кредит - до 1 500 000 рублей,
ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут.
Цифры, которые радуют!
Данное предложение по потребительскому кредитованию действительно до 06.07.2007".
Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная реклама нарушает положения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", однако судом при этом не было учтено следующее.
В соответствии с условиями кредитования частных клиентов, утвержденными Генеральным директором Банка в Едином перечне тарифов, в Банке действует самостоятельное направление кредитования - "потребительское кредитование", в рамках которого предоставляются следующие кредиты: "Мастер-кредит", "Кредитная карта Комфорт", "Кредитная карта VISA International", "Кредитная карта VIP-клиентам", "Кредитная карта вкладчику", "Образовательный кредит", "Кредит Классический".
Указанная в рекламной информации ставка (12% годовых) на момент предложения, являлась минимальной ставкой, действующей в рамках потребительского кредитования. Данная ставка применялась в рамках кредита "Мастер-кредит" в период проводимой Банком акции "Воскресный кредит" на момент распространения рекламной информации. Порядок проведения указанной акции, в том числе сроки и условия проведения определяются на основании утвержденного внутрибанковского документа, что свидетельствует о достоверности указанной информации и отсутствии нарушений законодательства о рекламе.
Объектом рекламирования в данном случае является информирование клиентов о потребительском кредитовании как об отдельном направлении кредитования, включающем в себя в свою очередь несколько самостоятельных кредитных продуктов.
Целью рекламы по вышеуказанным рекламным материалам являлось указание основных условий потребительского кредитования, без привязки к какому-либо конкретному продукту, а указанные в рекламе показатели (ставка, сумма кредита и срок оформления) определяются не во взаимосвязи друг с другом, а самостоятельно, как отдельные показатели потребительского кредитования, что свидетельствует о необоснованности доводов антимонопольного органа относительно обязательного наличия возможности оформить кредит на сумму 1 500 000 рублей за 60 минут под 12% годовых.
Целью Банка не было определение всех существенных условий по конкретному продукту, это, в частности, подтверждается и тем, что в рекламе отсутствуют сноски на то, по каким именно кредитам применяются данные условия. При этом, обязанность определения всех существенных обстоятельств в данном случае возникла бы при указании на конкретный продукт, действующий в рамках потребительского кредитования, чего нет в данной рекламе. Следовательно, ссылка на обязанность указания конкретных условий кредитования по ставке 12% в данном случае является необоснованной.
Кроме того, в указанной рекламной информации Банком четко определено, что речь идет о потребительском кредитовании в целом, а не о конкретном продукте, что подтверждается фразой "предложение по потребительскому кредитованию действительно на...", заголовок в указанной рекламе определен как "кредиты". Все это дает основания утверждать, что потребители изначально воспринимают рекламную информацию без привязки к какому-либо отдельному кредитному продукту, а указанные условия соответственно с позиции предоставления общей информации о потребительском кредитовании, что в свою очередь подтверждает отсутствие факта искажения рекламы и введения потребителей такой рекламы в заблуждение.
При этом, указание на размер минимальной процентной ставки без обозначения всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита, не противоречит требованиям законодательства о рекламе, поскольку, сообщая сведения о нижнем пределе ставок по кредитам в рамках осуществления потребительского кредитования, Банк фактически информирует своих клиентов о довольно низких ставках, а не об условиях по какому-либо из кредитов, предусмотренных программой потребительского кредитования.
Также является необоснованным требование антимонопольного органа об указании всех условий по кредиту "Классический", предусматривающему возможность оформления суммы кредита в размере 1 500 000 рублей.
Из текста рекламы не следует вывод, о каком конкретном продукте идет речь, то есть у Банка не было цели конкретизации информации о потребительском кредитовании.
При этом, если у Банка была цель информировать клиентов об условиях по конкретному кредиту "Классический", обязанности указывать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита в данном случае не возникло бы, так как условие о сумме по кредиту не является в данном случае условием, указание которого, влечет обязанность указания и остальных таких условий.
В результате совместного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, состоявшегося 04.10.2007 года, официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была опубликована справка "О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
В протоколе заседания Экспертного совета N 16 указано, что в случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения "от...", "до..." (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка по кредиту "Классический" является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанной суммы, что свидетельствует о том, сумма и срок кредита не влияют на его стоимость для заемщика, и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реклама кредитных продуктов Банка: Кредит - до 1 500 000 рублей, ставка - от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!" размещена с нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
В части размещения Банком рекламы на стр. 7 в газете "Телесемь" N 40 за 29 сентября - 7 октября 2007 года: "Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007 г. Кредиты в радость!", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае Банку в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации (условий) о рекламируемом продукте (кредите), в том числе, о минимальном размере суммы по кредиту, а также его сроке, об условиях комиссии за обналичивание денежных средств, то есть всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителя по возможности обращения за получение кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "О рекламе" потенциальный заемщик должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте. Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентирует внимание на стоимости кредита, а указана реальная минимальная стоимость. Следовательно, такая реклама не создает впечатление о легкости получения кредита и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.
В ходе рассмотрения дела о рекламе и административного дела антимонопольный орган установил, что для заемщика могут являться существенным информация о сроках и минимальных суммах кредитования.
Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что данная информация является теми условиями, которые могут привести к превышению стоимости кредита больше той максимальной ставки, как она была указана в спорной рекламе; отсутствие такой информации не искажает восприятие рекламы.
Спорная реклама Банка не могла ввести потребителя в заблуждение, поскольку в ней были указаны реальные размеры (максимальный размер) лимита кредита, ставка по кредиту, а также содержалось иные условия кредита (за несвоевременное гашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции); в рекламе также содержится условие о комиссии за обналичивание денежных средств, которая определяется в соответствии с действующими тарифами Банка Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в Банк, при изучении Банком будущего клиента, а также при достижении определенных соглашений между Банком и клиентом при заключении договора.
Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 24.03.2008 года N 36 подлежит отмене.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела N 1 от 09 января 2008 года по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с процессуальной точки зрения не соответствует требованиям Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку определение от 09.01.2008 года не выносилось в рамках дела об административном правонарушении, данное определение принято в рамках дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по которому решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008 года рекламодатель Банк признан нарушившим законодательство о рекламе.
Указанное решение от 19.03.2008 года Банком не обжаловалось и не признано недействительным в судебном порядке. Доводы о процессуальных нарушениях при принятии определения от 09.01.2008 года могут быть рассмотрены в случае обжалования решения от 19.03.2008 года. К порядку производства по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе нормы КоАП РФ применяться не могут, так как порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не регулирует вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-5457/2008-49/106 отменить.
Требования Открытого акционерного общества "УРСА Банк" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении Открытому акционерному обществу "УРСА Банк" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. от 24.03.2008 года N 36.
Возвратить Открытому акционерному обществу "УРСА Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1 от 06.06.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)