Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2002 года Дело N А56-35787/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шмелевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2001 N 02/25497), от предпринимателя Кадочкина Алексея Михайловича - Савина Р.В. (доверенность от 08.01.2002 N 01-01/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кадочкина Алексея Михайловича на решение от 24.01.2002 (судья Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35787/01,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кадочкину Алексею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 7500 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Решением от 24.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что при составлении акта об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП); решение инспекции о наложении штрафа принято без учета требований статьи 33 КоАП.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция при проверке выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ") в процессе пассажирских перевозок на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, установила факт производства денежных расчетов с населением без применения ККМ, о чем был составлен акт от 10.09.2001 (л.д. 11). Решением инспекции от 14.10.2001 на предпринимателя наложен штраф в размере 7500 руб. (л.д. 7), неуплата которого и послужила основанием для предъявления данного иска.
Суд тщательно исследовал материалы дела и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований инспекции и удовлетворил их. Факт осуществления перевозки на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, подтвержден актом от 10.09.2001, который суд правомерно признал надлежащим доказательством, поскольку он полностью соответствует требованиям закона. В названном документе имеется отметка о разъяснении прав не самому предпринимателю, а водителю, что не является нарушением закона, поскольку водитель осуществлял пассажирскую перевозку от имени предпринимателя и на его транспортном средстве.
При таком положении довод кассационной жалобы о том, что предпринимателю не были разъяснены его права, неубедителен. Кроме того, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с актом проверки и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения совершенного правонарушения.
Что касается довода жалобы о нарушении инспекцией требований статьи 33 КоАП при наложении штрафа, то этот довод ничем объективно не подтвержден и потому не может служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35787/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кадочкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2002 N А56-35787/01
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года Дело N А56-35787/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шмелевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2001 N 02/25497), от предпринимателя Кадочкина Алексея Михайловича - Савина Р.В. (доверенность от 08.01.2002 N 01-01/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кадочкина Алексея Михайловича на решение от 24.01.2002 (судья Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35787/01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кадочкину Алексею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 7500 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Решением от 24.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что при составлении акта об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП); решение инспекции о наложении штрафа принято без учета требований статьи 33 КоАП.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция при проверке выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ") в процессе пассажирских перевозок на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, установила факт производства денежных расчетов с населением без применения ККМ, о чем был составлен акт от 10.09.2001 (л.д. 11). Решением инспекции от 14.10.2001 на предпринимателя наложен штраф в размере 7500 руб. (л.д. 7), неуплата которого и послужила основанием для предъявления данного иска.
Суд тщательно исследовал материалы дела и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований инспекции и удовлетворил их. Факт осуществления перевозки на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, подтвержден актом от 10.09.2001, который суд правомерно признал надлежащим доказательством, поскольку он полностью соответствует требованиям закона. В названном документе имеется отметка о разъяснении прав не самому предпринимателю, а водителю, что не является нарушением закона, поскольку водитель осуществлял пассажирскую перевозку от имени предпринимателя и на его транспортном средстве.
При таком положении довод кассационной жалобы о том, что предпринимателю не были разъяснены его права, неубедителен. Кроме того, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с актом проверки и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения совершенного правонарушения.
Что касается довода жалобы о нарушении инспекцией требований статьи 33 КоАП при наложении штрафа, то этот довод ничем объективно не подтвержден и потому не может служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35787/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кадочкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)