Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2004 г. Дело N КА-А40/10643-03
Территориальное управление по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ ММО МАП России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5, 5.2, 6, 7.1 Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосгортранс", ГУП "Зеленоградский автокомбинат", ООО "Новая компания Аутдор", ООО "Рекарт-31", ООО "Фарбис Два МИГА", ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Сервис-реклама", ГУП "Реклама и информация на транспорте".
Решением суда первой инстанции от 14.07.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ММО МАП России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), ст. 15 Федерального закона "О рекламе", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте" установлено, что с 01.10.02 производство, размещение и демонтаж рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта осуществляется силами ГУП "Реклама и информация на транспорте" или лицами, действующими по его поручению и по согласованию с Правительством Москвы. Этим Постановлением утвержден порядок осуществления распространения, производства, размещения и демонтажа рекламы и информации (п. 3). В соответствии с п. 4.3 Постановления Управлению по делам наружной рекламы предписано в течение 30 дней с даты выхода Постановления выдать разрешительную документацию в отношении средств рекламы, право на размещение которых было оплачено до выхода Постановления N 714-ПП непосредственно названному Предприятию. При этом установлено, что срок окончания действия разрешений не должен быть позднее 01.04.03 (п. 4.3.1.1). Тарифы, по которым производилась оплата, размещение рекламы и информации на транспорте, не должны быть ниже 50% от размера тарифов, установленных Постановлением N 714-ПП (п. 4.3.1.1). Пунктами 5.2, 6, 7.1 оспариваемого Постановления ГУП "Зеленоградский автокомбинат", ГУП "Мосгортранс" и их дочерним предприятиям предписано в двухнедельный срок заключить с ГУП "Реклама и информация на транспорте" генеральные договоры, в соответствии с которыми к последнему переходят права по заключению договоров на размещение рекламы на транспортных средствах, находящихся в хозяйственном ведении указанных предприятий.
ТУ ММО МАП России оспорило названное Постановление (частично) в судебном порядке, считая его противоречащим требованиям п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что заключение договоров на производство и размещение рекламы с ГУП "Реклама и информация на транспорте" не создает препятствий хозяйствующим субъектам для осуществления деятельности. Также указал, что в соответствии со ст. ст. 124, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Москвы, реализуя права собственника, наделило ГУП "Реклама и информация на транспорте" эксклюзивным правом на заключение от имени транспортных организаций договоров с рекламодателями, не нарушая прав рекламодателей. Суд признал, что установление порядка предоставления транспортных средств для распространения производства и размещения реклам не нарушает прав хозяйствующих субъектов и не создает препятствий для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, наделенным функциями или правами указанных органов власти, органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Статьей 15 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение рекламы на транспортных средствах осуществляется на основании договоров с собственниками транспортных средств или с лицами, обладающими вещными правами на транспортные средства, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лиц, обладающих вещными правами на это имущество.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.06.00 N 490 "Об управлении рекламным процессом на транспорте" транспортные средства городского пассажирского автотранспорта переданы в хозяйственное ведение транспортным предприятиям города Москвы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничены ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которых собственник не вправе распоряжаться движимым имуществом унитарного предприятия.
Определение ГУП "Реклама и информация на транспорте" как структуры, которой предоставлены исключительные права на производство, размещение и демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта, представление права перепоручения этих функций другим лицам является навязыванием услуг этого предприятия и его доверенных лиц рекламодателям и рекламораспространителям и необоснованно создает для него благоприятные условия деятельности, которые могут повлечь ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на том же сегменте рынка.
Такое представление льгот противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции.
Утверждения представителя Правительства Москвы о том, что права предприятий городского пассажирского наземного транспорта по представлению транспортных средств для размещения рекламы ограничены Постановлением Правительства Москвы от 27.06.00 N 490 "Об управлении рекламным процессом на транспорте" и договорами о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и, следовательно, оспариваемые пункты Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП не нарушают их прав, отклоняются. Отношения по предоставлению и реализации права хозяйственного ведения являются гражданско-правовыми и согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы федеральным законодательством, которое не предоставляет правомочий собственнику вводить дополнительные ограничения прав унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на ограниченном вещном праве имущества.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела не учел положения вышеприведенных законов, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8558/03-121-100 отменить.
Признать недействительными п. п. 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5, 5.2, 6, 7.1 Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2004 N КА-А40/10643-03
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 января 2004 г. Дело N КА-А40/10643-03
Территориальное управление по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ ММО МАП России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5, 5.2, 6, 7.1 Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосгортранс", ГУП "Зеленоградский автокомбинат", ООО "Новая компания Аутдор", ООО "Рекарт-31", ООО "Фарбис Два МИГА", ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Сервис-реклама", ГУП "Реклама и информация на транспорте".
Решением суда первой инстанции от 14.07.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ММО МАП России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), ст. 15 Федерального закона "О рекламе", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте" установлено, что с 01.10.02 производство, размещение и демонтаж рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта осуществляется силами ГУП "Реклама и информация на транспорте" или лицами, действующими по его поручению и по согласованию с Правительством Москвы. Этим Постановлением утвержден порядок осуществления распространения, производства, размещения и демонтажа рекламы и информации (п. 3). В соответствии с п. 4.3 Постановления Управлению по делам наружной рекламы предписано в течение 30 дней с даты выхода Постановления выдать разрешительную документацию в отношении средств рекламы, право на размещение которых было оплачено до выхода Постановления N 714-ПП непосредственно названному Предприятию. При этом установлено, что срок окончания действия разрешений не должен быть позднее 01.04.03 (п. 4.3.1.1). Тарифы, по которым производилась оплата, размещение рекламы и информации на транспорте, не должны быть ниже 50% от размера тарифов, установленных Постановлением N 714-ПП (п. 4.3.1.1). Пунктами 5.2, 6, 7.1 оспариваемого Постановления ГУП "Зеленоградский автокомбинат", ГУП "Мосгортранс" и их дочерним предприятиям предписано в двухнедельный срок заключить с ГУП "Реклама и информация на транспорте" генеральные договоры, в соответствии с которыми к последнему переходят права по заключению договоров на размещение рекламы на транспортных средствах, находящихся в хозяйственном ведении указанных предприятий.
ТУ ММО МАП России оспорило названное Постановление (частично) в судебном порядке, считая его противоречащим требованиям п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что заключение договоров на производство и размещение рекламы с ГУП "Реклама и информация на транспорте" не создает препятствий хозяйствующим субъектам для осуществления деятельности. Также указал, что в соответствии со ст. ст. 124, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Москвы, реализуя права собственника, наделило ГУП "Реклама и информация на транспорте" эксклюзивным правом на заключение от имени транспортных организаций договоров с рекламодателями, не нарушая прав рекламодателей. Суд признал, что установление порядка предоставления транспортных средств для распространения производства и размещения реклам не нарушает прав хозяйствующих субъектов и не создает препятствий для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, наделенным функциями или правами указанных органов власти, органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Статьей 15 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение рекламы на транспортных средствах осуществляется на основании договоров с собственниками транспортных средств или с лицами, обладающими вещными правами на транспортные средства, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лиц, обладающих вещными правами на это имущество.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.06.00 N 490 "Об управлении рекламным процессом на транспорте" транспортные средства городского пассажирского автотранспорта переданы в хозяйственное ведение транспортным предприятиям города Москвы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничены ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которых собственник не вправе распоряжаться движимым имуществом унитарного предприятия.
Определение ГУП "Реклама и информация на транспорте" как структуры, которой предоставлены исключительные права на производство, размещение и демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта, представление права перепоручения этих функций другим лицам является навязыванием услуг этого предприятия и его доверенных лиц рекламодателям и рекламораспространителям и необоснованно создает для него благоприятные условия деятельности, которые могут повлечь ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на том же сегменте рынка.
Такое представление льгот противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции.
Утверждения представителя Правительства Москвы о том, что права предприятий городского пассажирского наземного транспорта по представлению транспортных средств для размещения рекламы ограничены Постановлением Правительства Москвы от 27.06.00 N 490 "Об управлении рекламным процессом на транспорте" и договорами о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и, следовательно, оспариваемые пункты Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП не нарушают их прав, отклоняются. Отношения по предоставлению и реализации права хозяйственного ведения являются гражданско-правовыми и согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы федеральным законодательством, которое не предоставляет правомочий собственнику вводить дополнительные ограничения прав унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на ограниченном вещном праве имущества.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела не учел положения вышеприведенных законов, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8558/03-121-100 отменить.
Признать недействительными п. п. 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5, 5.2, 6, 7.1 Постановления Правительства Москвы от 03.09.02 N 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)