Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.
при участии:
от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий": не явились
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 10.09.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2007 года
по делу N А60-18877/2007-С8,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Управление, УФАС) от 10.08.2007 г. N 3313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда от 31.08.2007 г. (резолютивная часть от 30.08.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не является рекламораспространителем, так как не осуществлял действий, направленных на распространение рекламы сигарет "Золотая Ява", в связи с чем, не может нести ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ; наличие существенных нарушений УФАС требований норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции вынесенного законно и обоснованно.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в салонах общественного транспорта г. Екатеринбурга в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проверки в апреле 2007 года в общественном транспорте, а именно: в салоне автобуса 43-го маршрута (государственный номер АУ520) и в салоне автобуса 18-го маршрута (государственный номер АР159), принадлежащих Предприятию, контролирующим органом выявлено распространение наружной рекламы сигарет "Золотая Ява" возле последней двери на стеклянном ограждении.
27.07.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 14.08.2007 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 3313 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.
В вину Предприятию вменено совершение правонарушения, выразившегося в распространении рекламы сигарет "Золотая Ява" с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 23 ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение рекламы табачных изделий в неустановленном месте допущено именно заявителем, отсутствии нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
С 01.07.2006 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 20 которого размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
При этом пунктом 5 части 2 статьи 23 названного Закона установлен запрет на размещение рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров на всех видах транспортных средств общего пользования.
В обоснование возражений Предприятием представлен договор N 03 от 09.01.2007 г. о предоставлении рекламного пространства, заключенный заявителем с ООО "Рекламная группа "Март" из которого следует, что Предприятие предоставляло во временное пользование заказчику борта принадлежащих ему автобусов для размещения наружной рекламы в пределах рекламно-информационного пространства на маршрутах ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий". Согласно пункту 3.1 договора Предприятие обязуется предоставить транспортное средство для нанесения наружной рекламы в соответствии с заявкой подаваемой заказчиком.
Из объяснений директора ООО "Рекламная компания "Март" от 30.05.2007 г. следует, что общество в рамках заключенного договора распространением рекламы "Золотая Ява" не занималось, сотрудникам никаких поручений на ее размещение не давалось (л.д. 36). Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, распространителем рекламы сигарет "Золотая Ява" на указанных транспортных средствах общего пользования наружной рекламы является Предприятие, поскольку именно предприятие допустило наличие такой рекламы в салонах автобусов. Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Текст размещенной рекламы подтвержден материалами дела.
Размещение рекламы такого содержания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Между тем судом не учтено следующее.
Проверив довод заявителя о нарушении УФАС порядка составления протокола об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.
Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ст. 28.2 КоАП РФ), законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46).
Из материалов дела следует, что решение N 40 от 30.05.2007 г. и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2007 г. с указанием срока явки законному представителю Предприятия для составления протокола об административном правонарушении было получено 13.06.2007 г. ведущим специалистом заявителя Задко В.С. (л.д. 16). Однако материалы дела не содержат доверенности (N 357/к-01 от 29.05.2007 г.) на основании которой данным сотрудником были получены указанные документы и которая бы свидетельствовала о наличии у Задко В.С. полномочий на представление интересов Предприятия в конкретном административном деле.
Определением от 29.06.2007 г. срок административного расследования был продлен в связи с неявкой законного представителя заявителя для составления протокола. Доказательств направления и вручения данного определения законному представителю предприятия антимонопольным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 г. был составлен административным органом в отсутствие законного представителя Предприятия.
Также антимонопольным органом не представлены доказательства направления и вручения предприятию определения от 27.07.2007 г. (л.д. 27) о назначении времени и места рассмотрения дела. Дело было рассмотрено 10.08.2007 г. в присутствии Южакова Д.В., который не является законным представителем общества, а его доверенность не предусматривает полномочий на участие в конкретном административном деле (л.д. 35).
Таким образом, доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела материалы судебного дела не содержат и арбитражному апелляционному суду Управлением не представлено.
Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предприятия - удовлетворению.
В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следует возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу N А60-18877/2007-С8 отменить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 3313 от 10.08.2007 г. о привлечении ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
3. Возвратить ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3103 от 12.09.2007 г. госпошлину в сумме 1000 руб.
4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 N 17АП-7035/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-18877/2007-С8
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 17АП-7035/07-АК
Дело N А60-18877/2007-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.
при участии:
от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий": не явились
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 10.09.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2007 года
по делу N А60-18877/2007-С8,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Управление, УФАС) от 10.08.2007 г. N 3313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда от 31.08.2007 г. (резолютивная часть от 30.08.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не является рекламораспространителем, так как не осуществлял действий, направленных на распространение рекламы сигарет "Золотая Ява", в связи с чем, не может нести ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ; наличие существенных нарушений УФАС требований норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции вынесенного законно и обоснованно.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в салонах общественного транспорта г. Екатеринбурга в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проверки в апреле 2007 года в общественном транспорте, а именно: в салоне автобуса 43-го маршрута (государственный номер АУ520) и в салоне автобуса 18-го маршрута (государственный номер АР159), принадлежащих Предприятию, контролирующим органом выявлено распространение наружной рекламы сигарет "Золотая Ява" возле последней двери на стеклянном ограждении.
27.07.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 14.08.2007 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 3313 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.
В вину Предприятию вменено совершение правонарушения, выразившегося в распространении рекламы сигарет "Золотая Ява" с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 23 ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение рекламы табачных изделий в неустановленном месте допущено именно заявителем, отсутствии нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
С 01.07.2006 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 20 которого размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
При этом пунктом 5 части 2 статьи 23 названного Закона установлен запрет на размещение рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров на всех видах транспортных средств общего пользования.
В обоснование возражений Предприятием представлен договор N 03 от 09.01.2007 г. о предоставлении рекламного пространства, заключенный заявителем с ООО "Рекламная группа "Март" из которого следует, что Предприятие предоставляло во временное пользование заказчику борта принадлежащих ему автобусов для размещения наружной рекламы в пределах рекламно-информационного пространства на маршрутах ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий". Согласно пункту 3.1 договора Предприятие обязуется предоставить транспортное средство для нанесения наружной рекламы в соответствии с заявкой подаваемой заказчиком.
Из объяснений директора ООО "Рекламная компания "Март" от 30.05.2007 г. следует, что общество в рамках заключенного договора распространением рекламы "Золотая Ява" не занималось, сотрудникам никаких поручений на ее размещение не давалось (л.д. 36). Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, распространителем рекламы сигарет "Золотая Ява" на указанных транспортных средствах общего пользования наружной рекламы является Предприятие, поскольку именно предприятие допустило наличие такой рекламы в салонах автобусов. Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Текст размещенной рекламы подтвержден материалами дела.
Размещение рекламы такого содержания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Между тем судом не учтено следующее.
Проверив довод заявителя о нарушении УФАС порядка составления протокола об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.
Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ст. 28.2 КоАП РФ), законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46).
Из материалов дела следует, что решение N 40 от 30.05.2007 г. и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2007 г. с указанием срока явки законному представителю Предприятия для составления протокола об административном правонарушении было получено 13.06.2007 г. ведущим специалистом заявителя Задко В.С. (л.д. 16). Однако материалы дела не содержат доверенности (N 357/к-01 от 29.05.2007 г.) на основании которой данным сотрудником были получены указанные документы и которая бы свидетельствовала о наличии у Задко В.С. полномочий на представление интересов Предприятия в конкретном административном деле.
Определением от 29.06.2007 г. срок административного расследования был продлен в связи с неявкой законного представителя заявителя для составления протокола. Доказательств направления и вручения данного определения законному представителю предприятия антимонопольным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 г. был составлен административным органом в отсутствие законного представителя Предприятия.
Также антимонопольным органом не представлены доказательства направления и вручения предприятию определения от 27.07.2007 г. (л.д. 27) о назначении времени и места рассмотрения дела. Дело было рассмотрено 10.08.2007 г. в присутствии Южакова Д.В., который не является законным представителем общества, а его доверенность не предусматривает полномочий на участие в конкретном административном деле (л.д. 35).
Таким образом, доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела материалы судебного дела не содержат и арбитражному апелляционному суду Управлением не представлено.
Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предприятия - удовлетворению.
В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следует возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу N А60-18877/2007-С8 отменить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 3313 от 10.08.2007 г. о привлечении ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
3. Возвратить ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3103 от 12.09.2007 г. госпошлину в сумме 1000 руб.
4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
ЯСИКОВА Е.Ю.
ЯСИКОВА Е.Ю.
Судьи
САВЕЛЬЕВА Н.М.
ЩЕКЛЕИНА Л.Ю.
САВЕЛЬЕВА Н.М.
ЩЕКЛЕИНА Л.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)