Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец: общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (440035, г. Пенза)
ответчик: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 11)
о взыскании 378350 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: Кузовлева Р.Б., директора;
- Самойловой С.А., представителя по доверенности;
- от ответчика: Пензова С.И, представителя по доверенности;
ООО "РусАвто" обратилось с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пензенского филиала о взыскании 378350 руб. - страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По обстоятельствам дела истец пояснил, что в результате произошедшего 25.03.2007 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего опрокидывание седельного тягача Scania R144L (рег. знак К688АВ) вместе с полуприцепом Lamberet (рег. знак АЕ 3070/58) горючим из поврежденных топливных баков тягача залит перевозимый в полуприцепе груз творога, что привело к его полной непригодности.
Полагая наступление страхового случая, истец обратился к ОАО "Военно-страховая компания" за страховой выплатой, включающей в себя стоимость утраченного груза - 360000 руб., а также расходы по перегрузке груза на другую автомашину, доставке груза и принятию мер по обеспечению его сохранности - 26350 руб.
Однако в выплате страхового возмещения ответчиком неправомерно отказано.
Ответчик иск не признал.
В судебном заседании и в отзыве на иск (л.д. 50), возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование истца не основано на заключенном между сторонами договоре.
Согласно п. 1.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования, жизни здоровью пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
В договоре содержится конкретный перечень транспортных средств страхователя. Причинение ущерба грузу, перевозимого истцом на не поименованном в договоре транспортном средстве, не влечет возникновение у страховщика обязательств произвести страховую выплату.
Истцом утрачен груз, перевозимый на полуприцепе Lamberet (рег. знак АЕ 3070/58), который не включен в предусмотренный договором перечень.
Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 10.12.2007 г., после перерыва, объявленного судом в заседании 3.12.2007 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом - ООО "РусАвто" и ответчиком - ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г.
Согласно п. 1.1 договора объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования, жизни здоровью пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
По условиям п. 1.4 и п. 11.1 договора Правила страхования N 33 от (л.д. 21 - 26) являлись его неотъемлемой частью.
Также истцу 5.04.2007 г. был выдан полис страхования N 0633033000001, содержащий условия договора N 0633033000001 с ООО "РусАвто", в котором стороны поименовали покрываемые риски, под которыми понимались риски, указанные в п. 2.3, 2.5 Правил страхования, лимит ответственности по одному страховому случаю - 400000 руб., агрегатный лимит ответственности - 800000 руб., страховую премию - 20000 руб., франшизу - 8000 руб., период страхования - с 6.04.2005 г. по 5.04.2007 г., а также транспортные средства перевозчика, в т.ч. седельный тягач Scania R143M/400 (рег. знак Е424СУ58), полуприцеп NARKO (рег. знак АВ8821/58) седельный тягач Scania R143M/400 (рег. знак Е538ЕУ58); полуприцеп SCHMITZ SCO 24 (рег. знак AB5942/58) седельный тягач Scania Rl14/380 (рег. знак K682EM58), полуприцеп CHEREAU (рег. знак АТ1277/58); седельный тягач Scania R144L (рег. знак К688АВ), полуприцеп N TM UPP3 (рег. знак AD9991/58).
Во исполнение договора с ООО "ТЭК "Транспортное решение" N 83а от 1.03.2007 г. истец на основании заявки N б/н от 19.03.2007 г. принял для доставки от предпринимателя Н.Л. Максютенко в адрес ООО "Омский завод плавленых сыров" груз творога в количестве 20000 кг. стоимостью 360000 руб., что подтверждено подписью водителя истца Н.А. Макарова в накладной N 03421 от 20.03.2007 г. (л.д. 48)
25.03.2007 г. при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывания седельного тягача Scania R144L (рег. знак К688АВ), вместе с полуприцепом Lamberet (рег. знак АЕ3070/58).
В результате аварии, вытекшим из баков тягача дизельным топливом поврежден груз творога, находившийся в полуприцепе, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 НХ 991993 от 25.03.2007 г. с дополнением к нему, составленным в отношении Н.А. Макарова.
Актом, составленным грузополучателем - ООО "Омский завод плавленых сыров" N 1 от 29.03.2007 г. (л.д. 72), а также актом независимой экспертизы от 28.03.2007 г., проведенной ООО "Соэкс-Омск" (л.д 79) установлена полная непригодность к использованию всей партии перевозимого груза ввиду стойкого запаха нефтепродуктов, что не оспаривается сторонами спора.
Согласно претензии, предъявленной истцу, ООО "ТЭК "Транспортное решение" потребовало возмещения стоимости груза, принятого к перевозке по накладной N 03421 от 20.03.2007 г.
Истец полагает гибель перевозимого им груза страховым случаем, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданско-правового обязательства является договор.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, отнесены к существенным условиям договора страхования
Согласно 1.1. договора страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г. страховщик несет обязанность возмещения ущерба, нанесенного грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Ответчик признает согласование транспортного средства, на котором перевозится груз, существенным условием договора страхования.
Полис страхования N 0633033000001 содержит исчерпывающий перечень транспортных средств страхователя.
Как следует из обстоятельств дела, ущерб возник в связи с гибелью груза, перевозимого на полуприцепе Larnberet (рег. знак АЕ3070/58), который не вошел в число транспортных средств, поименованных в полисе N 0633033000001.
Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 363 от 7.05.2003 г. полуприцеп отнесен к категории транспортных средств, в связи с чем довод истца о невозможности перевозки груза непосредственно на прицепе без тягача не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон прямо урегулированы договором.
Не имеет значения для возникновения у страховщика обязательства произвести страховую выплату факт причинения ущерба топливом, вытекшим из поименованного в договоре седельного тягача Scania R144L (рег. знак К688АВ).
Согласно п. 3.2. договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный только перевозимому страхователем грузу.
Возможное условие договора о возмещении ущерба, причиненного перевозчиком третьим лицам, не исключало бы ответственность страховой компании при настоящих обстоятельствах дела, однако, как указано ответчиком и признано истцом, договор заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного только в результате утраты груза, перевозимого перевозчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 929, 931, 932, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для возникновения у ответчика каких-либо обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рус-Авто" отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5230/07-256/27
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А49-5230/07-256/27
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец: общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (440035, г. Пенза)
ответчик: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 11)
о взыскании 378350 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: Кузовлева Р.Б., директора;
- Самойловой С.А., представителя по доверенности;
- от ответчика: Пензова С.И, представителя по доверенности;
- установил:
ООО "РусАвто" обратилось с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пензенского филиала о взыскании 378350 руб. - страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По обстоятельствам дела истец пояснил, что в результате произошедшего 25.03.2007 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего опрокидывание седельного тягача Scania R144L (рег. знак К688АВ) вместе с полуприцепом Lamberet (рег. знак АЕ 3070/58) горючим из поврежденных топливных баков тягача залит перевозимый в полуприцепе груз творога, что привело к его полной непригодности.
Полагая наступление страхового случая, истец обратился к ОАО "Военно-страховая компания" за страховой выплатой, включающей в себя стоимость утраченного груза - 360000 руб., а также расходы по перегрузке груза на другую автомашину, доставке груза и принятию мер по обеспечению его сохранности - 26350 руб.
Однако в выплате страхового возмещения ответчиком неправомерно отказано.
Ответчик иск не признал.
В судебном заседании и в отзыве на иск (л.д. 50), возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование истца не основано на заключенном между сторонами договоре.
Согласно п. 1.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования, жизни здоровью пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
В договоре содержится конкретный перечень транспортных средств страхователя. Причинение ущерба грузу, перевозимого истцом на не поименованном в договоре транспортном средстве, не влечет возникновение у страховщика обязательств произвести страховую выплату.
Истцом утрачен груз, перевозимый на полуприцепе Lamberet (рег. знак АЕ 3070/58), который не включен в предусмотренный договором перечень.
Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 10.12.2007 г., после перерыва, объявленного судом в заседании 3.12.2007 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом - ООО "РусАвто" и ответчиком - ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г.
Согласно п. 1.1 договора объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования, жизни здоровью пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
По условиям п. 1.4 и п. 11.1 договора Правила страхования N 33 от (л.д. 21 - 26) являлись его неотъемлемой частью.
Также истцу 5.04.2007 г. был выдан полис страхования N 0633033000001, содержащий условия договора N 0633033000001 с ООО "РусАвто", в котором стороны поименовали покрываемые риски, под которыми понимались риски, указанные в п. 2.3, 2.5 Правил страхования, лимит ответственности по одному страховому случаю - 400000 руб., агрегатный лимит ответственности - 800000 руб., страховую премию - 20000 руб., франшизу - 8000 руб., период страхования - с 6.04.2005 г. по 5.04.2007 г., а также транспортные средства перевозчика, в т.ч. седельный тягач Scania R143M/400 (рег. знак Е424СУ58), полуприцеп NARKO (рег. знак АВ8821/58) седельный тягач Scania R143M/400 (рег. знак Е538ЕУ58); полуприцеп SCHMITZ SCO 24 (рег. знак AB5942/58) седельный тягач Scania Rl14/380 (рег. знак K682EM58), полуприцеп CHEREAU (рег. знак АТ1277/58); седельный тягач Scania R144L (рег. знак К688АВ), полуприцеп N TM UPP3 (рег. знак AD9991/58).
Во исполнение договора с ООО "ТЭК "Транспортное решение" N 83а от 1.03.2007 г. истец на основании заявки N б/н от 19.03.2007 г. принял для доставки от предпринимателя Н.Л. Максютенко в адрес ООО "Омский завод плавленых сыров" груз творога в количестве 20000 кг. стоимостью 360000 руб., что подтверждено подписью водителя истца Н.А. Макарова в накладной N 03421 от 20.03.2007 г. (л.д. 48)
25.03.2007 г. при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывания седельного тягача Scania R144L (рег. знак К688АВ), вместе с полуприцепом Lamberet (рег. знак АЕ3070/58).
В результате аварии, вытекшим из баков тягача дизельным топливом поврежден груз творога, находившийся в полуприцепе, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 НХ 991993 от 25.03.2007 г. с дополнением к нему, составленным в отношении Н.А. Макарова.
Актом, составленным грузополучателем - ООО "Омский завод плавленых сыров" N 1 от 29.03.2007 г. (л.д. 72), а также актом независимой экспертизы от 28.03.2007 г., проведенной ООО "Соэкс-Омск" (л.д 79) установлена полная непригодность к использованию всей партии перевозимого груза ввиду стойкого запаха нефтепродуктов, что не оспаривается сторонами спора.
Согласно претензии, предъявленной истцу, ООО "ТЭК "Транспортное решение" потребовало возмещения стоимости груза, принятого к перевозке по накладной N 03421 от 20.03.2007 г.
Истец полагает гибель перевозимого им груза страховым случаем, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданско-правового обязательства является договор.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, отнесены к существенным условиям договора страхования
Согласно 1.1. договора страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г. страховщик несет обязанность возмещения ущерба, нанесенного грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Ответчик признает согласование транспортного средства, на котором перевозится груз, существенным условием договора страхования.
Полис страхования N 0633033000001 содержит исчерпывающий перечень транспортных средств страхователя.
Как следует из обстоятельств дела, ущерб возник в связи с гибелью груза, перевозимого на полуприцепе Larnberet (рег. знак АЕ3070/58), который не вошел в число транспортных средств, поименованных в полисе N 0633033000001.
Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 363 от 7.05.2003 г. полуприцеп отнесен к категории транспортных средств, в связи с чем довод истца о невозможности перевозки груза непосредственно на прицепе без тягача не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон прямо урегулированы договором.
Не имеет значения для возникновения у страховщика обязательства произвести страховую выплату факт причинения ущерба топливом, вытекшим из поименованного в договоре седельного тягача Scania R144L (рег. знак К688АВ).
Согласно п. 3.2. договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный только перевозимому страхователем грузу.
Возможное условие договора о возмещении ущерба, причиненного перевозчиком третьим лицам, не исключало бы ответственность страховой компании при настоящих обстоятельствах дела, однако, как указано ответчиком и признано истцом, договор заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного только в результате утраты груза, перевозимого перевозчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 929, 931, 932, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для возникновения у ответчика каких-либо обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0633033000001 от 24.03.2006 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рус-Авто" отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)