Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-85809/12-92-780, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
о признании незаконным постановления от 24.05.2012 г. N 31-АД(Р)-05-12,
при участии:
- от заявителя: Шаповалов К.К. по доверенности от 18.04.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 24.05.2012 г. по делу об административном правонарушении N 31-АД(Р)-05-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, с учетом соблюдения антимонопольным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что действующее законодательство не вменяет Обществу в обязанность указывать размер ставки по вкладу "до востребования". В свою очередь, указание в рекламе тарифов комиссионного вознаграждения по вкладу "Большой доход" также не регламентируется действующим законодательством.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять оп делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на странице 69 периодического средства массовой информации - журнала "Антенна-Телесемь. Астрахань" N 23 (719) от 2011 года, вышедшего 25.05.2011 г. и распространяемого на территории Астраханской области, размещена реклама следующего содержания: "Большому доходу расходы не страшны! 9,5% * в год Вклад "Большой доход": Максимальный доход по вкладу ** Снятие до половины сумм без потери процентов Пополнение суммами от 3 000 рублей Узнайте больше: 8 800 200 28 10 www.rencredit.ru Ренессанс Кредит * Вклад "Большой доход", сумма от 15 000 рублей, срок - 731 день. Снятие до половины суммы в течение первых 367 дней без потери процентов. Пополнение от 3 000 рублей в течение первых 367 дней. Выплата процентов в конце срока вклада. Досрочное расторжение по ставке вклада "До востребования", ** Размер процентной ставки является максимальным среди вкладов "Ренессанс Кредит". "Ренессанс Кредит" товарный знак КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), лицензия Банка России N 3354. Реклама." (далее - Реклама).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе) реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Реклама сообщает о таких условиях банковского вклада "Большой доход", как:
- - размер процентной ставки по вкладу - 9,5% в год;
- - минимальная сумма вклада 15.000 рублей;
- - срок вклада - 731 день;
- - возможность снятия до половины суммы в течение первых 367 дней без потери процентов;
- - возможность пополнения суммами от 3 000 рублей в течение первых 367 дней;
- - выплата процентов в конце срока вклада;
- - досрочное расторжение по ставке "До востребования".
Вместе с тем, существуют и иные неотъемлемые условия, влияющие на сумму доходов, расходов вкладчика по указанному в Рекламе договору банковского вклада. Так, в Рекламе указано: "...Досрочное расторжение по ставке вклада "До востребования"...".
Из представленных заявителем и приобщенных к делу документов следует, что размер ставки по вкладам "До востребования" составляет 0,01% (вх. N 2577 от 21.03.2012 г.).
Однако, информация о размере ставке "До востребования" в Рекламе не содержится, что указывает на нарушение заявителем требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3.3 типовой формы договора срочного банковского вклада "Большой доход" и заключенных договоров срочного банковского вклада "Большой доход", Банк имеет право взимать установленные тарифами Банка, действующими на дату совершения операций, комиссионное вознаграждение за услуги Банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением депозитного счета, совершением операций по депозитному счету, в том числе операций по выдаче наличных денежных средств, также в оплату иных понесенных банком расходов, связанных с исполнением договора банковского вклада.
В соответствии с разделом 3 "Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с размещением вкладов в КБ "Ренессанс Капитал" Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, утвержденных председателем правления Банка 21.03.2011 г., за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента в безналичном порядке из других кредитных организаций (при условии нахождении денежных средств на счетах в Банке менее 30 календарных дней с даты поступления средств), в размере до 1 500 000 рублей (включительно) взимается комиссия 3% от суммы, выдаваемой наличными, минимум 500 рублей, а в размере, превышающем 1 500 000 рублей - 10% от суммы, выдаваемой наличными.
При этом п. 4.4 типовой формы договора срочного банковского вклада "Большой доход" и заключенных договоров банковского вклада "Большой доход" устанавливает право Банка в одностороннем порядке изменить действующие тарифы и/или установить новые тарифы.
Указанные условия, влияющие на сумму доходов и расходов вкладчиков Банка, в Рекламе не указаны, что также нарушает п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Отсутствие в Рекламе вышеуказанных неотъемлемых условий оказания банковских услуг, влияющих на сумму доходов и расходов вкладчиков, искажает смысл рекламируемой информации и вводит в заблуждение потребителей Рекламы относительно фактической суммы доходов, которую они получат, и суммы расходов, которую они понесут, воспользовавшись рекламируемыми услугами Банка по договору банковского вклада "Большой доход".
По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица антимонопольного органа пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о рекламе, обусловленном искажением смысла рекламируемого продукта, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2012 г. N 31-АД(Р)-05-12 а, в дальнейшем, вынесения постановления от 24.05.2012 г. N 31-АД(Р)-05-12, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ обусловлено нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В свою очередь, ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу положений ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
При этом требования к рекламе финансовых услуг регламентированы положениями ст. 28 Закона о рекламе, согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуг (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенно информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество разместило рекламу, предлагающую разновидность вкладов, однако указало не все неотъемлемые условия, влияющие на сумму доходов и расходов вкладчиков, которые оные понесут (получат), что неизменно искажает смысл рекламируемой информации и влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей рекламируемого банковского продукта.
В свою очередь условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге.
Таким образом, рассматриваемая реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, что обоснованно указывает на наличие в действиях Общества события и состава вмененного антимонопольным органом правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Учитывая требования п. 1 ст. 26, ст. 33 Закона о рекламе, ст. 23.48 КоАП РФ, а также п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении равно как и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-85809/12-92-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 09АП-33226/2012 ПО ДЕЛУ N А40-85809/12-92-780
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33226/2012
Дело N А40-85809/12-92-780
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-85809/12-92-780, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
о признании незаконным постановления от 24.05.2012 г. N 31-АД(Р)-05-12,
при участии:
- от заявителя: Шаповалов К.К. по доверенности от 18.04.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 24.05.2012 г. по делу об административном правонарушении N 31-АД(Р)-05-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, с учетом соблюдения антимонопольным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что действующее законодательство не вменяет Обществу в обязанность указывать размер ставки по вкладу "до востребования". В свою очередь, указание в рекламе тарифов комиссионного вознаграждения по вкладу "Большой доход" также не регламентируется действующим законодательством.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять оп делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на странице 69 периодического средства массовой информации - журнала "Антенна-Телесемь. Астрахань" N 23 (719) от 2011 года, вышедшего 25.05.2011 г. и распространяемого на территории Астраханской области, размещена реклама следующего содержания: "Большому доходу расходы не страшны! 9,5% * в год Вклад "Большой доход": Максимальный доход по вкладу ** Снятие до половины сумм без потери процентов Пополнение суммами от 3 000 рублей Узнайте больше: 8 800 200 28 10 www.rencredit.ru Ренессанс Кредит * Вклад "Большой доход", сумма от 15 000 рублей, срок - 731 день. Снятие до половины суммы в течение первых 367 дней без потери процентов. Пополнение от 3 000 рублей в течение первых 367 дней. Выплата процентов в конце срока вклада. Досрочное расторжение по ставке вклада "До востребования", ** Размер процентной ставки является максимальным среди вкладов "Ренессанс Кредит". "Ренессанс Кредит" товарный знак КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), лицензия Банка России N 3354. Реклама." (далее - Реклама).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе) реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Реклама сообщает о таких условиях банковского вклада "Большой доход", как:
- - размер процентной ставки по вкладу - 9,5% в год;
- - минимальная сумма вклада 15.000 рублей;
- - срок вклада - 731 день;
- - возможность снятия до половины суммы в течение первых 367 дней без потери процентов;
- - возможность пополнения суммами от 3 000 рублей в течение первых 367 дней;
- - выплата процентов в конце срока вклада;
- - досрочное расторжение по ставке "До востребования".
Вместе с тем, существуют и иные неотъемлемые условия, влияющие на сумму доходов, расходов вкладчика по указанному в Рекламе договору банковского вклада. Так, в Рекламе указано: "...Досрочное расторжение по ставке вклада "До востребования"...".
Из представленных заявителем и приобщенных к делу документов следует, что размер ставки по вкладам "До востребования" составляет 0,01% (вх. N 2577 от 21.03.2012 г.).
Однако, информация о размере ставке "До востребования" в Рекламе не содержится, что указывает на нарушение заявителем требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3.3 типовой формы договора срочного банковского вклада "Большой доход" и заключенных договоров срочного банковского вклада "Большой доход", Банк имеет право взимать установленные тарифами Банка, действующими на дату совершения операций, комиссионное вознаграждение за услуги Банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением депозитного счета, совершением операций по депозитному счету, в том числе операций по выдаче наличных денежных средств, также в оплату иных понесенных банком расходов, связанных с исполнением договора банковского вклада.
В соответствии с разделом 3 "Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с размещением вкладов в КБ "Ренессанс Капитал" Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, утвержденных председателем правления Банка 21.03.2011 г., за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет клиента в безналичном порядке из других кредитных организаций (при условии нахождении денежных средств на счетах в Банке менее 30 календарных дней с даты поступления средств), в размере до 1 500 000 рублей (включительно) взимается комиссия 3% от суммы, выдаваемой наличными, минимум 500 рублей, а в размере, превышающем 1 500 000 рублей - 10% от суммы, выдаваемой наличными.
При этом п. 4.4 типовой формы договора срочного банковского вклада "Большой доход" и заключенных договоров банковского вклада "Большой доход" устанавливает право Банка в одностороннем порядке изменить действующие тарифы и/или установить новые тарифы.
Указанные условия, влияющие на сумму доходов и расходов вкладчиков Банка, в Рекламе не указаны, что также нарушает п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Отсутствие в Рекламе вышеуказанных неотъемлемых условий оказания банковских услуг, влияющих на сумму доходов и расходов вкладчиков, искажает смысл рекламируемой информации и вводит в заблуждение потребителей Рекламы относительно фактической суммы доходов, которую они получат, и суммы расходов, которую они понесут, воспользовавшись рекламируемыми услугами Банка по договору банковского вклада "Большой доход".
По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица антимонопольного органа пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о рекламе, обусловленном искажением смысла рекламируемого продукта, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2012 г. N 31-АД(Р)-05-12 а, в дальнейшем, вынесения постановления от 24.05.2012 г. N 31-АД(Р)-05-12, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ обусловлено нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В свою очередь, ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу положений ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
При этом требования к рекламе финансовых услуг регламентированы положениями ст. 28 Закона о рекламе, согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуг (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенно информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество разместило рекламу, предлагающую разновидность вкладов, однако указало не все неотъемлемые условия, влияющие на сумму доходов и расходов вкладчиков, которые оные понесут (получат), что неизменно искажает смысл рекламируемой информации и влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей рекламируемого банковского продукта.
В свою очередь условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге.
Таким образом, рассматриваемая реклама заявителя содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, что обоснованно указывает на наличие в действиях Общества события и состава вмененного антимонопольным органом правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Учитывая требования п. 1 ст. 26, ст. 33 Закона о рекламе, ст. 23.48 КоАП РФ, а также п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении равно как и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-85809/12-92-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)