Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "ЦСБ" (ОГРН 1026602318610, ИНН 6658020487): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "ЦСБ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года
по делу N А60-54887/2011,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "ЦСБ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 22.09.2011 по делу N 53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность нарушения заявителем требований действующего законодательства о рекламе. Макет рекламы, представленный ООО "ЦСБ", не соответствует изображению на цифровых фотографиях, полученных от В.Одегова, данные фотографии не являются доказательством распространения заявителем ненадлежащей рекламы. Из информации, поступившей от ЕКУГИ, следует, что сведения и документы, представленные ООО "ЦСБ", факт распространения рекламы с непристойным изображением не подтверждают. Ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 04.07.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело N 53 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение N 6043. Поводом к возбуждению дела послужило заявление В.Одегова о распространении рекламы салона "Тайский массаж", размещенной на растяжке на перекрестке ул. Белинского-ул.Щорса.
Установив, что рекламопроизводителем рекламной информации, размещенной на растяжке, находящейся на перекрестке улиц Белинского-Щорса, является ООО "ЦСБ", УФАС по Свердловской области в отношении общества вынесено решение от 22.09.2011, согласно которому наружная реклама "Тайский массаж", размещенная ООО "ЦСБ" по адресу: г. Екатеринбург перекресток улиц Белинского-Щорса с 14.04.2011 по 24.04.2011 г., признана ненадлежащей как нарушающая ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку содержит непристойный образ женщины.
Считая решение незаконным, ООО "ЦСБ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
В ст. 5 Закона "О рекламе" предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.
В части 6 статьи 5 Закона содержится следующий запрет: в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Согласно статье 38 Закона рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Как видно из представленной с заявлением В.Одегова в антимонопольный орган фотографии, на растяжке содержалась реклама салона тайского массажа с изображением обнаженной до пояса женщины и текстом следующего содержания "Тайский массаж "Х" по-новому".
Суд первой инстанции обоснованно отметил, само по себе использование в наружной рекламе, доступной для неопределенного круга лиц, изображения обнаженной женщины, противоречит правилам приличия, нормам общественной морали и нравственности, умаляет достоинство потребителей рекламы, а в сочетании с текстом воспринимается не как реклама массажного салона, а как реклама заведения, предоставляющего услуги иного рода, запрещенные в нашей стране.
Факт распространения рекламы заявителем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора N 17-р от 11.04.2011 г., заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем Пастуховой О.Ю., на предмет изготовления и размещения заявителем рекламы заказчика (ИП Пастуховой О.Ю.).
Довод заявителя о том, что макет разработанной им и согласованной с ИП Пастуховой О.Ю. рекламы не соответствует изображению на фотографии, представленной В.Одеговым в антимонопольный орган, на вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не влияет.
Как правильно указал суд первой инстанции, на представленной заявителем фотографии грудь женщины слегка прикрыта, однако в сочетании с ее позой, взглядом, текстом данная информация не воспринимается иначе, чем та, которая представлена В.Одеговым. При этом обществом не представлены доказательства того, что на перекрестке улиц Белинского-Щорса размещалась другая реклама иного содержания, чем представленная заявителем.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного письменного обращения физического лица в антимонопольный орган, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пунктам 12, 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. В заявлении должны содержаться: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы; требования заявителя.
Как видно из материалов дела, заявление В.Одегова соответствовало приведенным требованиям и могло являться основанием для возбуждения дела антимонопольным органом. Кроме того, как указано выше, дело о нарушении законодательства о рекламе могло быть возбуждено и по собственной инициативе антимонопольного органа. В любом случае оценка рекламы на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона "О рекламе" осуществляется антимонопольным органом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом законодательства о рекламе, соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-54887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦСБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 17АП-3431/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-54887/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 17АП-3431/2012-АК
Дело N А60-54887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "ЦСБ" (ОГРН 1026602318610, ИНН 6658020487): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "ЦСБ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года
по делу N А60-54887/2011,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "ЦСБ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 22.09.2011 по делу N 53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность нарушения заявителем требований действующего законодательства о рекламе. Макет рекламы, представленный ООО "ЦСБ", не соответствует изображению на цифровых фотографиях, полученных от В.Одегова, данные фотографии не являются доказательством распространения заявителем ненадлежащей рекламы. Из информации, поступившей от ЕКУГИ, следует, что сведения и документы, представленные ООО "ЦСБ", факт распространения рекламы с непристойным изображением не подтверждают. Ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 04.07.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело N 53 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение N 6043. Поводом к возбуждению дела послужило заявление В.Одегова о распространении рекламы салона "Тайский массаж", размещенной на растяжке на перекрестке ул. Белинского-ул.Щорса.
Установив, что рекламопроизводителем рекламной информации, размещенной на растяжке, находящейся на перекрестке улиц Белинского-Щорса, является ООО "ЦСБ", УФАС по Свердловской области в отношении общества вынесено решение от 22.09.2011, согласно которому наружная реклама "Тайский массаж", размещенная ООО "ЦСБ" по адресу: г. Екатеринбург перекресток улиц Белинского-Щорса с 14.04.2011 по 24.04.2011 г., признана ненадлежащей как нарушающая ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку содержит непристойный образ женщины.
Считая решение незаконным, ООО "ЦСБ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
В ст. 5 Закона "О рекламе" предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.
В части 6 статьи 5 Закона содержится следующий запрет: в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Согласно статье 38 Закона рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Как видно из представленной с заявлением В.Одегова в антимонопольный орган фотографии, на растяжке содержалась реклама салона тайского массажа с изображением обнаженной до пояса женщины и текстом следующего содержания "Тайский массаж "Х" по-новому".
Суд первой инстанции обоснованно отметил, само по себе использование в наружной рекламе, доступной для неопределенного круга лиц, изображения обнаженной женщины, противоречит правилам приличия, нормам общественной морали и нравственности, умаляет достоинство потребителей рекламы, а в сочетании с текстом воспринимается не как реклама массажного салона, а как реклама заведения, предоставляющего услуги иного рода, запрещенные в нашей стране.
Факт распространения рекламы заявителем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора N 17-р от 11.04.2011 г., заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем Пастуховой О.Ю., на предмет изготовления и размещения заявителем рекламы заказчика (ИП Пастуховой О.Ю.).
Довод заявителя о том, что макет разработанной им и согласованной с ИП Пастуховой О.Ю. рекламы не соответствует изображению на фотографии, представленной В.Одеговым в антимонопольный орган, на вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не влияет.
Как правильно указал суд первой инстанции, на представленной заявителем фотографии грудь женщины слегка прикрыта, однако в сочетании с ее позой, взглядом, текстом данная информация не воспринимается иначе, чем та, которая представлена В.Одеговым. При этом обществом не представлены доказательства того, что на перекрестке улиц Белинского-Щорса размещалась другая реклама иного содержания, чем представленная заявителем.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного письменного обращения физического лица в антимонопольный орган, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пунктам 12, 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. В заявлении должны содержаться: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы; требования заявителя.
Как видно из материалов дела, заявление В.Одегова соответствовало приведенным требованиям и могло являться основанием для возбуждения дела антимонопольным органом. Кроме того, как указано выше, дело о нарушении законодательства о рекламе могло быть возбуждено и по собственной инициативе антимонопольного органа. В любом случае оценка рекламы на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона "О рекламе" осуществляется антимонопольным органом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом законодательства о рекламе, соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-54887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦСБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)