Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Шеф" (ОГРН 1096658013737, ИНН 6658349810): Сеннова А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2011; Путилов С.В., паспорт, протокол N 1 от 14.10.2009;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Шеф"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года
по делу N А60-14120/2011,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеф"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шеф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.04.2011 по делу N 87А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что действия общества по размещению ненадлежащей рекламы не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей отсутствуют. Полагает, что учитывая принятые меры по устранению нарушения, разовый характер публикации ненадлежащей рекламы, общество может быть освобождено от административной ответственности.
Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Признают наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, на применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности настаивают.
Антимонопольный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело N 87А путем составления протокола от 21.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела явилось решение Свердловского антимонопольного органа от 08.02.2011 по делу N 87А, п. 2 резолютивной части которого признан факт нарушения обществом п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38), выразившийся в распространении в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных на Кольцовском тракте г. Екатеринбурга, рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемой продукции (журнала) общества перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" ООО "Издательство "Пульс цен".
По результатам рассмотрения данного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 05.04.2011 по делу N 87А, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
Общими требованиями к рекламе являются добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в распространении в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных на Кольцовском тракте г. Екатеринбурга, рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемой продукции (журнала) общества перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" ООО "Издательство "Пульс цен", установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 N А60-17656/2011, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, имеющими преюдициальное значение для данного дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за немотивированное неисполнение требований законодательства о рекламе, неизбежно ведут к формированию у подотчетных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.
Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 590 от 26.12.2011.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-14120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 590 от 26.12.2011.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 17АП-504/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-14120/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 17АП-504/2012-АК
Дело N А60-14120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Шеф" (ОГРН 1096658013737, ИНН 6658349810): Сеннова А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2011; Путилов С.В., паспорт, протокол N 1 от 14.10.2009;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Шеф"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года
по делу N А60-14120/2011,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеф"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шеф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.04.2011 по делу N 87А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что действия общества по размещению ненадлежащей рекламы не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей отсутствуют. Полагает, что учитывая принятые меры по устранению нарушения, разовый характер публикации ненадлежащей рекламы, общество может быть освобождено от административной ответственности.
Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Признают наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, на применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности настаивают.
Антимонопольный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело N 87А путем составления протокола от 21.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела явилось решение Свердловского антимонопольного органа от 08.02.2011 по делу N 87А, п. 2 резолютивной части которого признан факт нарушения обществом п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38), выразившийся в распространении в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных на Кольцовском тракте г. Екатеринбурга, рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемой продукции (журнала) общества перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" ООО "Издательство "Пульс цен".
По результатам рассмотрения данного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 05.04.2011 по делу N 87А, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
Общими требованиями к рекламе являются добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в распространении в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных на Кольцовском тракте г. Екатеринбурга, рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемой продукции (журнала) общества перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Деловой квартал" ООО "Издательство "Пульс цен", установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 N А60-17656/2011, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, имеющими преюдициальное значение для данного дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за немотивированное неисполнение требований законодательства о рекламе, неизбежно ведут к формированию у подотчетных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.
Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 590 от 26.12.2011.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-14120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шеф" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 590 от 26.12.2011.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)