Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011
по делу N А72-1735/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс", г. Ульяновск (ОГРН 1027301160072, ИНН 7325033690), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, с участием третьих лиц: Безрукова Олега Анатольевича, депутата законодательного собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Иванофф и К" (ОГРН 1067325050352, ИНН 7325061070), об оспаривании постановления от 11.03.2011 N 98 о назначении административного наказания и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010,
общество с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мозаика-Пресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 11.03.2011 N 98 о назначении административного наказания и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалина Э.С. (от 16.11.2010 исх. N 098 и от 17.11.2010 N 104) по жалобе гражданина Безрукова О.А. о распространении в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) 29.10.2010 N 42(92) в рубрике "Афиша. Кино" недостоверной рекламы о показе в формате 3D в мультиплексе "Кинопарк" (г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 4а) анимационного фильма "Мегамозг", после прочтения которой Безруков О.А. приобрел билет на сеанс указанного фильма по цене 170 руб., однако, анимационный фильм демонстрировался в простом формате, а не в формате 3D.
На основании указанной жалобы Управлением 02.12.2010 возбуждено дело N 6976/05-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010 реклама о показе в формате 3D в мультиплексе "Кинопарк" в октябре - ноябре 2010 года анимационного фильма "Мега-мозг", размещенная в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) 29.10.2010 N 42(92) в рубрике "Афиша. Кино", признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Управлением 01.02.2011 в отношении ООО "Мозаика-Пресс" вынесено определение о возбуждении дела N 7171-К/05-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 25.02.2011 в присутствии генерального директора ООО "Мозаика-Пресс" Ивановой С.А. в отношении ООО "Мозаика-Пресс" составлен протокол N 125 об административном правонарушении.
Административный орган установил, что ООО "Мозаика-Пресс" в данном случае является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.
Постановлением антимонопольный орган от 11.03.2011 N 98 по делу N 7171-К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе ООО "Мозаика-Пресс" назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановления и решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами ООО "Мозаика-Пресс" самостоятельно разместило в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) 29.10.2010 N 42(92) в рубрике "Афиша. Кино" рекламу о показе фильмов в разделе мультиплекса "Кинопарк": в верхней левой половине страницы 27 размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах г. Ульяновска. В разделе мультиплекса "Кинопарк" приведена информация следующего содержания: "С 28 октября. Анимация "Мегамозг" (3D)". Также указаны адрес и номера телефонов мультиплекса: "(Ул. К.Маркса, 4а, ТЦ "Версаль", 4 эт. Тел. 677-620, 677-622, 67-84-84)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона "О рекламе").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Учитывая вышеизложенное, утверждение ООО "Мозаика-Пресс" о том, что в газете "Мозаика-Пресс" был размещен исключительно справочно-информационный материал, судами обоснованно отклонено.
Суды указали на то, что спорный текст, размещенный в журнале, не является справочно-информационным и (или) аналитическим материалом, поскольку направлен на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объектам рекламирования - мультиплексу "Кинопарк" и его товару (платной услуге по показу фильма "Мега-мозг" в формате 3D), на формирование и поддержание интереса к ним, продвижению их на рынке.
Кроме того, рекламный характер указанной информации подтверждается тем, что согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2008 ПИ N ТУ 73-00049 газета "Мозаика-Пресс" является рекламным изданием.
При этом судами правомерно отклонена ссылка общества на письмо заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2011 N АК/13197 о рассмотрении обращения Некоммерческого партнерства "Гильдия издателей периодической печати" о порядке размещения афиш культурных мероприятий в периодических печатных изданиях, так как этот документ не относится к тем нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об оспаривании решения ответчика от 31.01.2011 по делу N 6976/05 -2010.
В части требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд кассационной инстанции прекращает производство в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010 антимонопольным органом в отношении заявителей по настоящему делу возбуждено дело об административном правонарушении, 11.03.2011 в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей пять тысяч руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по делам N 6976/05-2010 составляет 100 000 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-1735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-1735/2011 в части признания недействительным постановления об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 руб. от 11.03.2011 N 98 по делу 6976/05-2010, вынесенного на основании решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А72-1735/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А72-1735/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011
по делу N А72-1735/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс", г. Ульяновск (ОГРН 1027301160072, ИНН 7325033690), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, с участием третьих лиц: Безрукова Олега Анатольевича, депутата законодательного собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Иванофф и К" (ОГРН 1067325050352, ИНН 7325061070), об оспаривании постановления от 11.03.2011 N 98 о назначении административного наказания и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мозаика-Пресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 11.03.2011 N 98 о назначении административного наказания и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалина Э.С. (от 16.11.2010 исх. N 098 и от 17.11.2010 N 104) по жалобе гражданина Безрукова О.А. о распространении в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) 29.10.2010 N 42(92) в рубрике "Афиша. Кино" недостоверной рекламы о показе в формате 3D в мультиплексе "Кинопарк" (г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 4а) анимационного фильма "Мегамозг", после прочтения которой Безруков О.А. приобрел билет на сеанс указанного фильма по цене 170 руб., однако, анимационный фильм демонстрировался в простом формате, а не в формате 3D.
На основании указанной жалобы Управлением 02.12.2010 возбуждено дело N 6976/05-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010 реклама о показе в формате 3D в мультиплексе "Кинопарк" в октябре - ноябре 2010 года анимационного фильма "Мега-мозг", размещенная в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) 29.10.2010 N 42(92) в рубрике "Афиша. Кино", признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Управлением 01.02.2011 в отношении ООО "Мозаика-Пресс" вынесено определение о возбуждении дела N 7171-К/05-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 25.02.2011 в присутствии генерального директора ООО "Мозаика-Пресс" Ивановой С.А. в отношении ООО "Мозаика-Пресс" составлен протокол N 125 об административном правонарушении.
Административный орган установил, что ООО "Мозаика-Пресс" в данном случае является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.
Постановлением антимонопольный орган от 11.03.2011 N 98 по делу N 7171-К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе ООО "Мозаика-Пресс" назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановления и решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами ООО "Мозаика-Пресс" самостоятельно разместило в еженедельном рекламном издании "Мозаика-Пресс" (Ульяновский выпуск) 29.10.2010 N 42(92) в рубрике "Афиша. Кино" рекламу о показе фильмов в разделе мультиплекса "Кинопарк": в верхней левой половине страницы 27 размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах г. Ульяновска. В разделе мультиплекса "Кинопарк" приведена информация следующего содержания: "С 28 октября. Анимация "Мегамозг" (3D)". Также указаны адрес и номера телефонов мультиплекса: "(Ул. К.Маркса, 4а, ТЦ "Версаль", 4 эт. Тел. 677-620, 677-622, 67-84-84)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона "О рекламе").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Учитывая вышеизложенное, утверждение ООО "Мозаика-Пресс" о том, что в газете "Мозаика-Пресс" был размещен исключительно справочно-информационный материал, судами обоснованно отклонено.
Суды указали на то, что спорный текст, размещенный в журнале, не является справочно-информационным и (или) аналитическим материалом, поскольку направлен на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объектам рекламирования - мультиплексу "Кинопарк" и его товару (платной услуге по показу фильма "Мега-мозг" в формате 3D), на формирование и поддержание интереса к ним, продвижению их на рынке.
Кроме того, рекламный характер указанной информации подтверждается тем, что согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2008 ПИ N ТУ 73-00049 газета "Мозаика-Пресс" является рекламным изданием.
При этом судами правомерно отклонена ссылка общества на письмо заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2011 N АК/13197 о рассмотрении обращения Некоммерческого партнерства "Гильдия издателей периодической печати" о порядке размещения афиш культурных мероприятий в периодических печатных изданиях, так как этот документ не относится к тем нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об оспаривании решения ответчика от 31.01.2011 по делу N 6976/05 -2010.
В части требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд кассационной инстанции прекращает производство в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010 антимонопольным органом в отношении заявителей по настоящему делу возбуждено дело об административном правонарушении, 11.03.2011 в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей пять тысяч руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по делам N 6976/05-2010 составляет 100 000 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-1735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мозаика-Пресс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-1735/2011 в части признания недействительным постановления об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 руб. от 11.03.2011 N 98 по делу 6976/05-2010, вынесенного на основании решения от 31.01.2011 по делу N 6976/05-2010 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)