Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Номос-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-29236/11-149-53, принятое судьей М.М. Кузиной,
по заявлению ОАО "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 384)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Храпач О.А. по дов. от 25.11.2009 N 1463;
- от ответчика: не явился, извещен;
ОАО "Номос-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (далее - УФАС, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 N 11 о привлечении ОАО "Номос-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч десяти рублей.
Решением от 27.05.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель административного органа надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ без участия представителя УФАС.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов административного дела следует, что в г. Ставрополе в период с 01 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. на ул. Ленина, в районе Краевой больницы, был зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Вклад "НОМОС - РОСТ" с нами вы соберете урожай раньше 9,9% годовых уже через 9 месяцев. НОМОС БАНК г. Ставрополь, ул. Ленина, 251. (8652) 750950 Информационный центр 8(800)1007040 WWW.NOMOS.RU "Номос Банк" (ОАО) Лицензия ЦБ РФ N 2209".
С целью осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов и в соответствии со статьей 24 ФЗ "О рекламе", УФАС по Ставропольскому краю было выявлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО "НОМОС - БАНК", что подтверждается письмом Исх. от 09.12.2010 г. N 394.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НОМОС - БАНК" по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.
20 января 2011 г. заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 11 и проведении административного расследования и назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 24.02.2011 г., о чем надлежащим образом было уведомлено ОАО "НОМОС - БАНК".
24 февраля 2011 г. в присутствии законного представителя общества Радченко Ю.А. был составлен протокол N 42 об административном правонарушении, в соответствии с которым 11 марта 2011 г. также в присутствии указанного законного представителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 11 об административном правонарушении.
Полномочия указанного лица на представление интересов ООО "НОМОС - БАНК" подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 17.02.2011 г. N 146.
Представителю ответчика были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.
Факт нарушения ОАО "НОМОС - БАНК" ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная Банком реклама по предоставлению в кредит денежных средств на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.
Обществом рекламируется банковский вклад, при этом на основании пункта 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Особенности размещения рекламы (месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: "Вклад "НОМОС - РОСТ" С нами вы соберете урожай раньше. 9,9% годовых уже через 9 месяцев. НОМОС БАНК г. Ставрополь, ул. Ленина, 251. (8652) 750950 Информационный центр 8(800)1007040 WWW.NOMOS.RU "Номос Банк" (ОАО). Лицензия ЦБ РФ N 2209", а иные существенные условия предоставления вклада являются недоступными для потребителя. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги (банковского вклада) и возможностей ее получения. Формальное присутствие в рекламе обозначения условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы заблуждение относительно ряда условий (например, размер процентов по вкладу при досрочном расторжении договора).
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО "НОМОС - БАНК" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку общество имело возможность предоставить информацию о продукте банка с соблюдением требований соответствующих правовых норм.
Таким образом, УФАС по Ставропольскому краю правомерно установило, что в действиях ОАО "НОМОС - БАНК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом антимонопольной службы соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом антимонопольной службы требований порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении спустя два месяца после окончания последнего дня размещения рекламы не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Для выявления лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства, Ставропольскому УФАС России требовался значительный временной промежуток.
После выявления лица, в действиях которого был выявлен факт нарушения законодательства, было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности находится в г. Москве, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела и выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было возбуждено административное расследование.
Таким образом, указанные действия были выполнены для проведения административного расследования с целью наиболее полного соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-29236/11-149-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 N 09АП-15852/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-29236/11-149-53
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 09АП-15852/2011-АК
Дело N А40-29236/11-149-53
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Номос-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-29236/11-149-53, принятое судьей М.М. Кузиной,
по заявлению ОАО "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 384)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Храпач О.А. по дов. от 25.11.2009 N 1463;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Номос-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (далее - УФАС, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 N 11 о привлечении ОАО "Номос-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч десяти рублей.
Решением от 27.05.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель административного органа надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ без участия представителя УФАС.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов административного дела следует, что в г. Ставрополе в период с 01 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. на ул. Ленина, в районе Краевой больницы, был зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Вклад "НОМОС - РОСТ" с нами вы соберете урожай раньше 9,9% годовых уже через 9 месяцев. НОМОС БАНК г. Ставрополь, ул. Ленина, 251. (8652) 750950 Информационный центр 8(800)1007040 WWW.NOMOS.RU "Номос Банк" (ОАО) Лицензия ЦБ РФ N 2209".
С целью осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов и в соответствии со статьей 24 ФЗ "О рекламе", УФАС по Ставропольскому краю было выявлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО "НОМОС - БАНК", что подтверждается письмом Исх. от 09.12.2010 г. N 394.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НОМОС - БАНК" по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.
20 января 2011 г. заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 11 и проведении административного расследования и назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 24.02.2011 г., о чем надлежащим образом было уведомлено ОАО "НОМОС - БАНК".
24 февраля 2011 г. в присутствии законного представителя общества Радченко Ю.А. был составлен протокол N 42 об административном правонарушении, в соответствии с которым 11 марта 2011 г. также в присутствии указанного законного представителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 11 об административном правонарушении.
Полномочия указанного лица на представление интересов ООО "НОМОС - БАНК" подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 17.02.2011 г. N 146.
Представителю ответчика были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.
Факт нарушения ОАО "НОМОС - БАНК" ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная Банком реклама по предоставлению в кредит денежных средств на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.
Обществом рекламируется банковский вклад, при этом на основании пункта 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Особенности размещения рекламы (месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: "Вклад "НОМОС - РОСТ" С нами вы соберете урожай раньше. 9,9% годовых уже через 9 месяцев. НОМОС БАНК г. Ставрополь, ул. Ленина, 251. (8652) 750950 Информационный центр 8(800)1007040 WWW.NOMOS.RU "Номос Банк" (ОАО). Лицензия ЦБ РФ N 2209", а иные существенные условия предоставления вклада являются недоступными для потребителя. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги (банковского вклада) и возможностей ее получения. Формальное присутствие в рекламе обозначения условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы заблуждение относительно ряда условий (например, размер процентов по вкладу при досрочном расторжении договора).
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО "НОМОС - БАНК" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку общество имело возможность предоставить информацию о продукте банка с соблюдением требований соответствующих правовых норм.
Таким образом, УФАС по Ставропольскому краю правомерно установило, что в действиях ОАО "НОМОС - БАНК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом антимонопольной службы соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом антимонопольной службы требований порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении спустя два месяца после окончания последнего дня размещения рекламы не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Для выявления лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства, Ставропольскому УФАС России требовался значительный временной промежуток.
После выявления лица, в действиях которого был выявлен факт нарушения законодательства, было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности находится в г. Москве, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела и выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было возбуждено административное расследование.
Таким образом, указанные действия были выполнены для проведения административного расследования с целью наиболее полного соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-29236/11-149-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)