Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 марта 2006 г. Дело N 09АП-1506/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии от заявителя: У. по дов. от 01.03.2006 N 01-01 -02/81Д, И. по дов. от 01.03.2006 N 01-01-02/72Д; от заинтересованного лица: Л. по дов. от 07.03.2006 N 103, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-63610/04-139-209, принятое судьей М.И., по заявлению ООО КБ "Судостроительный банк" к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 26.11.2004 г. N 19-09/55 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части расходов на рекламу, расходов по приобретению и установке рекламной конструкции, привлечения ООО КБ "Судостроительный банк" к налоговой ответственности по ст. 23 НК РФ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судебными инстанциями необоснованно оставлены без проверки и оценки доводы налогового органа о том, что в нарушение п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О рекламе", Указа Президента РФ от 10.06.1994 N 1183 "О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы", Письма ЦБ РФ от 30.12.1997 N 73-Т документы, представленные банком в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела, не подтверждают рекламный характер публикаций; в них отсутствуют обязательные признаки рекламы (предварительное сообщение о рекламе, номер лицензии и наименование органа, ее выдавшего); наибольшая часть материалов не содержит сведений о деятельности банка; нарушен ряд требований, установленных Письмом ЦБ РФ N 73-Т "О рекламе кредитных организаций Российской Федерации и банков-нерезидентов", что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела. В части расходов по приобретению и установке рекламной конструкции на крыше здания, в котором банк арендовал помещение, а также сопутствующих расходов суд исходил из условий договора N 6-32859-32776 от 03.07.2002 на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве, заключенного заявителем с территориальным агентством по ЦАО Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города, однако в материалах дела данный договор отсутствует. При новом рассмотрении суду следует обязать заявителя представить в материалы дела вышеназванный договор и дать оценку всем доводам сторон по данным эпизодам, в том числе, доводам налогового органа о том, что данная конструкция принадлежит заявителю и отвечает признакам ст. 256 НК РФ, так как ее первоначальная стоимость составляет более 10000 руб., срок полезного использования данной конструкции составляет более 12 месяцев, поскольку она находится и, соответственно, используется заявителем в целях извлечения дохода, на указанном выше доме по настоящее время (по условиям договора он может быть пролонгирован без замены конструкции и ее демонтажа), и, кроме того, в соответствии с условиями того же договора ее демонтаж должен осуществляться не агентством, а непосредственно самим заявителем. При исследовании вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика по ст. 123 НК РФ судом не учтены доводы сторон и представленные доказательства, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Решением суда от 23.12.2005 признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 26.11.2004 N 19-09/55 в части привлечения ООО КБ "Судостроительный банк" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17338536 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85656 руб., доначисления сумм налога на прибыль за 2001 и 2002 гг. в размере 428279 руб., а также соответствующей части доначисленной пени за несвоевременную уплату налога на прибыль судом отказано.
УФНС России по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, так как считает решение суда незаконным и необоснованным.
ООО КБ "Судостроительный банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2004 N 19-09/55 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 и 2002 гг., в виде в виде взыскания штрафа в размере 17338536 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что выплата иностранной валюты создает объект налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, и заявитель нарушил ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в иностранной валюте", не удержав с клиентов и не перечислив в бюджет сумму налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым законодательством определено понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения и истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания данных документов).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Апелляционный суд считает обоснованной ссылку заявителя на разъяснения, содержащиеся в письмах МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ (т. 3 л.д. 126), Управления МНС России по г. Москве от 13.12.2000 N 15-08/60300 (т. 3 л.д. 17), от 21.12.2000 N 03-12/54473 (т. 3 л.д. 18), от 14.02.2001 N 15-08/7244 (т. 3 л.д. 134).
Так, согласно Письму МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ (опубликовано "Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету" N 7, 2000, "Налоговый вестник" N 8, 2000, "Экономика и жизнь" N 25, 2000) не подлежат обложению налогом операции по выдаче с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютный счет в наличной форме или поступивших с иных валютных счетов.
В Письме УМНС по г. Москве N 15-08/60300 от 13.12.2000 ("Московский налоговый курьер", N 3, 2001) отвечает на вопрос - "Клиент банка (физическое лицо - резидент) открывает в банке рублевый счет и вносит на него рубли РФ. Затем он производит покупку с зачислением на валютный счет иностранной валюты (немецких марок) за счет средств, поступивших с его открытого рублевого счета. В тот же день клиент дает поручение банку проконвертировать ранее приобретенные немецкие марки в доллары США с зачислением на свой долларовый счет и изъявляет желание снять со счета наличную иностранную валюту (доллары США). Должен ли банк при выдаче средств в долларах США в описанном выше случае (когда все операции проходят в один день и когда операции проходят с разрывом во времени) удерживать налог на покупку иностранной валюты? В случае разрыва во времени на какую дату его рассчитывать: на момент первой конвертации или на дату выдачи средств со счета?". Ответ - "Учитывая изложенное, выплата физическому лицу наличной иностранной валюты не подлежит обложению вышеуказанным налогом в том случае, если денежные средства в иностранной валюте поступили на валютный счет, с которого осуществлялась их выплата, с иного валютного счета". Следует обратить внимание, что данный вопрос был сформулирован довольно-таки четко и конкретно про операции, которые совершались клиентами банка, и ответ Управления МНС по г. Москве был однозначным и не подлежащим другому толкованию.
Далее данная позиция подтверждалась Письмом УМНС по г. Москве N 03-12/54473 от 21.12.2000 (опубликовано "Московский налоговый курьер" N 4, 2001 г.), согласно которому выплата физическому лицу наличной иностранной валюты не подлежит обложению налогом на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в том случае, если денежные средства в иностранной валюте поступили на валютный счет, с которого осуществлялась их выплата, с иного валютного счета.
В Письме УМНС по г. Москве N 15-08/7244 от 14.02.2001 (опубликовано "Московский налоговый курьер" N 8, 2001) также указано, что не подлежат обложению налогом операции по выдаче с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютный счет в наличной форме или поступивших с иных валютных счетов. Данная позиция изложена в письмах МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ и от 06.08.1998 N ВГ-6-05/499.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные письма содержали письменные разъяснения, подтверждающие позицию заявителя о том, что с данного вида операций налог удерживаться не должен и относится к налоговому периоду, в котором совершались эти операции (2001 - 2002 гг.).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом пропущен срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за 2001 г.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Последней датой выявленного налоговым органом правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 2001 г. является дата 09.11.2001, а решение вынесено УФНС России по г. Москве 26.11.2004, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение в 2001 г. налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, на дату вынесения решения истек.
Поскольку приведенные выше обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 111, 113 НК РФ, исключают возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 17338536 руб., решение налогового органа от 26.11.2004 N 19-09/55 в указанной части не соответствует требованиям налогового законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-63610/04-139-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2006, 15.03.2006 N 09АП-1506/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-63610/04-139-209
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 марта 2006 г. Дело N 09АП-1506/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии от заявителя: У. по дов. от 01.03.2006 N 01-01 -02/81Д, И. по дов. от 01.03.2006 N 01-01-02/72Д; от заинтересованного лица: Л. по дов. от 07.03.2006 N 103, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-63610/04-139-209, принятое судьей М.И., по заявлению ООО КБ "Судостроительный банк" к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 26.11.2004 г. N 19-09/55 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части расходов на рекламу, расходов по приобретению и установке рекламной конструкции, привлечения ООО КБ "Судостроительный банк" к налоговой ответственности по ст. 23 НК РФ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судебными инстанциями необоснованно оставлены без проверки и оценки доводы налогового органа о том, что в нарушение п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О рекламе", Указа Президента РФ от 10.06.1994 N 1183 "О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы", Письма ЦБ РФ от 30.12.1997 N 73-Т документы, представленные банком в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела, не подтверждают рекламный характер публикаций; в них отсутствуют обязательные признаки рекламы (предварительное сообщение о рекламе, номер лицензии и наименование органа, ее выдавшего); наибольшая часть материалов не содержит сведений о деятельности банка; нарушен ряд требований, установленных Письмом ЦБ РФ N 73-Т "О рекламе кредитных организаций Российской Федерации и банков-нерезидентов", что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела. В части расходов по приобретению и установке рекламной конструкции на крыше здания, в котором банк арендовал помещение, а также сопутствующих расходов суд исходил из условий договора N 6-32859-32776 от 03.07.2002 на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве, заключенного заявителем с территориальным агентством по ЦАО Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города, однако в материалах дела данный договор отсутствует. При новом рассмотрении суду следует обязать заявителя представить в материалы дела вышеназванный договор и дать оценку всем доводам сторон по данным эпизодам, в том числе, доводам налогового органа о том, что данная конструкция принадлежит заявителю и отвечает признакам ст. 256 НК РФ, так как ее первоначальная стоимость составляет более 10000 руб., срок полезного использования данной конструкции составляет более 12 месяцев, поскольку она находится и, соответственно, используется заявителем в целях извлечения дохода, на указанном выше доме по настоящее время (по условиям договора он может быть пролонгирован без замены конструкции и ее демонтажа), и, кроме того, в соответствии с условиями того же договора ее демонтаж должен осуществляться не агентством, а непосредственно самим заявителем. При исследовании вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика по ст. 123 НК РФ судом не учтены доводы сторон и представленные доказательства, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Решением суда от 23.12.2005 признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 26.11.2004 N 19-09/55 в части привлечения ООО КБ "Судостроительный банк" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17338536 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85656 руб., доначисления сумм налога на прибыль за 2001 и 2002 гг. в размере 428279 руб., а также соответствующей части доначисленной пени за несвоевременную уплату налога на прибыль судом отказано.
УФНС России по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, так как считает решение суда незаконным и необоснованным.
ООО КБ "Судостроительный банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2004 N 19-09/55 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 и 2002 гг., в виде в виде взыскания штрафа в размере 17338536 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что выплата иностранной валюты создает объект налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, и заявитель нарушил ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в иностранной валюте", не удержав с клиентов и не перечислив в бюджет сумму налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым законодательством определено понятие налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения и истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания данных документов).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Апелляционный суд считает обоснованной ссылку заявителя на разъяснения, содержащиеся в письмах МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ (т. 3 л.д. 126), Управления МНС России по г. Москве от 13.12.2000 N 15-08/60300 (т. 3 л.д. 17), от 21.12.2000 N 03-12/54473 (т. 3 л.д. 18), от 14.02.2001 N 15-08/7244 (т. 3 л.д. 134).
Так, согласно Письму МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ (опубликовано "Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету" N 7, 2000, "Налоговый вестник" N 8, 2000, "Экономика и жизнь" N 25, 2000) не подлежат обложению налогом операции по выдаче с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютный счет в наличной форме или поступивших с иных валютных счетов.
В Письме УМНС по г. Москве N 15-08/60300 от 13.12.2000 ("Московский налоговый курьер", N 3, 2001) отвечает на вопрос - "Клиент банка (физическое лицо - резидент) открывает в банке рублевый счет и вносит на него рубли РФ. Затем он производит покупку с зачислением на валютный счет иностранной валюты (немецких марок) за счет средств, поступивших с его открытого рублевого счета. В тот же день клиент дает поручение банку проконвертировать ранее приобретенные немецкие марки в доллары США с зачислением на свой долларовый счет и изъявляет желание снять со счета наличную иностранную валюту (доллары США). Должен ли банк при выдаче средств в долларах США в описанном выше случае (когда все операции проходят в один день и когда операции проходят с разрывом во времени) удерживать налог на покупку иностранной валюты? В случае разрыва во времени на какую дату его рассчитывать: на момент первой конвертации или на дату выдачи средств со счета?". Ответ - "Учитывая изложенное, выплата физическому лицу наличной иностранной валюты не подлежит обложению вышеуказанным налогом в том случае, если денежные средства в иностранной валюте поступили на валютный счет, с которого осуществлялась их выплата, с иного валютного счета". Следует обратить внимание, что данный вопрос был сформулирован довольно-таки четко и конкретно про операции, которые совершались клиентами банка, и ответ Управления МНС по г. Москве был однозначным и не подлежащим другому толкованию.
Далее данная позиция подтверждалась Письмом УМНС по г. Москве N 03-12/54473 от 21.12.2000 (опубликовано "Московский налоговый курьер" N 4, 2001 г.), согласно которому выплата физическому лицу наличной иностранной валюты не подлежит обложению налогом на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в том случае, если денежные средства в иностранной валюте поступили на валютный счет, с которого осуществлялась их выплата, с иного валютного счета.
В Письме УМНС по г. Москве N 15-08/7244 от 14.02.2001 (опубликовано "Московский налоговый курьер" N 8, 2001) также указано, что не подлежат обложению налогом операции по выдаче с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютный счет в наличной форме или поступивших с иных валютных счетов. Данная позиция изложена в письмах МНС РФ от 06.06.2000 N ВП-6-18/433@ и от 06.08.1998 N ВГ-6-05/499.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные письма содержали письменные разъяснения, подтверждающие позицию заявителя о том, что с данного вида операций налог удерживаться не должен и относится к налоговому периоду, в котором совершались эти операции (2001 - 2002 гг.).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом пропущен срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за 2001 г.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Последней датой выявленного налоговым органом правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 2001 г. является дата 09.11.2001, а решение вынесено УФНС России по г. Москве 26.11.2004, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение в 2001 г. налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, на дату вынесения решения истек.
Поскольку приведенные выше обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 111, 113 НК РФ, исключают возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 17338536 руб., решение налогового органа от 26.11.2004 N 19-09/55 в указанной части не соответствует требованиям налогового законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-63610/04-139-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)