Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2007 г. Дело N А60-1726/07-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц" на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Ц" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Ц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.01.2007 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на формальный состав правонарушения, непродолжительный период времени размещения ненадлежащих рекламных объявлений, отсутствие каких-либо претензий от клиентов и заблуждения граждан относительно рекламируемых услуг, общественно опасных последствий деяния. Просит признать допущенное нарушение рекламного законодательства малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании 01.06.2007 представитель общества поддержал доводы жалобы.
Управление письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
15.12.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам проверки рекламы, распространяемой на территории г. Екатеринбурга, в отношении ООО "Ц" было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проверки установлено, что в июле - ноябре 2006 г. в газетах "В каждый дом", "Наша газета с программой телепередач", а также в эфире радиокомпании ФГУП "С" распространена реклама услуг по договору ренты. Доведенная до потребителей рекламная информация содержала сведения о заключении договора не с ООО "Ц", а с частными лицами Л. и И., а также указывала на предоставление подарков.
28.12.2006 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении и 10.01.2007 руководителем Управления ФАС по Свердловской области вынесено постановление N 98 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
В вину обществу было вменено совершение правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы (не содержащей указание на то, что плательщиком ренты по этим договорам является другое лицо; содержание упоминания о подарках для лиц, принявших решение о заключении договоров ренты).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
С 01.07.2006 статья 30 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" устанавливает обязательные требования к рекламе услуг по заключению договора ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением. Содержание рекламы услуг по заключению договора ренты не должно содержать в том числе упоминания о подарках для физических лиц, принявших решение о заключении договора ренты с рекламодателем или другим лицом. Если рекламодатель при заключении договора ренты или договора пожизненного содержания с иждивением является посредником, то в рекламе услуг по заключению таких договоров в обязательном порядке должно быть указано, что плательщиком ренты по таким договорам является другое лицо.
Текст размещенной в СМИ рекламы подтвержден материалами дела.
Поскольку общество являлось рекламодателем недостоверной рекламы и несло полную ответственность за содержание рекламной информации, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом доказано, материалами дела подтверждено и ООО "Ц" по существу не оспаривается.
Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 30 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, а следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 3 от 15.03.2007 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-1726/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ц" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ц" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 15.03.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 N 17АП-2687/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-1726/07-С5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 июня 2007 г. Дело N А60-1726/07-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц" на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Ц" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.01.2007 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на формальный состав правонарушения, непродолжительный период времени размещения ненадлежащих рекламных объявлений, отсутствие каких-либо претензий от клиентов и заблуждения граждан относительно рекламируемых услуг, общественно опасных последствий деяния. Просит признать допущенное нарушение рекламного законодательства малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании 01.06.2007 представитель общества поддержал доводы жалобы.
Управление письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
15.12.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам проверки рекламы, распространяемой на территории г. Екатеринбурга, в отношении ООО "Ц" было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проверки установлено, что в июле - ноябре 2006 г. в газетах "В каждый дом", "Наша газета с программой телепередач", а также в эфире радиокомпании ФГУП "С" распространена реклама услуг по договору ренты. Доведенная до потребителей рекламная информация содержала сведения о заключении договора не с ООО "Ц", а с частными лицами Л. и И., а также указывала на предоставление подарков.
28.12.2006 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении и 10.01.2007 руководителем Управления ФАС по Свердловской области вынесено постановление N 98 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
В вину обществу было вменено совершение правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы (не содержащей указание на то, что плательщиком ренты по этим договорам является другое лицо; содержание упоминания о подарках для лиц, принявших решение о заключении договоров ренты).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
С 01.07.2006 статья 30 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" устанавливает обязательные требования к рекламе услуг по заключению договора ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением. Содержание рекламы услуг по заключению договора ренты не должно содержать в том числе упоминания о подарках для физических лиц, принявших решение о заключении договора ренты с рекламодателем или другим лицом. Если рекламодатель при заключении договора ренты или договора пожизненного содержания с иждивением является посредником, то в рекламе услуг по заключению таких договоров в обязательном порядке должно быть указано, что плательщиком ренты по таким договорам является другое лицо.
Текст размещенной в СМИ рекламы подтвержден материалами дела.
Поскольку общество являлось рекламодателем недостоверной рекламы и несло полную ответственность за содержание рекламной информации, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом доказано, материалами дела подтверждено и ООО "Ц" по существу не оспаривается.
Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 30 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, а следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 3 от 15.03.2007 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-1726/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ц" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ц" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 15.03.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)