Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N А60-5281/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Гаврюшина О.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сушковой С.А., при участии: от заявителя - Курилов С.Г., представитель; от заинтересованного лица - Яргина И.В., вед. специалист, Волков С.Н., зам. начальника отдела,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2006 (судья Хомякова С.А.) по делу N А60-5281/06-С9 по заявлению ООО "Торговый комплекс "Океан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Океан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении ООО "Торговый комплекс "Океан" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка общества, по результатам которой установлен факт нарушения обществом п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в участии в осуществлении распространения рекламы алкогольного напитка скотч "Chivas Regal" и ненадлежащей рекламы безалкогольного напитка "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик. Правильный выбор", поддерживающей интерес к введенному в оборот ЗАО "Букет Молдавии" одноименному вермуту в витрине торгового комплекса "Океан".
По результатам проверки 30.11.2005 заинтересованным лицом вынесены решение N 141 и предписание N 141 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Протоколом об административном правонарушении от 12.01.2006 N 141/1 зафиксировано нарушение ООО "ТК "Океан" законодательства о рекламе, а именно допущено размещение рекламы алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, так как размещенная в витрине торгового комплекса "Океан" реклама названной выше алкогольной продукции обращена на улицу, то есть за пределы магазина.
На основании отмеченного протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении ООО "Торговый комплекс "Океан" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", по рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинании ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая, в том числе, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров. Недобросовестная реклама не допускается (ст. 6 Федерального закона "О рекламе").
Судом первой инстанции установлено, что на этикетке "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик" содержится товарный знак "Букет Молдавии", по внешним признакам данная этикетка имитирует изображение этикетки, используемой в рекламе алкогольной продукции - вермута (ароматизированного вина) "Букет Молдавии", производимой ЗАО "Букет Молдавии" (Молдова). Отмеченные этикетки имеют одинаковые надписи "Букет Молдавии", "BiANCO", графическое расположение объектов и элементы художественного оформления. Данная реклама вызывает у ее потребителя ассоциации с алкогольной продукцией известного бренда "Букет Молдавии". Кроме того, в витрине торгового комплекса "Океан" была размещена реклама алкогольного напитка скотч "Chivas Regal", содержание этилового спирта в котором составляет более 15% объема готовой продукции.
Факт размещения в витринах магазина рекламы алкогольной продукции, обращенной на улицу, с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, не имеющих намерений заказать или приобрести алкогольную продукцию, а также внимания несовершеннолетних, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства размещения рекламы алкогольной продукции непосредственно заявителем.
Из материалов дела видно, что согласно агентскому договору N 7 от 01.07.2005, заключенному между заявителем и ИП Демачевой М.В., индивидуальный предприниматель имеет право использовать, в том числе, витрины магазина в качестве рекламных площадей в соответствии с законодательством о рекламе.
В материалах дела имеется письмо ИП М.В. Демачевой исх. N 010 от 20.12.2005, направленное в адрес заявителя, в котором предприниматель указывает на размещение ею в витринах магазина "Океан" рекламы алкогольной продукции скотч "Chivas Regal", а также напитка "Колокольчик" под свою ответственность. Кроме того, демонтаж рекламы данной продукции был произведен также ИП М.В. Демачевой, что подтверждается актом N 000002 от 26.12.2005 о демонтаже рекламы в витринах магазина "Океан".
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о размещении спорной рекламы алкогольной продукции заявителем, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заинтересованного лица на агентский договор N 7 от 01.07.2005, который расценивается заинтересованным лицом как договор о совместной деятельности, позволяющий заявителю также участвовать в размещении рекламы алкогольной продукции, судом отклоняется, поскольку основана на предположении и не подтверждена документально.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.2, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено письмо исх. N 3659 от 07.12.2005, которым заявителя обязали явиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в период до 12.01.2006 с 13.00 до 14.00 либо подписать экземпляр протокола, приложенного к данному письму.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает альтернативного порядка составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено Кодексом и направление протокола для его подписания лицом, привлекаемым к ответственности, составленным в отсутствие этого лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола. Кроме того, суд отмечает, что письмо заинтересованного лица не содержит конкретной даты и времени явки для составления протокола, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Отмеченные процессуальные нарушения со стороны заинтересованного лица влекут несоблюдение установленных Кодексом гарантий для лица, привлекаемого к ответственности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 31.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5281/06-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 мая 2006 г. Дело N А60-5281/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Гаврюшина О.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сушковой С.А., при участии: от заявителя - Курилов С.Г., представитель; от заинтересованного лица - Яргина И.В., вед. специалист, Волков С.Н., зам. начальника отдела,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2006 (судья Хомякова С.А.) по делу N А60-5281/06-С9 по заявлению ООО "Торговый комплекс "Океан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Океан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении ООО "Торговый комплекс "Океан" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка общества, по результатам которой установлен факт нарушения обществом п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в участии в осуществлении распространения рекламы алкогольного напитка скотч "Chivas Regal" и ненадлежащей рекламы безалкогольного напитка "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик. Правильный выбор", поддерживающей интерес к введенному в оборот ЗАО "Букет Молдавии" одноименному вермуту в витрине торгового комплекса "Океан".
По результатам проверки 30.11.2005 заинтересованным лицом вынесены решение N 141 и предписание N 141 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Протоколом об административном правонарушении от 12.01.2006 N 141/1 зафиксировано нарушение ООО "ТК "Океан" законодательства о рекламе, а именно допущено размещение рекламы алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, так как размещенная в витрине торгового комплекса "Океан" реклама названной выше алкогольной продукции обращена на улицу, то есть за пределы магазина.
На основании отмеченного протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 27.01.2006 N 141/1 о привлечении ООО "Торговый комплекс "Океан" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", по рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинании ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая, в том числе, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров. Недобросовестная реклама не допускается (ст. 6 Федерального закона "О рекламе").
Судом первой инстанции установлено, что на этикетке "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик" содержится товарный знак "Букет Молдавии", по внешним признакам данная этикетка имитирует изображение этикетки, используемой в рекламе алкогольной продукции - вермута (ароматизированного вина) "Букет Молдавии", производимой ЗАО "Букет Молдавии" (Молдова). Отмеченные этикетки имеют одинаковые надписи "Букет Молдавии", "BiANCO", графическое расположение объектов и элементы художественного оформления. Данная реклама вызывает у ее потребителя ассоциации с алкогольной продукцией известного бренда "Букет Молдавии". Кроме того, в витрине торгового комплекса "Океан" была размещена реклама алкогольного напитка скотч "Chivas Regal", содержание этилового спирта в котором составляет более 15% объема готовой продукции.
Факт размещения в витринах магазина рекламы алкогольной продукции, обращенной на улицу, с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, не имеющих намерений заказать или приобрести алкогольную продукцию, а также внимания несовершеннолетних, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства размещения рекламы алкогольной продукции непосредственно заявителем.
Из материалов дела видно, что согласно агентскому договору N 7 от 01.07.2005, заключенному между заявителем и ИП Демачевой М.В., индивидуальный предприниматель имеет право использовать, в том числе, витрины магазина в качестве рекламных площадей в соответствии с законодательством о рекламе.
В материалах дела имеется письмо ИП М.В. Демачевой исх. N 010 от 20.12.2005, направленное в адрес заявителя, в котором предприниматель указывает на размещение ею в витринах магазина "Океан" рекламы алкогольной продукции скотч "Chivas Regal", а также напитка "Колокольчик" под свою ответственность. Кроме того, демонтаж рекламы данной продукции был произведен также ИП М.В. Демачевой, что подтверждается актом N 000002 от 26.12.2005 о демонтаже рекламы в витринах магазина "Океан".
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о размещении спорной рекламы алкогольной продукции заявителем, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заинтересованного лица на агентский договор N 7 от 01.07.2005, который расценивается заинтересованным лицом как договор о совместной деятельности, позволяющий заявителю также участвовать в размещении рекламы алкогольной продукции, судом отклоняется, поскольку основана на предположении и не подтверждена документально.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.2, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено письмо исх. N 3659 от 07.12.2005, которым заявителя обязали явиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в период до 12.01.2006 с 13.00 до 14.00 либо подписать экземпляр протокола, приложенного к данному письму.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает альтернативного порядка составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено Кодексом и направление протокола для его подписания лицом, привлекаемым к ответственности, составленным в отсутствие этого лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола. Кроме того, суд отмечает, что письмо заинтересованного лица не содержит конкретной даты и времени явки для составления протокола, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Отмеченные процессуальные нарушения со стороны заинтересованного лица влекут несоблюдение установленных Кодексом гарантий для лица, привлекаемого к ответственности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
ГАВРЮШИН О.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
СУШКОВА С.А.
Судьи
ГАВРЮШИН О.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)