Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5830/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" (далее - Общество, "Автошкола МВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной в сети Интернет, содержащей информацию относительно площадки для вождения, находящейся в собственности у Общества.
Решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что при отсутствии у Общества принадлежащей ему на праве собственности площадки для вождения, потребитель рекламы вводится в заблуждение по причине искажения в рекламе смысла информации о рекламируемом товаре (услугах).
Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения Управления послужило обращение в антимонопольный орган директора ООО "Автошкола Престиж-плюс", из которого следовало, что в сети Интернет на сайте http://avto-school.ucoz.ru/, принадлежащем Обществу, 02.03.2010 размещена рекламная информация в разделе "О нас" в заголовке статьи "О нашей школе" следующего содержания: "В настоящее время школа имеет собственную площадку для вождения". По мнению антимонопольного органа данное сообщение содержит недостоверную информацию, поскольку так как занятия по вождению автомобилей проводятся Обществом на автодроме, принадлежащем государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" (далее - Учебный центр).
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010 данная реклама признана ненадлежащей на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку предметом заключенного между Учебным центром и Обществом от 20.02.2009 договора, является сотрудничество в оказании помощи в подготовке водителей категории В и С только учащимся Учебного центра. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о наличии собственной площадки для обучения вождения вводит потребителей в заблуждение, поскольку автодром принадлежит не Обществу, а Учебному центру.
Общество оспорило решение Управления в указанной части в судебном порядке.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ). Частью 7 статьи 5 названного Закона установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из приведенных нормативных положений следует, что законодательство о рекламе не требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования в полном объеме, а лишь в той степени, которая не приводит к искажению ее смысла и не вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).
Как видно из материалов дела 20.02.2009 Общество заключило договор возмездного оказания услуг с Учебным центром, предметом которого являлось сотрудничество в оказании помощи учащимся Учебного центра в подготовке водителей категории В и С.
Как прямо предусмотрено в пункте 2.1.3 названного договора, Учебный центр предоставляет автодром Обществу для усовершенствования навыков вождения автомобилей и сдачи экзаменов учащимся "Автошколы МВД".
Суды дали правильную оценку сложившимся в рамках указанного договора отношениям, указав, что договор от 20.02.2009 является возмездным и устанавливает встречные обязательства сторон. Так, согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.3 договора Учебный центр принял на себя обязательство оказывать методическую и кадровую помощь в организации учебного процесса со слушателями автошколы, предоставлять 2 класса для обучения слушателей автошколы в вечернее время с 18 до 20 часов четыре раза в неделю, предоставлять Обществу автодром для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД", находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.
ООО "Автошкола МВД", в свою очередь, приняло на себя обязательство предоставлять мастеров практического вождения на учебных автомобилях для обучения практическому вождению учащихся учебного центра, содержать автодром в рабочем состоянии, в летний период произвести установку освещения автодрома, оснастить кабинет автодела новыми плакатами по правилам и безопасности дорожного движения, в летний период произвести косметический ремонт помещений (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).
Доводы подателя жалобы о том, что Учебному центру не принадлежит закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за МВД земельный участок, на котором расположен автодром, а следовательно, Учебный центр не имел никаких прав на распоряжения данным земельным участком, а также доводы о том, что договор возмездного оказания услуг фактически сторонами не исполнялся и на сегодняшний день расторгнут, отклоняются обоснованно отклонен судами.
Фактическое исполнение договора Управлением в ходе рассмотрения дела не исследовалось, никаких доказательств в обоснование данного довода комиссией Управления судам не представлено, в материалах антимонопольного дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у Учебного центра отсутствовали права владения и пользования земельным участком, на котором расположена площадка для вождения, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям. В обжалуемом решении антимонопольный орган не ссылается на это обстоятельство. Кроме того, данный факт не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела о нарушении законодательства о рекламе.
Как обоснованно отметили суды, словосочетание "собственная площадка для вождения" в контексте данного рекламного объявления означает, что Общество имеет в своем распоряжении на законных основаниях площадку для обучения навыкам вождения. Более того, на момент размещения рекламы в сети Интернет договор действовал, доказательств того, что фактически обучение не проводилось, либо проводилось в каком-либо другом месте, Управлением в ходе рассмотрения дела не установлено. Жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых Обществом, в Управление не поступало. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не по заявлению введенного в заблуждение потребителя рекламируемых услуг, а по заявлению компании, оказывающей аналогичные услуги - ООО "Автошкола Престиж-плюс".
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что содержание данной рекламы в оспариваемой части не нарушает положений части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А26-5830/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А26-5830/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5830/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" (далее - Общество, "Автошкола МВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной в сети Интернет, содержащей информацию относительно площадки для вождения, находящейся в собственности у Общества.
Решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что при отсутствии у Общества принадлежащей ему на праве собственности площадки для вождения, потребитель рекламы вводится в заблуждение по причине искажения в рекламе смысла информации о рекламируемом товаре (услугах).
Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения Управления послужило обращение в антимонопольный орган директора ООО "Автошкола Престиж-плюс", из которого следовало, что в сети Интернет на сайте http://avto-school.ucoz.ru/, принадлежащем Обществу, 02.03.2010 размещена рекламная информация в разделе "О нас" в заголовке статьи "О нашей школе" следующего содержания: "В настоящее время школа имеет собственную площадку для вождения". По мнению антимонопольного органа данное сообщение содержит недостоверную информацию, поскольку так как занятия по вождению автомобилей проводятся Обществом на автодроме, принадлежащем государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" (далее - Учебный центр).
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010 данная реклама признана ненадлежащей на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку предметом заключенного между Учебным центром и Обществом от 20.02.2009 договора, является сотрудничество в оказании помощи в подготовке водителей категории В и С только учащимся Учебного центра. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о наличии собственной площадки для обучения вождения вводит потребителей в заблуждение, поскольку автодром принадлежит не Обществу, а Учебному центру.
Общество оспорило решение Управления в указанной части в судебном порядке.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ). Частью 7 статьи 5 названного Закона установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из приведенных нормативных положений следует, что законодательство о рекламе не требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования в полном объеме, а лишь в той степени, которая не приводит к искажению ее смысла и не вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).
Как видно из материалов дела 20.02.2009 Общество заключило договор возмездного оказания услуг с Учебным центром, предметом которого являлось сотрудничество в оказании помощи учащимся Учебного центра в подготовке водителей категории В и С.
Как прямо предусмотрено в пункте 2.1.3 названного договора, Учебный центр предоставляет автодром Обществу для усовершенствования навыков вождения автомобилей и сдачи экзаменов учащимся "Автошколы МВД".
Суды дали правильную оценку сложившимся в рамках указанного договора отношениям, указав, что договор от 20.02.2009 является возмездным и устанавливает встречные обязательства сторон. Так, согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.3 договора Учебный центр принял на себя обязательство оказывать методическую и кадровую помощь в организации учебного процесса со слушателями автошколы, предоставлять 2 класса для обучения слушателей автошколы в вечернее время с 18 до 20 часов четыре раза в неделю, предоставлять Обществу автодром для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД", находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.
ООО "Автошкола МВД", в свою очередь, приняло на себя обязательство предоставлять мастеров практического вождения на учебных автомобилях для обучения практическому вождению учащихся учебного центра, содержать автодром в рабочем состоянии, в летний период произвести установку освещения автодрома, оснастить кабинет автодела новыми плакатами по правилам и безопасности дорожного движения, в летний период произвести косметический ремонт помещений (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).
Доводы подателя жалобы о том, что Учебному центру не принадлежит закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за МВД земельный участок, на котором расположен автодром, а следовательно, Учебный центр не имел никаких прав на распоряжения данным земельным участком, а также доводы о том, что договор возмездного оказания услуг фактически сторонами не исполнялся и на сегодняшний день расторгнут, отклоняются обоснованно отклонен судами.
Фактическое исполнение договора Управлением в ходе рассмотрения дела не исследовалось, никаких доказательств в обоснование данного довода комиссией Управления судам не представлено, в материалах антимонопольного дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у Учебного центра отсутствовали права владения и пользования земельным участком, на котором расположена площадка для вождения, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям. В обжалуемом решении антимонопольный орган не ссылается на это обстоятельство. Кроме того, данный факт не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела о нарушении законодательства о рекламе.
Как обоснованно отметили суды, словосочетание "собственная площадка для вождения" в контексте данного рекламного объявления означает, что Общество имеет в своем распоряжении на законных основаниях площадку для обучения навыкам вождения. Более того, на момент размещения рекламы в сети Интернет договор действовал, доказательств того, что фактически обучение не проводилось, либо проводилось в каком-либо другом месте, Управлением в ходе рассмотрения дела не установлено. Жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых Обществом, в Управление не поступало. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не по заявлению введенного в заблуждение потребителя рекламируемых услуг, а по заявлению компании, оказывающей аналогичные услуги - ООО "Автошкола Престиж-плюс".
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что содержание данной рекламы в оспариваемой части не нарушает положений части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)