Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N А19-12462/06-28-Ф02-4990/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" - Подзоровой Н.А. (доверенность от 11.01.2006),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 02.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области на решение от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12462/06-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) N 29 от 06.04.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление N 29 от 06.04.2006 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 40000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 30 мая 2006 года не проверялись.
В кассационной жалобе Управление ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов 14, 18 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995, части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 октября 2006 года (до 10 часов 30 минут).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2005 в эфире "Лав Радио" обществом была размещена реклама об услугах автострахования на территории Иркутской области с указанием недостоверных сведений о самом рекламодателе.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены подпункты 14, 18 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995.
По факту правонарушения составлены протоколы об административном правонарушении от 30.03.2006 N 18, 19.
06.04.2006 руководителем Управления вынесены постановления N 28, 29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому административному правонарушению.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 06.04.2006 N 29.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, но счел, что в данном случае общество дважды привлечено за данное правонарушение.
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о самом рекламодателе и использование терминов в превосходной степени, если их невозможно подтвердить документально.
В силу статьи 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации, представляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Факт размещения обществом в эфире радиостанции "Лав Радио" рекламы с указанием недостоверной информации о самом рекламодателе с использованием терминов в превосходной степени без документального подтверждения о том, что общество занимает ведущее положение на рынке автострахования, материалами дела подтверждается.
Однако согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вывод арбитражного суда о нарушении в данном случае Управлением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является правильным, поскольку постановления N 29, 30 от 06.04.2006 о наложении штрафа в размере 40000 рублей каждый вынесены за одно и то же административное правонарушение, а именно за размещение недостоверной рекламы. В данных постановлениях указаны два различных признака недостоверности одной размещенной рекламы, предусмотренных статьей 70 Федерального закона "О рекламе", установленных в один день, одним органом и одним должностным лицом.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае судом не установлено существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что все элементы состава указанного правонарушения административным органом установлены, нарушений прав лица, привлеченного к ответственности, не имеется.
Нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное УФАС по Иркутской области при назначении наказания, устранено судом.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12462/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N А19-12462/06-28-Ф02-4990/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-12462/06-28
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2006 г. Дело N А19-12462/06-28-Ф02-4990/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" - Подзоровой Н.А. (доверенность от 11.01.2006),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 02.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области на решение от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12462/06-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) N 29 от 06.04.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление N 29 от 06.04.2006 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 40000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 30 мая 2006 года не проверялись.
В кассационной жалобе Управление ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктов 14, 18 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995, части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 октября 2006 года (до 10 часов 30 минут).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2005 в эфире "Лав Радио" обществом была размещена реклама об услугах автострахования на территории Иркутской области с указанием недостоверных сведений о самом рекламодателе.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены подпункты 14, 18 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995.
По факту правонарушения составлены протоколы об административном правонарушении от 30.03.2006 N 18, 19.
06.04.2006 руководителем Управления вынесены постановления N 28, 29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому административному правонарушению.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 06.04.2006 N 29.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, но счел, что в данном случае общество дважды привлечено за данное правонарушение.
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе информация о самом рекламодателе и использование терминов в превосходной степени, если их невозможно подтвердить документально.
В силу статьи 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержащейся в рекламе информации, представляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Факт размещения обществом в эфире радиостанции "Лав Радио" рекламы с указанием недостоверной информации о самом рекламодателе с использованием терминов в превосходной степени без документального подтверждения о том, что общество занимает ведущее положение на рынке автострахования, материалами дела подтверждается.
Однако согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вывод арбитражного суда о нарушении в данном случае Управлением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является правильным, поскольку постановления N 29, 30 от 06.04.2006 о наложении штрафа в размере 40000 рублей каждый вынесены за одно и то же административное правонарушение, а именно за размещение недостоверной рекламы. В данных постановлениях указаны два различных признака недостоверности одной размещенной рекламы, предусмотренных статьей 70 Федерального закона "О рекламе", установленных в один день, одним органом и одним должностным лицом.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае судом не установлено существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что все элементы состава указанного правонарушения административным органом установлены, нарушений прав лица, привлеченного к ответственности, не имеется.
Нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное УФАС по Иркутской области при назначении наказания, устранено судом.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12462/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)