Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Семенова С.Г., дов. от 01.12.2011
Фомина В.М., приказ от 17.02.2009 N 1
от ответчика: Чуб С.О., дов. от 24.01.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18799/2011) ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 по делу N А26-9104/2010 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Автошкола Престиж-плюс"
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела": Петрозаводск, Лесной пр., д. 29-85, ОГРН 10910011002091 (далее - Общество, ООО "Автошкола МВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия: Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а (далее - Управление, УФАС) от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010.
Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Престиж-плюс": Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 11-40.
Решением от 05 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
ООО "Автошкола МВД" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по делу N А26-9104/2010. По мнению Общества, оно доказало свое лидирующее положение, представив сведения об итогах сдачи экзаменов учениками школы в ГИБДД. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции и УФАС не учли положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Общество считает, что данная норма не запрещает использование слов в превосходных степенях таких как "лучший", "лидирующий", "первый", "главный".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Автошкола Престиж плюс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 в газете Петрозаводские городские страницы" N 35 (323) была размещена рекламная статья Общества "Не бойтесь быть новичками!" (л.д. 48 т. 1).
ООО "Автошкола Престиж-плюс" 27.05.2010 направило в УФАС по Республике Карелия обращение с просьбой проверить на соответствие требованиям рекламного законодательства размещенную в указанной статье информацию.
21.07.2010 Управление возбудило дело N 04-02/15-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управление установило, что реклама содержит не соответствующую действительности информацию: о преимуществе Общества (как объекта рекламирования) перед другими петрозаводскими заведениями по подготовке водителей; о характеристике (указание на лидирующее положение) объекта рекламирования; об ООО "Автошкола МВД" как о продавце рекламируемых Обществом услуг по подготовке водителей.
Свои выводы Управление основывало на имевшейся в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе информации, указанной в акте проверки учебно-материальной базы ООО "Автошкола МВД" от 27.03.2009 и в акте проверки учебно-материальной базы ООО "Автошкола Престиж-плюс" от 30.12.2009, согласно которой по трем основным позициям проверки - соответствие учебных транспортных средств (7 транспортных средств у ООО "Автошкола МВД" и 33 транспортных средства у ООО "Автошкола Престиж-плюс"), наличие кадров (10 у ООО "Автошкола МВД" и 45 у ООО "Автошкола Престиж-плюс"), соответствие учебных маршрутов (3 у ООО "Автошкола МВД" и 5 у ООО "Автошкола Престиж-плюс") ООО "Автошкола МВД" уступает ООО "Автошкола Престиж-плюс", в связи с чем, по данным позициям не может быть лидером.
Решением от 13.09.2010 Управление признало ненадлежащей рекламу Общества в части утверждения о "лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей", размещенную в газете Петрозаводские городские страницы" N 35(323) от 21 мая 2010 года, как нарушившую требования пунктов 1, 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а также указало на необходимость выдать Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что решение Управления от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В целях оценки рекламы Общества на соответствие Закону о рекламе судом первой инстанции по делу была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Допустимо ли использование слов "лидирующее положение" одновременно в отношении нескольких лиц?
2. Можно ли считать выделенную часть текста в статье "Не бойтесь быть новичками", опубликованной в газете "Петрозаводские городские страницы" N 35(323) от 21 мая 2010 года рекламным блоком общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела"?
3. Могут ли слова "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" иметь для потребителя рекламы значение в смысле "лучший", свидетельствовать о превосходстве рекламодателя по отношению к другим фирмам, оказывающим аналогичные услуги?
4. Можно ли сказать о том, что слова "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" касаются только качества образовательного процесса в ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" или речь идет о лидирующем положении без каких-либо ограничений?
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, которая не соответствует требованиям законодательства.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, в частности, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "О*Кей" (исполнитель) и ООО "Автошкола МВД" (заказчик) заключен договор N 22, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства производить рекламу (осуществлять полное или частичное приведение рекламной информации, предоставленной заказчиком, в готовой для распространения форме) и разместить рекламно-информационные материалы заказчика в изданиях - "Петрозаводские городские страницы" и "Московский комсомолец в Карелии".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опубликованная в газете "Петрозаводские городские страницы" статья "Не бойтесь быть новичками!" соответствует определенному частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понятию рекламы, поскольку является информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту информирования - ООО "Автошкола МВД" и предоставляемым ею услугам, а также на формирование и поддержание интереса к данной автошколе, ее услугам, на продвижение ее на рынке соответствующих услуг.
Довод Общества о том, что оно занимает лидирующее положение по качеству образовательных услуг среди петрозаводских заведений по подготовке водителей и такое положение могут одновременно занимать не одна, а несколько организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на заключение Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам N 23-06/11 в котором сделан вывод, что предложение "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" в контексте указанной статьи интерпретируется как указание на то, что рекламодатель ("Автошкола МВД" в тексте статьи) превосходит любого другого участника рынка образовательных услуг по обучению вождению в отношении качества образовательного процесса.
В качестве доказательства, подтверждающего лидирующее положение Общества на рынке образовательных услуг по обучению вождению Общество представило сведения об итогах сдачи экзаменов учениками автошколы и распечатку с сайта ГИБДД "Перечень образовательных учреждений и организаций (за 12 месяцев 2010 года), подготовивших водителей, совершивших ДТП, в которых погибли или пострадали люди и на момент совершения ДТП имевших стаж управления транспортным средством менее двух лет. Суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения не могут служить однозначным доказательством того, что Общество занимает лидирующее положение по качеству образовательного процесса, поскольку не содержат информации об аналогичных показателях других учебных заведений по подготовке водителей и сравнительного анализа таких показателей с учетом общего количества учеников, обучавшихся в данных заведениях.
Поскольку в действующем законодательстве понятие "качество образовательного процесса" не закреплено, УФАС исследовал материально-техническую оснащенность автошколы, наличие помещений и транспортных средств для обучения вождению, уровень подготовки и квалификацию преподавателей, общее количество учеников и количество учеников, сдавших экзамены, способ организации учебного процесса в ООО "Автошкола МВД" и ООО "Автошкола Престиж-плюс".
При сравнении учебно-материальной базы ООО "Автошкола МВД" (акт от 27.03.2009) и учебно-материальной базы ООО "Автошкола Престиж-плюс" (акт от 30.12.2009) Управлением установлено, что ООО "Автошкола Престиж-плюс" имеет больше чем ООО "Автошкола МВД" учебных транспортных средств, больше учебных маршрутов и квалифицированных кадров.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Автошкола Престиж-плюс" имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, перечень образовательных программ, а также на праве собственности - земельный участок и помещения автошколы, в которых проходят занятия.
Документов, подтверждающих лидирующее положение ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" над другими автошколами по каким-либо показателям Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод комиссии УФАС по Республике Карелия о размещении ООО "Автошкола МВД" недостоверной рекламы в части утверждения о том, что "Автошкола МВД" "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях Федерального закона "О рекламе".
Довод Общества о том, что фраза "Автошкола МВД" "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" не принадлежит директору Общества и написана по инициативе редакции не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2.1.3. договора N 22 от 11 января 2010 года утвержденным для печати считается готовый макет, отправленный любым доступным Исполнителю способом на согласование Заказчику, по которому в установленный настоящим договором срок Исполнителю не поступили письменные возражения от Заказчика либо публикацию которого Заказчик согласовал, в том числе посредством направления Исполнителю соответствующего сообщения способом факсимильной связи либо электронной почты.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возражений Общества относительно текста рекламы, следовательно, публикация рассматриваемого текста была согласована Обществом.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по делу N А26-9104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А26-9104/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А26-9104/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Семенова С.Г., дов. от 01.12.2011
Фомина В.М., приказ от 17.02.2009 N 1
от ответчика: Чуб С.О., дов. от 24.01.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18799/2011) ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 по делу N А26-9104/2010 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Автошкола Престиж-плюс"
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела": Петрозаводск, Лесной пр., д. 29-85, ОГРН 10910011002091 (далее - Общество, ООО "Автошкола МВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия: Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а (далее - Управление, УФАС) от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010.
Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Престиж-плюс": Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 11-40.
Решением от 05 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
ООО "Автошкола МВД" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по делу N А26-9104/2010. По мнению Общества, оно доказало свое лидирующее положение, представив сведения об итогах сдачи экзаменов учениками школы в ГИБДД. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции и УФАС не учли положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Общество считает, что данная норма не запрещает использование слов в превосходных степенях таких как "лучший", "лидирующий", "первый", "главный".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Автошкола Престиж плюс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 в газете Петрозаводские городские страницы" N 35 (323) была размещена рекламная статья Общества "Не бойтесь быть новичками!" (л.д. 48 т. 1).
ООО "Автошкола Престиж-плюс" 27.05.2010 направило в УФАС по Республике Карелия обращение с просьбой проверить на соответствие требованиям рекламного законодательства размещенную в указанной статье информацию.
21.07.2010 Управление возбудило дело N 04-02/15-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управление установило, что реклама содержит не соответствующую действительности информацию: о преимуществе Общества (как объекта рекламирования) перед другими петрозаводскими заведениями по подготовке водителей; о характеристике (указание на лидирующее положение) объекта рекламирования; об ООО "Автошкола МВД" как о продавце рекламируемых Обществом услуг по подготовке водителей.
Свои выводы Управление основывало на имевшейся в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе информации, указанной в акте проверки учебно-материальной базы ООО "Автошкола МВД" от 27.03.2009 и в акте проверки учебно-материальной базы ООО "Автошкола Престиж-плюс" от 30.12.2009, согласно которой по трем основным позициям проверки - соответствие учебных транспортных средств (7 транспортных средств у ООО "Автошкола МВД" и 33 транспортных средства у ООО "Автошкола Престиж-плюс"), наличие кадров (10 у ООО "Автошкола МВД" и 45 у ООО "Автошкола Престиж-плюс"), соответствие учебных маршрутов (3 у ООО "Автошкола МВД" и 5 у ООО "Автошкола Престиж-плюс") ООО "Автошкола МВД" уступает ООО "Автошкола Престиж-плюс", в связи с чем, по данным позициям не может быть лидером.
Решением от 13.09.2010 Управление признало ненадлежащей рекламу Общества в части утверждения о "лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей", размещенную в газете Петрозаводские городские страницы" N 35(323) от 21 мая 2010 года, как нарушившую требования пунктов 1, 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а также указало на необходимость выдать Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что решение Управления от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В целях оценки рекламы Общества на соответствие Закону о рекламе судом первой инстанции по делу была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Допустимо ли использование слов "лидирующее положение" одновременно в отношении нескольких лиц?
2. Можно ли считать выделенную часть текста в статье "Не бойтесь быть новичками", опубликованной в газете "Петрозаводские городские страницы" N 35(323) от 21 мая 2010 года рекламным блоком общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела"?
3. Могут ли слова "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" иметь для потребителя рекламы значение в смысле "лучший", свидетельствовать о превосходстве рекламодателя по отношению к другим фирмам, оказывающим аналогичные услуги?
4. Можно ли сказать о том, что слова "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" касаются только качества образовательного процесса в ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" или речь идет о лидирующем положении без каких-либо ограничений?
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, которая не соответствует требованиям законодательства.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, в частности, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "О*Кей" (исполнитель) и ООО "Автошкола МВД" (заказчик) заключен договор N 22, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства производить рекламу (осуществлять полное или частичное приведение рекламной информации, предоставленной заказчиком, в готовой для распространения форме) и разместить рекламно-информационные материалы заказчика в изданиях - "Петрозаводские городские страницы" и "Московский комсомолец в Карелии".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опубликованная в газете "Петрозаводские городские страницы" статья "Не бойтесь быть новичками!" соответствует определенному частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понятию рекламы, поскольку является информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту информирования - ООО "Автошкола МВД" и предоставляемым ею услугам, а также на формирование и поддержание интереса к данной автошколе, ее услугам, на продвижение ее на рынке соответствующих услуг.
Довод Общества о том, что оно занимает лидирующее положение по качеству образовательных услуг среди петрозаводских заведений по подготовке водителей и такое положение могут одновременно занимать не одна, а несколько организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на заключение Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам N 23-06/11 в котором сделан вывод, что предложение "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" в контексте указанной статьи интерпретируется как указание на то, что рекламодатель ("Автошкола МВД" в тексте статьи) превосходит любого другого участника рынка образовательных услуг по обучению вождению в отношении качества образовательного процесса.
В качестве доказательства, подтверждающего лидирующее положение Общества на рынке образовательных услуг по обучению вождению Общество представило сведения об итогах сдачи экзаменов учениками автошколы и распечатку с сайта ГИБДД "Перечень образовательных учреждений и организаций (за 12 месяцев 2010 года), подготовивших водителей, совершивших ДТП, в которых погибли или пострадали люди и на момент совершения ДТП имевших стаж управления транспортным средством менее двух лет. Суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения не могут служить однозначным доказательством того, что Общество занимает лидирующее положение по качеству образовательного процесса, поскольку не содержат информации об аналогичных показателях других учебных заведений по подготовке водителей и сравнительного анализа таких показателей с учетом общего количества учеников, обучавшихся в данных заведениях.
Поскольку в действующем законодательстве понятие "качество образовательного процесса" не закреплено, УФАС исследовал материально-техническую оснащенность автошколы, наличие помещений и транспортных средств для обучения вождению, уровень подготовки и квалификацию преподавателей, общее количество учеников и количество учеников, сдавших экзамены, способ организации учебного процесса в ООО "Автошкола МВД" и ООО "Автошкола Престиж-плюс".
При сравнении учебно-материальной базы ООО "Автошкола МВД" (акт от 27.03.2009) и учебно-материальной базы ООО "Автошкола Престиж-плюс" (акт от 30.12.2009) Управлением установлено, что ООО "Автошкола Престиж-плюс" имеет больше чем ООО "Автошкола МВД" учебных транспортных средств, больше учебных маршрутов и квалифицированных кадров.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Автошкола Престиж-плюс" имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, перечень образовательных программ, а также на праве собственности - земельный участок и помещения автошколы, в которых проходят занятия.
Документов, подтверждающих лидирующее положение ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" над другими автошколами по каким-либо показателям Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод комиссии УФАС по Республике Карелия о размещении ООО "Автошкола МВД" недостоверной рекламы в части утверждения о том, что "Автошкола МВД" "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях Федерального закона "О рекламе".
Довод Общества о том, что фраза "Автошкола МВД" "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" не принадлежит директору Общества и написана по инициативе редакции не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2.1.3. договора N 22 от 11 января 2010 года утвержденным для печати считается готовый макет, отправленный любым доступным Исполнителю способом на согласование Заказчику, по которому в установленный настоящим договором срок Исполнителю не поступили письменные возражения от Заказчика либо публикацию которого Заказчик согласовал, в том числе посредством направления Исполнителю соответствующего сообщения способом факсимильной связи либо электронной почты.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возражений Общества относительно текста рекламы, следовательно, публикация рассматриваемого текста была согласована Обществом.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года по делу N А26-9104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автошкола Мастерская Водительского Дела" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)