Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3045/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибойл-плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
общество с ограниченной ответственностью "Сибойл-плюс" (далее - ООО "Сибойл-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 24.06.2008 N 02-09/54-08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение отменено, требования Общества удовлетворены.
При установлении факта наличия в действиях Общества правонарушения суд, учитывая, что Общество до рассмотрения дела об административном правонарушении приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламного информационного издания "Ва-Банк", применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
По мнению Управления, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для квалификации данных правонарушений значения не имеет, однако тяжесть или отсутствие последствий учитывается при назначении административного наказания.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество разместило в газете "Ва-Банк" N 13 (567) от 05.04.2008 рекламу таксопарка "Ну погоди!", в которой содержалась следующая информация: "Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку", что является нарушением пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ)
По результатам проверки 26.06.2008 Управлением было вынесено постановление по делу N 02-09/54-08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком "Ну погоди!" по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а так же объект совершенного правонарушения, суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 N Ф04-2235/2009(4624-А67-23) ПО ДЕЛУ N А67-3045/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2235/2009(4624-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3045/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибойл-плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибойл-плюс" (далее - ООО "Сибойл-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 24.06.2008 N 02-09/54-08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение отменено, требования Общества удовлетворены.
При установлении факта наличия в действиях Общества правонарушения суд, учитывая, что Общество до рассмотрения дела об административном правонарушении приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламного информационного издания "Ва-Банк", применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
По мнению Управления, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав статьи 14.3 КоАП РФ является формальным, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для квалификации данных правонарушений значения не имеет, однако тяжесть или отсутствие последствий учитывается при назначении административного наказания.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество разместило в газете "Ва-Банк" N 13 (567) от 05.04.2008 рекламу таксопарка "Ну погоди!", в которой содержалась следующая информация: "Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку", что является нарушением пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ)
По результатам проверки 26.06.2008 Управлением было вынесено постановление по делу N 02-09/54-08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком "Ну погоди!" по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а так же объект совершенного правонарушения, суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)