Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2010 года по делу N А07-13890/2010 (судья Боброва С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - заявитель, ООО "Ипотечная финансовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительным решения по делу N Р-071-10 о нарушении законодательства о рекламе от 14.07.2010 и предписания по делу N Р-071-10 от 14.07.2010.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям.
По сути, им было опубликовано обычное рекламное сообщение о приобретении ценной бумаги, коих много в средствах массовой информации.
Стороннему лицу, которое заинтересует заметка, в офисе заявителя предоставляется образец простого векселя, где вписываются данные клиента, сумма векселя, срок оплаты векселя и проценты за использование денежных средств. Оно само выбирает необходимость приобретения векселя на предлагаемых условиях, которые зависят от срока и суммы.
Договора или иного соглашения между обществом и иным лицом не
оформляется, платятся деньги и выдается вексель.
Заявитель считает, что не исказил смысл информации и не ввел в заблуждение потребителя рекламы (стороннее лицо).
Со ссылкой на статьи 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", указывает, что выдаваемый вексель - это ничем не обусловленное обязательство (без условий) выплат по наступлению срока определенную сумму.
По мнению заявителя, при вынесении решения и предписания от 14.07.2010, антимонопольным органом нарушены пункты 41, 45 Правил рассмотрения дел.
При прочтении решения и предписания создается впечатление, что антимонопольный орган не установил, какую конкретно существенную информацию общество скрыло от потребителей рекламы.
Антимонопольным органом не выявлено доказательств сокрытия существенной информации, что говорит об отсутствии состава правонарушения по пункту 7 статьи 5 Закона "О рекламе".
Ссылка УФАС на письмо ФСФР России от 25.06.2010, в котором дается справочная информация о деятельности пенсионных фондов, не имеет отношения к данному делу.
Предписание, выданное антимонопольным органом, не основывается на решении по делу, так как решением не установлены нарушения, соответственно, предписание не исполнимо.
Суд первой инстанции также не указал конкретную существенную информацию, которая была скрыта, чем введены в заблуждение потребители.
Порядок приобретения векселя, условия выпуска векселя, не являются существенной информацией.
Исходя из комплексного толкования части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", нужно учитывать все обстоятельства привлечения к ответственности - отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл и вводятся в заблуждение потребители.
УФАС представило отзыв на жалобу, в котором называет ее доводы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Анализ представленных материалов дела N Р-071-10 показал, что согласно информации, представленной Федеральной службой по финансовым рынкам, лицензия ООО "Ипотечная финансовая компания" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, не выдавалась.
Реклама, опубликованная в газете "Вечерняя Уфа", не соответствует части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если, при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
С учетом содержащейся в рекламе информации, отсутствия у ООО "Ипотечная Финансовая Компания" лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению граждан и пенсионному страхованию, отсутствия доказательств того, что данная деятельность застрахована, отсутствия информации о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя, в данном рекламном объявлении искажается смысл представляемой информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку отсутствует существенная информация.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От общества и антимонопольного органа в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" зарегистрировано 17.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 1100280006419, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 16, 17).
ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в газете "Вечерняя Уфа" от 19 марта 2010 года статью на правах рекламы "О пенсии заботимся сами", которая содержит следующий текст:
"Федеральная служба по финансовым рынкам изучает возможность введения нескольких пенсионных схем для работающих граждан, решивших отдать свою пенсию на попечение негосударственного пенсионного фонда.
По одному из вариантов предусматривается, что НПФ заключает договор с клиентом на определенный срок выплаты пенсии. Размеры ее ежемесячных выплат будут зависеть от стоимости чистых активов, полученных в результате вложений взносов, полученных в результате вложений взносов клиента в инструменты фондового рынка. В случае неблагоприятной ситуации на рынке, его активы могут обесцениться, а в месте с ними снизиться и прибавка к пенсии.
Другая схема предполагает, что плательщиком пенсионных взносов выступает работодатель, который берет на себя все риски исполнения обязательств, частично страхуя пенсионный капитал будущих пенсионеров.
Действия государства по отношению к нынешним и будущим пенсионерам поддерживают многие эксперты. Однако проблема сбережений граждан с учетом высокой инфляции до сих пор актуальна. Ставка по депозитам не всегда отвечает интересам пожилых вкладчиков. Большой популярностью пользуется вексельное инвестирование. Вексель - это именная ценная бумага с гарантированной доходностью и один из наиболее выгодных способов вложения среди прочих долговых инструментов. Годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Деятельность компаний, работающих на этом направлении, застрахована, что еще больше повышает гарантию выплат. Получить более подробную информацию и приобрети пенсионный вексель можно в офисе "Ипотечной Финансовой Компании" по адресу: проспект Октября, 132/3, остановка "Гимназия имени Гарипова" БЦ "КПД" (левое крыло), шестой этаж, офис N 607 или по телефону 8 (347) 293-42-53" (т. 1, л.д. 46).
В антимонопольный орган поступило обращение Национального банка Республики Башкортостан о факте нарушения рекламного законодательства ООО "Ипотечная финансовая компания" (т. 1, л.д. 42).
УФАС возбуждено дело N Р-071-10 по признакам нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе на основании определения от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 49 - 50).
14.07.2010 УФАС вынесено решение по делу N Р-071-10, которым реклама одного из продуктов ООО "Ипотечная финансовая компания" - пенсионного векселя, опубликованная в газете "Вечерняя Уфа" от 19.03.2010, признана ненадлежащей, так как она нарушает часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (т. 1, л.д. 9 - 13).
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.07.2010, которым ООО "Ипотечная финансовая компания" предписано (т. 1, л.д. 14 - 15): в срок до 10.08.2010 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно реклама одного из продуктов ООО "Ипотечная финансовая компания" - пенсионного векселя, опубликованная в газете "Вечерняя Уфа" от 19 марта 2010 года, должна соответствовать части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают законных прав и интересов заявителей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы в Российской Федерации принят Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (пункт 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом в силу пункта 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 указанного Закона о рекламе несет рекламодатель, то есть ООО "Ипотечная финансовая компания" (часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - это особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона N 75-ФЗ, деятельность фондов является лицензируемой.
Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.06.2010, усматривается, что лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию заявителю не выдавалась, в реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов данные об указанной организации не содержатся (т. 1, л.д. 75 - 76).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рекламном объявлении ООО "Ипотечная финансовая компания" содержится информация о пенсионном векселе, а также о том, что "деятельность компаний, работающих на этом направлении, застрахована". Далее указано, что "приобрести пенсионный вексель можно в офисе "Ипотечной финансовой компании" по адресу: проспект Октября, 132/3..."
Однако у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, вследствие чего у данного юридического лица отсутствует право на выдачу пенсионного векселя.
Также обществом не представлено доказательств того, что данная деятельность застрахована.
В рекламном объявлении отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя; имеются ссылки на негосударственные пенсионные фонды, между тем ООО "Ипотечная финансовая компания" не является негосударственным пенсионным фондом.
В рекламной статье указано, что "годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов". В других рекламных статьях общества указано, что доходность по данному виду вложения - до 28 %. При этом имеется ссылка на то, что доходность 28% применяется к векселям на сумму свыше 1 млн. рублей сроком на 2 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции о том, что в данном рекламном объявлении искажается смысл предоставляемой информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку отсутствует существенная информация о том, что у ООО "Ипотечная финансовая компания" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя. Следовательно, реклама, размещенная ООО "Ипотечная финансовая компания" в газете "Вечерняя Уфа" от 19.03.2010, является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ООО "Ипотечная финансовая компания" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенные УФАС решение и предписание являются законными, обоснованным, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 101, 106, 110 АПК РФ правомерно отказано заявителю во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 19.10.2010 N 167 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., платежным поручением от 19.10.2010 N 166 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (т. 1, л.д. 133 - 134).
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Поэтому, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2010 года по делу N А07-13890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 19.10.2010 N 167 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 18АП-10998/2010 ПО ДЕЛУ N А07-13890/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 18АП-10998/2010
Дело N А07-13890/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2010 года по делу N А07-13890/2010 (судья Боброва С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - заявитель, ООО "Ипотечная финансовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительным решения по делу N Р-071-10 о нарушении законодательства о рекламе от 14.07.2010 и предписания по делу N Р-071-10 от 14.07.2010.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям.
По сути, им было опубликовано обычное рекламное сообщение о приобретении ценной бумаги, коих много в средствах массовой информации.
Стороннему лицу, которое заинтересует заметка, в офисе заявителя предоставляется образец простого векселя, где вписываются данные клиента, сумма векселя, срок оплаты векселя и проценты за использование денежных средств. Оно само выбирает необходимость приобретения векселя на предлагаемых условиях, которые зависят от срока и суммы.
Договора или иного соглашения между обществом и иным лицом не
оформляется, платятся деньги и выдается вексель.
Заявитель считает, что не исказил смысл информации и не ввел в заблуждение потребителя рекламы (стороннее лицо).
Со ссылкой на статьи 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", указывает, что выдаваемый вексель - это ничем не обусловленное обязательство (без условий) выплат по наступлению срока определенную сумму.
По мнению заявителя, при вынесении решения и предписания от 14.07.2010, антимонопольным органом нарушены пункты 41, 45 Правил рассмотрения дел.
При прочтении решения и предписания создается впечатление, что антимонопольный орган не установил, какую конкретно существенную информацию общество скрыло от потребителей рекламы.
Антимонопольным органом не выявлено доказательств сокрытия существенной информации, что говорит об отсутствии состава правонарушения по пункту 7 статьи 5 Закона "О рекламе".
Ссылка УФАС на письмо ФСФР России от 25.06.2010, в котором дается справочная информация о деятельности пенсионных фондов, не имеет отношения к данному делу.
Предписание, выданное антимонопольным органом, не основывается на решении по делу, так как решением не установлены нарушения, соответственно, предписание не исполнимо.
Суд первой инстанции также не указал конкретную существенную информацию, которая была скрыта, чем введены в заблуждение потребители.
Порядок приобретения векселя, условия выпуска векселя, не являются существенной информацией.
Исходя из комплексного толкования части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", нужно учитывать все обстоятельства привлечения к ответственности - отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл и вводятся в заблуждение потребители.
УФАС представило отзыв на жалобу, в котором называет ее доводы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Анализ представленных материалов дела N Р-071-10 показал, что согласно информации, представленной Федеральной службой по финансовым рынкам, лицензия ООО "Ипотечная финансовая компания" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, не выдавалась.
Реклама, опубликованная в газете "Вечерняя Уфа", не соответствует части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если, при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
С учетом содержащейся в рекламе информации, отсутствия у ООО "Ипотечная Финансовая Компания" лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению граждан и пенсионному страхованию, отсутствия доказательств того, что данная деятельность застрахована, отсутствия информации о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя, в данном рекламном объявлении искажается смысл представляемой информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку отсутствует существенная информация.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От общества и антимонопольного органа в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" зарегистрировано 17.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 1100280006419, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 16, 17).
ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в газете "Вечерняя Уфа" от 19 марта 2010 года статью на правах рекламы "О пенсии заботимся сами", которая содержит следующий текст:
"Федеральная служба по финансовым рынкам изучает возможность введения нескольких пенсионных схем для работающих граждан, решивших отдать свою пенсию на попечение негосударственного пенсионного фонда.
По одному из вариантов предусматривается, что НПФ заключает договор с клиентом на определенный срок выплаты пенсии. Размеры ее ежемесячных выплат будут зависеть от стоимости чистых активов, полученных в результате вложений взносов, полученных в результате вложений взносов клиента в инструменты фондового рынка. В случае неблагоприятной ситуации на рынке, его активы могут обесцениться, а в месте с ними снизиться и прибавка к пенсии.
Другая схема предполагает, что плательщиком пенсионных взносов выступает работодатель, который берет на себя все риски исполнения обязательств, частично страхуя пенсионный капитал будущих пенсионеров.
Действия государства по отношению к нынешним и будущим пенсионерам поддерживают многие эксперты. Однако проблема сбережений граждан с учетом высокой инфляции до сих пор актуальна. Ставка по депозитам не всегда отвечает интересам пожилых вкладчиков. Большой популярностью пользуется вексельное инвестирование. Вексель - это именная ценная бумага с гарантированной доходностью и один из наиболее выгодных способов вложения среди прочих долговых инструментов. Годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Деятельность компаний, работающих на этом направлении, застрахована, что еще больше повышает гарантию выплат. Получить более подробную информацию и приобрети пенсионный вексель можно в офисе "Ипотечной Финансовой Компании" по адресу: проспект Октября, 132/3, остановка "Гимназия имени Гарипова" БЦ "КПД" (левое крыло), шестой этаж, офис N 607 или по телефону 8 (347) 293-42-53" (т. 1, л.д. 46).
В антимонопольный орган поступило обращение Национального банка Республики Башкортостан о факте нарушения рекламного законодательства ООО "Ипотечная финансовая компания" (т. 1, л.д. 42).
УФАС возбуждено дело N Р-071-10 по признакам нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе на основании определения от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 49 - 50).
14.07.2010 УФАС вынесено решение по делу N Р-071-10, которым реклама одного из продуктов ООО "Ипотечная финансовая компания" - пенсионного векселя, опубликованная в газете "Вечерняя Уфа" от 19.03.2010, признана ненадлежащей, так как она нарушает часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (т. 1, л.д. 9 - 13).
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.07.2010, которым ООО "Ипотечная финансовая компания" предписано (т. 1, л.д. 14 - 15): в срок до 10.08.2010 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно реклама одного из продуктов ООО "Ипотечная финансовая компания" - пенсионного векселя, опубликованная в газете "Вечерняя Уфа" от 19 марта 2010 года, должна соответствовать части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают законных прав и интересов заявителей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы в Российской Федерации принят Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (пункт 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом в силу пункта 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 указанного Закона о рекламе несет рекламодатель, то есть ООО "Ипотечная финансовая компания" (часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - это особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона N 75-ФЗ, деятельность фондов является лицензируемой.
Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.06.2010, усматривается, что лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию заявителю не выдавалась, в реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов данные об указанной организации не содержатся (т. 1, л.д. 75 - 76).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рекламном объявлении ООО "Ипотечная финансовая компания" содержится информация о пенсионном векселе, а также о том, что "деятельность компаний, работающих на этом направлении, застрахована". Далее указано, что "приобрести пенсионный вексель можно в офисе "Ипотечной финансовой компании" по адресу: проспект Октября, 132/3..."
Однако у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, вследствие чего у данного юридического лица отсутствует право на выдачу пенсионного векселя.
Также обществом не представлено доказательств того, что данная деятельность застрахована.
В рекламном объявлении отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя; имеются ссылки на негосударственные пенсионные фонды, между тем ООО "Ипотечная финансовая компания" не является негосударственным пенсионным фондом.
В рекламной статье указано, что "годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов". В других рекламных статьях общества указано, что доходность по данному виду вложения - до 28 %. При этом имеется ссылка на то, что доходность 28% применяется к векселям на сумму свыше 1 млн. рублей сроком на 2 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции о том, что в данном рекламном объявлении искажается смысл предоставляемой информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку отсутствует существенная информация о том, что у ООО "Ипотечная финансовая компания" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя. Следовательно, реклама, размещенная ООО "Ипотечная финансовая компания" в газете "Вечерняя Уфа" от 19.03.2010, является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ООО "Ипотечная финансовая компания" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенные УФАС решение и предписание являются законными, обоснованным, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 101, 106, 110 АПК РФ правомерно отказано заявителю во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 19.10.2010 N 167 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., платежным поручением от 19.10.2010 N 166 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (т. 1, л.д. 133 - 134).
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Поэтому, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2010 года по делу N А07-13890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 19.10.2010 N 167 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)