Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей: Я. и П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008
по делу N А40-37392/07-94-273,
судьи Е.
по заявлению ИП В. к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия и обязании принять меры в соответствии со ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе",
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: К. по дов., от 27.04.2007 уд-ние N 3093;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе", в период с 29.05.2007 по 11.07.2007 по жалобе ИП В. от 24.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе, путем публикации недостоверной рекламы и обязании антимонопольного органа принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09-14744/2007-АК от 26.11.2007 определение от 30.08.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 в удовлетворении требований ИП В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В письменных пояснениях ФАС России не признал доводы апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие незаконного бездействия в действиях ФАС России по г. Москве, а также на отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились заявитель и третье лицо. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие факта бездействия со стороны ФАС России. Указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, предприниматель В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием к обращению в суд послужило то обстоятельство, что заявитель не получил ответа на жалобу от 24.05.2007 поданную им в антимонопольный орган.
Как усматривается из материалов дела 24.05.2007 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой о недостоверной рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно которой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), мотивировав свое требование тем, что третье лицо, не является оператором почтовой связи, не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи, что подтверждается письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор), тем самым нарушает законодательство о рекламе (л.д. 8).
05.07.2007 письмом N ЦА/1119 ФАС России сообщила заявителю о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 24.05.2007 г. и о том, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно (л.д. 26).
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции ФАС России (территориальный орган) в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Как усматривается из информационного листа, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи (л.д. 72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 20 части 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
Письмом от 14.11.2007 г. N 21679 ФАС России сообщила заявителю жалобы от 24.05.2007 о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл", из которого следует, что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе (л.д. 74).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что, ФАС России по фактам изложенным в жалобе заявителя от 24.05.2007 была проведена проверка, по результатам которой В. письмом от 14.11.2007 N 21679 дан обоснованный и мотивированный ответ, следовательно со стороны антимонопольного органа отсутствует факт бездействия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-37392/07-94-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 09АП-1878/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-37392/07-94-273
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 09АП-1878/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей: Я. и П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008
по делу N А40-37392/07-94-273,
судьи Е.
по заявлению ИП В. к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия и обязании принять меры в соответствии со ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе",
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: К. по дов., от 27.04.2007 уд-ние N 3093;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе", в период с 29.05.2007 по 11.07.2007 по жалобе ИП В. от 24.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе, путем публикации недостоверной рекламы и обязании антимонопольного органа принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09-14744/2007-АК от 26.11.2007 определение от 30.08.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 в удовлетворении требований ИП В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В письменных пояснениях ФАС России не признал доводы апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие незаконного бездействия в действиях ФАС России по г. Москве, а также на отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились заявитель и третье лицо. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие факта бездействия со стороны ФАС России. Указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, предприниматель В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием к обращению в суд послужило то обстоятельство, что заявитель не получил ответа на жалобу от 24.05.2007 поданную им в антимонопольный орган.
Как усматривается из материалов дела 24.05.2007 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой о недостоверной рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно которой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), мотивировав свое требование тем, что третье лицо, не является оператором почтовой связи, не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи, что подтверждается письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор), тем самым нарушает законодательство о рекламе (л.д. 8).
05.07.2007 письмом N ЦА/1119 ФАС России сообщила заявителю о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 24.05.2007 г. и о том, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно (л.д. 26).
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции ФАС России (территориальный орган) в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Как усматривается из информационного листа, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи (л.д. 72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 20 части 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
Письмом от 14.11.2007 г. N 21679 ФАС России сообщила заявителю жалобы от 24.05.2007 о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл", из которого следует, что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе (л.д. 74).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что, ФАС России по фактам изложенным в жалобе заявителя от 24.05.2007 была проведена проверка, по результатам которой В. письмом от 14.11.2007 N 21679 дан обоснованный и мотивированный ответ, следовательно со стороны антимонопольного органа отсутствует факт бездействия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-37392/07-94-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)