Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ОАО "МегаФон": Згурская Т.В., паспорт, доверенность от 23.08.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "МегаФон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2010 года
по делу N А60-20824/2010,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ОАО "МегаФон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.05.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, так как в рекламе "Мегафон" отсутствует сравнение "товаров" в смысле, придаваемом этому термину Законом о рекламе; отмечает, что в рекламе заявителя имелось только сравнение цифровых величин; считает, что судом не учтено отсутствие вины заявителя и отсутствие доказательств наступления вредных последствий. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 11.03.2010 по делу N 9 установлен факт нарушения ОАО "МегаФон" действующего законодательства о рекламе, а именно: реклама тарифного плана "Правильный выбор" ОАО "МегаФон", распространяемая в рамках деятельности Уральского филиала в период с декабря 2009 года по март 2010 года в Свердловской области признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с тем, что она содержит некорректное сравнение тарифного плана "Правильный выбор" с тарифным планом конкурента ООО "Екатеринбург - 2000", и является актом недобросовестной конкуренции.
Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ОАО "МегаФон" дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, о чем вынесено определение от 05.04.2010, направленное в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 07.04.2010 N 2751.
04.05.2010 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынес постановление от 17.05.2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что последним, как рекламодателем в период с декабря 2009 года по март 2010 года в Свердловской области осуществлялось рекламирование тарифного плана "Правильный выбор" путем распространения наружной рекламы и в виде листовок.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фототаблицы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции, делая вывод о наличии возможности одновременного сравнения и сопоставления реклам, размещенных на рекламных конструкциях ООО "Екатеринбург-2000" и ОАО "Мегафон", правомерно исходил из начала действия рекламных компаний, периода их действия и непосредственной близости друг от друга рекламных конструкций конкурентов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о рекламе разрешено сравнение товаров, при условии корректности такого сравнения.
Факт распространения заявителем в период с декабря 2009 года по март 2010 года в Свердловской области ненадлежащей рекламы, содержащей некорректное сравнение тарифного плана "Правильный выбор" с тарифным планом конкурента ООО "Екатеринбург-2000", являющейся актом недобросовестной конкуренции, нарушающей требования п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе установлен решением Комиссии Свердловского УФАС России от 11.03.2010 N 9. Данное решение в порядке главы 24 АПК РФ оспорено не было, что заявителем в суде апелляционной инстанции не отрицается.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в рекламе "Мегафон" сравнения "товаров" в смысле, придаваемом этому термину Законом о рекламе, и о наличии сравнения цифровых величин в рекламе заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе в целях настоящего закона используется понятие "товар" как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Проанализировав спорную рекламу, апелляционный суд приходит к выводу, что общество рекламировало не сам по себе тарифный план, а предоставляемые услуги связи.
Сотовые операторы, предоставляя услуги связи, вводят тарифные планы, которые предусматривают различную стоимость услуг.
Имеющийся в материалах тарифный план "Правильный выбор" в его текстовом изложении (л.д. 86-87) представляет собой перечень услуг связи с указанием их стоимости.
Поскольку оказание услуг связи производится на возмездной основе и тарифный план содержит стоимостное выражение услуг связи, предоставляемых оператором сотовой связи, апелляционный суд считает, что реклама тарифного плана, по сути, является рекламой услуг связи, следовательно, на рекламу тарифного плана распространяется действие Закона о рекламе.
По своему содержанию реклама тарифного плана привлекает внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, указывая на выгодные для абонентов условия, способствует продвижению услуг связи, формирует и поддерживает интерес к ним у потребителей.
Выводы антимонопольного органа о несоответствии рекламы заявителя требованиям Закона, изложенные в решении N 9 от 11.03.2010 и оспариваемом постановлении, являются правильными и не вступают в противоречие с выводами апелляционного суда о том, что, по сути, заявитель с помощью рекламы тарифного плана рекламировал свои услуги, поскольку услуга и тарифный план неразрывно связаны.
Доводы апеллятора о наличии в спорной рекламе сравнения цифровых величин (0,9 руб. меньше 1 руб.) и отсутствии какого-либо сравнения с тарифным планом конкурента "По рублю" отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.
Антимонопольным органом обоснованно при принятии решения N 9 и оспариваемого постановления учтено, что реклама заявителя была размещена позднее рекламы конкурента, расположена в непосредственной близости от нее, что позволяло визуально сопоставить и сравнить тексты реклам конкурентов.
При этом реклама конкурента "По рублю" содержит указание на стоимость 1 мин. и 1 sms равную 1 рублю (л.д. 121).
В рекламе заявителя содержится фраза "почувствуй разницу" и далее указано "0,9 руб. меньше 1 руб.".
При таком тексте реклам конкурентов, учитывая их временное действие и пространственное размещение, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии некорректного сравнения, приняв во внимание, что в тарифном плане заявителя такой стоимостной показатель как 1 рубль отсутствует.
Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указывает на то, что благодаря узнаваемости тарификации конкурента, ОАО "Мегафон" для получения преимуществ перед потребителем распространило рекламу, содержащую такое сравнение.
Таким образом, вывод о наличии некорректного сравнения подтверждается материалами дела, является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Нарушение заявителем п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе подтверждено материалами дела.
В отношении нарушения п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе апелляционный суд также приходит к выводу о его доказанности.
В соответствии со ст. 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
- В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
- Представленные по делу доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждают направленность действий заявителя по размещению спорной рекламы на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречие честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель в обоснование доводов об отсутствии в его действиях вины, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по характеру состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требует доказывания.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции в данной части апеллятором также не опровергнуты.
Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено. Протокол и постановление вынесены в присутствии защитника, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, его повышенный по сравнению с минимальным размер мотивирован в постановлении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-20824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 17АП-8668/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-20824/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8668/2010-АК
Дело N А60-20824/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ОАО "МегаФон": Згурская Т.В., паспорт, доверенность от 23.08.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "МегаФон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2010 года
по делу N А60-20824/2010,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ОАО "МегаФон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.05.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, так как в рекламе "Мегафон" отсутствует сравнение "товаров" в смысле, придаваемом этому термину Законом о рекламе; отмечает, что в рекламе заявителя имелось только сравнение цифровых величин; считает, что судом не учтено отсутствие вины заявителя и отсутствие доказательств наступления вредных последствий. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 11.03.2010 по делу N 9 установлен факт нарушения ОАО "МегаФон" действующего законодательства о рекламе, а именно: реклама тарифного плана "Правильный выбор" ОАО "МегаФон", распространяемая в рамках деятельности Уральского филиала в период с декабря 2009 года по март 2010 года в Свердловской области признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с тем, что она содержит некорректное сравнение тарифного плана "Правильный выбор" с тарифным планом конкурента ООО "Екатеринбург - 2000", и является актом недобросовестной конкуренции.
Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ОАО "МегаФон" дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, о чем вынесено определение от 05.04.2010, направленное в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 07.04.2010 N 2751.
04.05.2010 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынес постановление от 17.05.2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что последним, как рекламодателем в период с декабря 2009 года по март 2010 года в Свердловской области осуществлялось рекламирование тарифного плана "Правильный выбор" путем распространения наружной рекламы и в виде листовок.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фототаблицы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции, делая вывод о наличии возможности одновременного сравнения и сопоставления реклам, размещенных на рекламных конструкциях ООО "Екатеринбург-2000" и ОАО "Мегафон", правомерно исходил из начала действия рекламных компаний, периода их действия и непосредственной близости друг от друга рекламных конструкций конкурентов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о рекламе разрешено сравнение товаров, при условии корректности такого сравнения.
Факт распространения заявителем в период с декабря 2009 года по март 2010 года в Свердловской области ненадлежащей рекламы, содержащей некорректное сравнение тарифного плана "Правильный выбор" с тарифным планом конкурента ООО "Екатеринбург-2000", являющейся актом недобросовестной конкуренции, нарушающей требования п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе установлен решением Комиссии Свердловского УФАС России от 11.03.2010 N 9. Данное решение в порядке главы 24 АПК РФ оспорено не было, что заявителем в суде апелляционной инстанции не отрицается.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в рекламе "Мегафон" сравнения "товаров" в смысле, придаваемом этому термину Законом о рекламе, и о наличии сравнения цифровых величин в рекламе заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе в целях настоящего закона используется понятие "товар" как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Проанализировав спорную рекламу, апелляционный суд приходит к выводу, что общество рекламировало не сам по себе тарифный план, а предоставляемые услуги связи.
Сотовые операторы, предоставляя услуги связи, вводят тарифные планы, которые предусматривают различную стоимость услуг.
Имеющийся в материалах тарифный план "Правильный выбор" в его текстовом изложении (л.д. 86-87) представляет собой перечень услуг связи с указанием их стоимости.
Поскольку оказание услуг связи производится на возмездной основе и тарифный план содержит стоимостное выражение услуг связи, предоставляемых оператором сотовой связи, апелляционный суд считает, что реклама тарифного плана, по сути, является рекламой услуг связи, следовательно, на рекламу тарифного плана распространяется действие Закона о рекламе.
По своему содержанию реклама тарифного плана привлекает внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, указывая на выгодные для абонентов условия, способствует продвижению услуг связи, формирует и поддерживает интерес к ним у потребителей.
Выводы антимонопольного органа о несоответствии рекламы заявителя требованиям Закона, изложенные в решении N 9 от 11.03.2010 и оспариваемом постановлении, являются правильными и не вступают в противоречие с выводами апелляционного суда о том, что, по сути, заявитель с помощью рекламы тарифного плана рекламировал свои услуги, поскольку услуга и тарифный план неразрывно связаны.
Доводы апеллятора о наличии в спорной рекламе сравнения цифровых величин (0,9 руб. меньше 1 руб.) и отсутствии какого-либо сравнения с тарифным планом конкурента "По рублю" отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.
Антимонопольным органом обоснованно при принятии решения N 9 и оспариваемого постановления учтено, что реклама заявителя была размещена позднее рекламы конкурента, расположена в непосредственной близости от нее, что позволяло визуально сопоставить и сравнить тексты реклам конкурентов.
При этом реклама конкурента "По рублю" содержит указание на стоимость 1 мин. и 1 sms равную 1 рублю (л.д. 121).
В рекламе заявителя содержится фраза "почувствуй разницу" и далее указано "0,9 руб. меньше 1 руб.".
При таком тексте реклам конкурентов, учитывая их временное действие и пространственное размещение, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии некорректного сравнения, приняв во внимание, что в тарифном плане заявителя такой стоимостной показатель как 1 рубль отсутствует.
Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указывает на то, что благодаря узнаваемости тарификации конкурента, ОАО "Мегафон" для получения преимуществ перед потребителем распространило рекламу, содержащую такое сравнение.
Таким образом, вывод о наличии некорректного сравнения подтверждается материалами дела, является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Нарушение заявителем п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе подтверждено материалами дела.
В отношении нарушения п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе апелляционный суд также приходит к выводу о его доказанности.
В соответствии со ст. 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
- В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
- Представленные по делу доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждают направленность действий заявителя по размещению спорной рекламы на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречие честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель в обоснование доводов об отсутствии в его действиях вины, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по характеру состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требует доказывания.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции в данной части апеллятором также не опровергнуты.
Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено. Протокол и постановление вынесены в присутствии защитника, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, его повышенный по сравнению с минимальным размер мотивирован в постановлении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-20824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)