Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: А.В.Солодилова, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23.09.2010 г. по делу N А03-10563/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Эвалар", г. Бийск Алтайского края
к Управлению ФАС по Ставропольскому краю
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эвалар", г. Бийск Алтайского края (далее - ЗАО "Эвалар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 г. N 272 по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 г. по делу N А03-10563/2010 заявленные требования удовлетворены, постановление N 272 от 20.07.2010 г. о признании ЗАО "Эвалар" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ЗАО "Эвалар" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Общество к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и Общества.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения законодательства о рекламе установлено, что Обществом в журнале "Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год опубликована реклама биологически активных добавок с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О рекламе".
По факту указанного нарушения антимонопольным органом 10.06.2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении Общества 06.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 194.
20.07.2010 г. в отношении ЗАО "Эвалар" Управлением ФАС вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 200000 руб. с учетом того, что Обществом совершено повторное однородное административное правонарушение.
Не согласившись с постановлением от 20.07.2010 г. N 272 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Ставропольскому краю не представило доказательств, что рекламу биологически активной добавки "ЦИ-КЛИМ" в журнал "Телесемь Ставрополь" N 25 2010 года подало именно ЗАО "Эвалар", а также из существенного нарушения УФАС процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
Статьей 19 Закона о лекарственных средствах предусмотрено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, которым установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в журнале "Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год на странице 61 опубликована реклама биологически активной добавки к пище под названием "ЦИ-КЛИМ".
В ходе проверки административным органом установлено использование в данной рекламе был использован образа медицинского работника - врача косметолога Ольги Сафиной, одетой в белый халат, при этом рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции являлся ЗАО "Эвалар", г. Бийск Алтайского края.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что УФАС по Ставропольскому краю не представило доказательств подачи рекламы биологически активной добавки "ЦИ-КЛИМ" в журнал "Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год именно Закрытое акционерное общество "Эвалар", поскольку что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подачи заявки на рекламу БАДа "ЦИ-КЛИМ" в журнал Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год именно ЗАО "Эвалар"
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд отклоняется ссылку административного органа на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор N 382/2009 от 01.01.2009 г. на оказание услуг, приложение N 1/3473 от 04.06.2010 г. к договору N 382/2009 от 01.01.2009 г., акт N АТ-1390 от 30.06.2010 г.), так как в нарушение статьи 268 АПК РФ административный орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, удовлетворяя требования Общества о признании незаконными и отмене постановления от 20.07.2010 г. N 272 года, суд первой инстанции также пришел к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения данного юридического лица к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя.
Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм Управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Доводам Управления о том, что исходя из косвенных доказательств, следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в определении Управления от 10.09.2010 г. отсутствует указание о приглашении законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, следовательно, Управлением не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 г. по делу N А03-10563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 07АП-10241/10 ПО ДЕЛУ N А03-10563/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 07АП-10241/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: А.В.Солодилова, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Ставропольскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23.09.2010 г. по делу N А03-10563/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Эвалар", г. Бийск Алтайского края
к Управлению ФАС по Ставропольскому краю
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эвалар", г. Бийск Алтайского края (далее - ЗАО "Эвалар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 г. N 272 по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 г. по делу N А03-10563/2010 заявленные требования удовлетворены, постановление N 272 от 20.07.2010 г. о признании ЗАО "Эвалар" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ЗАО "Эвалар" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Общество к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и Общества.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения законодательства о рекламе установлено, что Обществом в журнале "Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год опубликована реклама биологически активных добавок с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О рекламе".
По факту указанного нарушения антимонопольным органом 10.06.2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении Общества 06.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 194.
20.07.2010 г. в отношении ЗАО "Эвалар" Управлением ФАС вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 200000 руб. с учетом того, что Обществом совершено повторное однородное административное правонарушение.
Не согласившись с постановлением от 20.07.2010 г. N 272 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Ставропольскому краю не представило доказательств, что рекламу биологически активной добавки "ЦИ-КЛИМ" в журнал "Телесемь Ставрополь" N 25 2010 года подало именно ЗАО "Эвалар", а также из существенного нарушения УФАС процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
Статьей 19 Закона о лекарственных средствах предусмотрено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, которым установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в журнале "Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год на странице 61 опубликована реклама биологически активной добавки к пище под названием "ЦИ-КЛИМ".
В ходе проверки административным органом установлено использование в данной рекламе был использован образа медицинского работника - врача косметолога Ольги Сафиной, одетой в белый халат, при этом рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции являлся ЗАО "Эвалар", г. Бийск Алтайского края.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что УФАС по Ставропольскому краю не представило доказательств подачи рекламы биологически активной добавки "ЦИ-КЛИМ" в журнал "Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год именно Закрытое акционерное общество "Эвалар", поскольку что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подачи заявки на рекламу БАДа "ЦИ-КЛИМ" в журнал Телесемь Ставрополь" N 25 за 2010 год именно ЗАО "Эвалар"
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд отклоняется ссылку административного органа на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор N 382/2009 от 01.01.2009 г. на оказание услуг, приложение N 1/3473 от 04.06.2010 г. к договору N 382/2009 от 01.01.2009 г., акт N АТ-1390 от 30.06.2010 г.), так как в нарушение статьи 268 АПК РФ административный орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, удовлетворяя требования Общества о признании незаконными и отмене постановления от 20.07.2010 г. N 272 года, суд первой инстанции также пришел к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения данного юридического лица к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя.
Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм Управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Доводам Управления о том, что исходя из косвенных доказательств, следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в определении Управления от 10.09.2010 г. отсутствует указание о приглашении законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, следовательно, Управлением не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 г. по делу N А03-10563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)