Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 февраля 2005 г. Дело N 09АП-254/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: П. - адвокат по дов. от 14.10.2003, уд. N 4264, от ответчика: С. по дов. N 3-19 от 22.10.2004, уд. N 0766, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слот-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Слот-СМ" о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04,
ООО "Слот-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего другому лицу, подтвержден. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при соблюдении установленного порядка.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушения исключительных прав в судебном порядке не установлены, т.е. нет оснований для признания рекламы ненадлежащей. Дело возбуждено ответчиком по заявлению неуполномоченного лица и рассмотрено также в отсутствие уполномоченного лица от правообладателя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к делу, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по г. Москве и Московской области по заявлению ООО "Саламандер Восток" было возбуждено дело N 9-8-75/03 по признакам нарушения п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Слот-СМ".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления ФАС по г. Москве и Московской области 30.09.04 принято решение, которым ООО "Слот-СМ" признано нарушившим п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а реклама Общества, размещенная на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское ш., д. 94, в период с 2002 г. по февраль 2004 г., признана ненадлежащей (п. 1 решения от 30.09.04).
В указанный в решении период и по указанному выше адресу ООО "Слот-СМ" распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь", с использованием товарного знака "SALAMANDER", что подтверждается паспортом рекламного места и заявителем не отрицается.
Правообладателем названого товарного знака является Компания "SALAMANDER AG" (Германия) - свидетельство на товарный знак N 166765, N 197595.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик, делая вывод о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе, исходил из того, что у заявителя используется товарный знак Компании "SALAMANDER AG" в нарушение установленного законом порядка. Нарушение порядка выразилось в отсутствии у заявителя согласия правообладателя, выраженного в установленной законом форме, на использование товарного знака в рекламе. Ответчик исходил из того, что 26.09.02 представительство Компании "SALAMANDER AG" отозвало у ООО "Слот-СМ" право, ранее предоставленное по информационному письму от 01.07.02 на использование фирменного логотипа "SALAMANDER" в качестве названия магазина, распложенного по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 94, в рекламных целях (л. д. 67). Ссылка заявителя на договор от 17.05.02, заключенный с ООО "Саламандер Восток", не подтверждает законности использования им товарного знака "SALAMANDER", поскольку предметом данного договора не являются взаимоотношения сторон по правам на товарный знак (л. д. 59 - 60). Иных доказательств наличия у заявителя права на использование товарного знака не представлено. Таким образом, вывод об отсутствии у заявителя разрешений на использование товарного знака от правообладателя обоснован.
Однако заявитель утверждает, что им ведется реализация обуви и аксессуаров Компании "SALAMANDER AG". Вместе с тем согласно ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии обстоятельств, исчерпывающих права правообладателя, антимонопольным органом не был исследован. А именно не было исследовано, имеется ли на реализации у заявителя обувь с товарным знаком "SALAMANDER", введенная в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия; каковы объемы реализуемой обуви "SALAMANDER" и периоды реализации. При подтверждении фактов реализации товаров с торговой маркой Компании "SALAMANDER" надлежало исследовать товар на предмет его происхождения (контрафактности).
При таких обстоятельствах вывод ответчика о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе, т.е. разместившим ненадлежащую рекламу, не может быть признанным обоснованным.
Довод УФАС о том, что при принятии оспариваемого решения Управление исходило из использования ООО "Слот-СМ" в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" в той же форме, что и Компания "SALAMANDER AG" с ее официальными дистрибьютерами в их рекламе, а такое использование может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и заявителя, создав впечатление, что Общество является официальным дистрибьютером Компании "SALAMANDER AG", несостоятелен, поскольку товарный знак имеет целью защиту интересов потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношений с продавцом.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются МАП России и его территориальными управлениями по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также по собственной инициативе. Возможность возбуждения дел по собственной инициативе делает довод заявителя о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, не имеющим значения для настоящего дела.
В п. 1.3 указанных Правил предусмотрена обязанность Комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным Порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Исходя из положений данного пункта довод заявителя о том, что в деле участвовало неуполномоченное лицо, также становится не имеющим правового значения для дела, поскольку антимонопольный орган не связан доводами сторон и вправе самостоятельно принимать меры, направленные на принятие правильного решения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя.
Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в такой ситуации относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, что является основанием для возвращения госпошлины заявителю из бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458 отменить.
Признать незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Возвратить ООО "Слот-СМ" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб.
11 февраля 2005 г. Дело N 09АП-254/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: П. - адвокат по дов. от 14.10.2003, уд. N 4264, от ответчика: С. по дов. N 3-19 от 22.10.2004, уд. N 0766, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слот-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Слот-СМ" о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04,
ООО "Слот-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего другому лицу, подтвержден. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при соблюдении установленного порядка.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушения исключительных прав в судебном порядке не установлены, т.е. нет оснований для признания рекламы ненадлежащей. Дело возбуждено ответчиком по заявлению неуполномоченного лица и рассмотрено также в отсутствие уполномоченного лица от правообладателя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к делу, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по г. Москве и Московской области по заявлению ООО "Саламандер Восток" было возбуждено дело N 9-8-75/03 по признакам нарушения п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Слот-СМ".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления ФАС по г. Москве и Московской области 30.09.04 принято решение, которым ООО "Слот-СМ" признано нарушившим п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а реклама Общества, размещенная на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское ш., д. 94, в период с 2002 г. по февраль 2004 г., признана ненадлежащей (п. 1 решения от 30.09.04).
В указанный в решении период и по указанному выше адресу ООО "Слот-СМ" распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь", с использованием товарного знака "SALAMANDER", что подтверждается паспортом рекламного места и заявителем не отрицается.
Правообладателем названого товарного знака является Компания "SALAMANDER AG" (Германия) - свидетельство на товарный знак N 166765, N 197595.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик, делая вывод о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе, исходил из того, что у заявителя используется товарный знак Компании "SALAMANDER AG" в нарушение установленного законом порядка. Нарушение порядка выразилось в отсутствии у заявителя согласия правообладателя, выраженного в установленной законом форме, на использование товарного знака в рекламе. Ответчик исходил из того, что 26.09.02 представительство Компании "SALAMANDER AG" отозвало у ООО "Слот-СМ" право, ранее предоставленное по информационному письму от 01.07.02 на использование фирменного логотипа "SALAMANDER" в качестве названия магазина, распложенного по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 94, в рекламных целях (л. д. 67). Ссылка заявителя на договор от 17.05.02, заключенный с ООО "Саламандер Восток", не подтверждает законности использования им товарного знака "SALAMANDER", поскольку предметом данного договора не являются взаимоотношения сторон по правам на товарный знак (л. д. 59 - 60). Иных доказательств наличия у заявителя права на использование товарного знака не представлено. Таким образом, вывод об отсутствии у заявителя разрешений на использование товарного знака от правообладателя обоснован.
Однако заявитель утверждает, что им ведется реализация обуви и аксессуаров Компании "SALAMANDER AG". Вместе с тем согласно ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии обстоятельств, исчерпывающих права правообладателя, антимонопольным органом не был исследован. А именно не было исследовано, имеется ли на реализации у заявителя обувь с товарным знаком "SALAMANDER", введенная в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия; каковы объемы реализуемой обуви "SALAMANDER" и периоды реализации. При подтверждении фактов реализации товаров с торговой маркой Компании "SALAMANDER" надлежало исследовать товар на предмет его происхождения (контрафактности).
При таких обстоятельствах вывод ответчика о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе, т.е. разместившим ненадлежащую рекламу, не может быть признанным обоснованным.
Довод УФАС о том, что при принятии оспариваемого решения Управление исходило из использования ООО "Слот-СМ" в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" в той же форме, что и Компания "SALAMANDER AG" с ее официальными дистрибьютерами в их рекламе, а такое использование может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и заявителя, создав впечатление, что Общество является официальным дистрибьютером Компании "SALAMANDER AG", несостоятелен, поскольку товарный знак имеет целью защиту интересов потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношений с продавцом.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются МАП России и его территориальными управлениями по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также по собственной инициативе. Возможность возбуждения дел по собственной инициативе делает довод заявителя о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, не имеющим значения для настоящего дела.
В п. 1.3 указанных Правил предусмотрена обязанность Комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным Порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Исходя из положений данного пункта довод заявителя о том, что в деле участвовало неуполномоченное лицо, также становится не имеющим правового значения для дела, поскольку антимонопольный орган не связан доводами сторон и вправе самостоятельно принимать меры, направленные на принятие правильного решения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя.
Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в такой ситуации относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, что является основанием для возвращения госпошлины заявителю из бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458 отменить.
Признать незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Возвратить ООО "Слот-СМ" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2005, 09.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-254/05-АК
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 февраля 2005 г. Дело N 09АП-254/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: П. - адвокат по дов. от 14.10.2003, уд. N 4264, от ответчика: С. по дов. N 3-19 от 22.10.2004, уд. N 0766, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слот-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Слот-СМ" о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Слот-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего другому лицу, подтвержден. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при соблюдении установленного порядка.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушения исключительных прав в судебном порядке не установлены, т.е. нет оснований для признания рекламы ненадлежащей. Дело возбуждено ответчиком по заявлению неуполномоченного лица и рассмотрено также в отсутствие уполномоченного лица от правообладателя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к делу, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по г. Москве и Московской области по заявлению ООО "Саламандер Восток" было возбуждено дело N 9-8-75/03 по признакам нарушения п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Слот-СМ".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления ФАС по г. Москве и Московской области 30.09.04 принято решение, которым ООО "Слот-СМ" признано нарушившим п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а реклама Общества, размещенная на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское ш., д. 94, в период с 2002 г. по февраль 2004 г., признана ненадлежащей (п. 1 решения от 30.09.04).
В указанный в решении период и по указанному выше адресу ООО "Слот-СМ" распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь", с использованием товарного знака "SALAMANDER", что подтверждается паспортом рекламного места и заявителем не отрицается.
Правообладателем названого товарного знака является Компания "SALAMANDER AG" (Германия) - свидетельство на товарный знак N 166765, N 197595.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик, делая вывод о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе, исходил из того, что у заявителя используется товарный знак Компании "SALAMANDER AG" в нарушение установленного законом порядка. Нарушение порядка выразилось в отсутствии у заявителя согласия правообладателя, выраженного в установленной законом форме, на использование товарного знака в рекламе. Ответчик исходил из того, что 26.09.02 представительство Компании "SALAMANDER AG" отозвало у ООО "Слот-СМ" право, ранее предоставленное по информационному письму от 01.07.02 на использование фирменного логотипа "SALAMANDER" в качестве названия магазина, распложенного по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 94, в рекламных целях (л. д. 67). Ссылка заявителя на договор от 17.05.02, заключенный с ООО "Саламандер Восток", не подтверждает законности использования им товарного знака "SALAMANDER", поскольку предметом данного договора не являются взаимоотношения сторон по правам на товарный знак (л. д. 59 - 60). Иных доказательств наличия у заявителя права на использование товарного знака не представлено. Таким образом, вывод об отсутствии у заявителя разрешений на использование товарного знака от правообладателя обоснован.
Однако заявитель утверждает, что им ведется реализация обуви и аксессуаров Компании "SALAMANDER AG". Вместе с тем согласно ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии обстоятельств, исчерпывающих права правообладателя, антимонопольным органом не был исследован. А именно не было исследовано, имеется ли на реализации у заявителя обувь с товарным знаком "SALAMANDER", введенная в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия; каковы объемы реализуемой обуви "SALAMANDER" и периоды реализации. При подтверждении фактов реализации товаров с торговой маркой Компании "SALAMANDER" надлежало исследовать товар на предмет его происхождения (контрафактности).
При таких обстоятельствах вывод ответчика о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе, т.е. разместившим ненадлежащую рекламу, не может быть признанным обоснованным.
Довод УФАС о том, что при принятии оспариваемого решения Управление исходило из использования ООО "Слот-СМ" в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" в той же форме, что и Компания "SALAMANDER AG" с ее официальными дистрибьютерами в их рекламе, а такое использование может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и заявителя, создав впечатление, что Общество является официальным дистрибьютером Компании "SALAMANDER AG", несостоятелен, поскольку товарный знак имеет целью защиту интересов потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношений с продавцом.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются МАП России и его территориальными управлениями по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также по собственной инициативе. Возможность возбуждения дел по собственной инициативе делает довод заявителя о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, не имеющим значения для настоящего дела.
В п. 1.3 указанных Правил предусмотрена обязанность Комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным Порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Исходя из положений данного пункта довод заявителя о том, что в деле участвовало неуполномоченное лицо, также становится не имеющим правового значения для дела, поскольку антимонопольный орган не связан доводами сторон и вправе самостоятельно принимать меры, направленные на принятие правильного решения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя.
Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в такой ситуации относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, что является основанием для возвращения госпошлины заявителю из бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458 отменить.
Признать незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Возвратить ООО "Слот-СМ" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 февраля 2005 г. Дело N 09АП-254/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Л., судей С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: П. - адвокат по дов. от 14.10.2003, уд. N 4264, от ответчика: С. по дов. N 3-19 от 22.10.2004, уд. N 0766, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слот-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458, принятое судьей Д. по заявлению ООО "Слот-СМ" о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Слот-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Решением от 07.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт нарушения законодательства о рекламе, выразившийся в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего другому лицу, подтвержден. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при соблюдении установленного порядка.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушения исключительных прав в судебном порядке не установлены, т.е. нет оснований для признания рекламы ненадлежащей. Дело возбуждено ответчиком по заявлению неуполномоченного лица и рассмотрено также в отсутствие уполномоченного лица от правообладателя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к делу, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по г. Москве и Московской области по заявлению ООО "Саламандер Восток" было возбуждено дело N 9-8-75/03 по признакам нарушения п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Слот-СМ".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления ФАС по г. Москве и Московской области 30.09.04 принято решение, которым ООО "Слот-СМ" признано нарушившим п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а реклама Общества, размещенная на территории г. Москвы по адресу: Волоколамское ш., д. 94, в период с 2002 г. по февраль 2004 г., признана ненадлежащей (п. 1 решения от 30.09.04).
В указанный в решении период и по указанному выше адресу ООО "Слот-СМ" распространялась наружная реклама "SALAMANDER. Обувь", с использованием товарного знака "SALAMANDER", что подтверждается паспортом рекламного места и заявителем не отрицается.
Правообладателем названого товарного знака является Компания "SALAMANDER AG" (Германия) - свидетельство на товарный знак N 166765, N 197595.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик, делая вывод о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе, исходил из того, что у заявителя используется товарный знак Компании "SALAMANDER AG" в нарушение установленного законом порядка. Нарушение порядка выразилось в отсутствии у заявителя согласия правообладателя, выраженного в установленной законом форме, на использование товарного знака в рекламе. Ответчик исходил из того, что 26.09.02 представительство Компании "SALAMANDER AG" отозвало у ООО "Слот-СМ" право, ранее предоставленное по информационному письму от 01.07.02 на использование фирменного логотипа "SALAMANDER" в качестве названия магазина, распложенного по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 94, в рекламных целях (л. д. 67). Ссылка заявителя на договор от 17.05.02, заключенный с ООО "Саламандер Восток", не подтверждает законности использования им товарного знака "SALAMANDER", поскольку предметом данного договора не являются взаимоотношения сторон по правам на товарный знак (л. д. 59 - 60). Иных доказательств наличия у заявителя права на использование товарного знака не представлено. Таким образом, вывод об отсутствии у заявителя разрешений на использование товарного знака от правообладателя обоснован.
Однако заявитель утверждает, что им ведется реализация обуви и аксессуаров Компании "SALAMANDER AG". Вместе с тем согласно ст. 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии обстоятельств, исчерпывающих права правообладателя, антимонопольным органом не был исследован. А именно не было исследовано, имеется ли на реализации у заявителя обувь с товарным знаком "SALAMANDER", введенная в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия; каковы объемы реализуемой обуви "SALAMANDER" и периоды реализации. При подтверждении фактов реализации товаров с торговой маркой Компании "SALAMANDER" надлежало исследовать товар на предмет его происхождения (контрафактности).
При таких обстоятельствах вывод ответчика о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе, т.е. разместившим ненадлежащую рекламу, не может быть признанным обоснованным.
Довод УФАС о том, что при принятии оспариваемого решения Управление исходило из использования ООО "Слот-СМ" в наружной рекламе товарного знака "SALAMANDER" в той же форме, что и Компания "SALAMANDER AG" с ее официальными дистрибьютерами в их рекламе, а такое использование может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и заявителя, создав впечатление, что Общество является официальным дистрибьютером Компании "SALAMANDER AG", несостоятелен, поскольку товарный знак имеет целью защиту интересов потребителей при определении производителя, а не его взаимоотношений с продавцом.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются МАП России и его территориальными управлениями по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также по собственной инициативе. Возможность возбуждения дел по собственной инициативе делает довод заявителя о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, не имеющим значения для настоящего дела.
В п. 1.3 указанных Правил предусмотрена обязанность Комиссии, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные Законом "О рекламе" и данным Порядком меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Исходя из положений данного пункта довод заявителя о том, что в деле участвовало неуполномоченное лицо, также становится не имеющим правового значения для дела, поскольку антимонопольный орган не связан доводами сторон и вправе самостоятельно принимать меры, направленные на принятие правильного решения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя.
Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в такой ситуации относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, что является основанием для возвращения госпошлины заявителю из бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2004 г. по делу N А40-54062/04-121-458 отменить.
Признать незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.09.04.
Возвратить ООО "Слот-СМ" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)