Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей от заявителя:
Агутиной Н.Н. (доверенность от 14.04.2010),
Кореня О.И. (доверенность от 14.04.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "НБД-Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010,
принятое судьей Калиничевой М.С.,
по делу N А17-9743/2009
по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 01.12.2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 07-24/2009-048 (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Банк не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд не применил статью 2.9 КоАП РФ, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, реклама об оказываемой ОАО "НБД-Банк" финансовой услуге - банковском вкладе "Победа" соответствовала требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). Действующее законодательство не устанавливает требований об использовании в рекламе услуг шрифта определенного размера и цвета. Банк также полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе проверки установил, что на стене дома 68а по проспекту Строителей города Иваново (местонахождение операционного офиса ОАО "НБД-Банк") размещено панно (размером 2,5х3 метра) с рекламой финансовой услуги, оказываемой Банком, следующего содержания: "НБД-Банк 54-20-82 до 17 % годовых. Вклад "ПОБЕДА" (выделено крупным шрифтом). В то же время часть информации об иных условиях оказания услуги, которая необходима для принятия осознанного решения по размещению вклада и влияет на окончательную сумму доходов по вкладу, в рекламе отсутствует или указана мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителям воспринять данные сведения. В частности, мелким шрифтом указано, что для того, чтобы получить максимальный процент по вкладу, необходимо внести от 300 000 рублей на срок от 540 дней; указанная ставка действует лишь для ветеранов и офицеров вооруженных сил, для всех остальных физических лиц максимальная процентная ставка составляет 16,5 % годовых.
Проверяющие сочли, что отсутствие в рекламе части информации и невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения Банком законодательства о рекламе, решением от 13.10.2009 признал данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 N 07-24/2009-048 по статье 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "НБД-Банк" обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9 и 14.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения; не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 28-ФЗ).
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что наружная реклама, размещенная Банком на стене дома N 68а по проспекту Строителей, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточения внимания). Рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательное для потребителя условие, а именно: о максимальной процентной ставке по вкладу - до 17 % годовых, указана с использованием крупного шрифта ярко красного цвета. Иные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица (сумма вклада, срок вклада) напечатаны мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, то есть не может расцениваться как их наличие. Такая реклама может ввести потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, в заблуждение относительно того, что при открытии вклада "Победа" вкладчик может получить доход в размере 17 % годовых независимо от вида валюты, суммы и срока вклада, что не отвечает требованиям Федерального закона N 38-ФЗ.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010 по делу N А17-9743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А17-9743/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А17-9743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей от заявителя:
Агутиной Н.Н. (доверенность от 14.04.2010),
Кореня О.И. (доверенность от 14.04.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "НБД-Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010,
принятое судьей Калиничевой М.С.,
по делу N А17-9743/2009
по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 01.12.2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 07-24/2009-048 (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Банк не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд не применил статью 2.9 КоАП РФ, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, реклама об оказываемой ОАО "НБД-Банк" финансовой услуге - банковском вкладе "Победа" соответствовала требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). Действующее законодательство не устанавливает требований об использовании в рекламе услуг шрифта определенного размера и цвета. Банк также полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе проверки установил, что на стене дома 68а по проспекту Строителей города Иваново (местонахождение операционного офиса ОАО "НБД-Банк") размещено панно (размером 2,5х3 метра) с рекламой финансовой услуги, оказываемой Банком, следующего содержания: "НБД-Банк 54-20-82 до 17 % годовых. Вклад "ПОБЕДА" (выделено крупным шрифтом). В то же время часть информации об иных условиях оказания услуги, которая необходима для принятия осознанного решения по размещению вклада и влияет на окончательную сумму доходов по вкладу, в рекламе отсутствует или указана мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителям воспринять данные сведения. В частности, мелким шрифтом указано, что для того, чтобы получить максимальный процент по вкладу, необходимо внести от 300 000 рублей на срок от 540 дней; указанная ставка действует лишь для ветеранов и офицеров вооруженных сил, для всех остальных физических лиц максимальная процентная ставка составляет 16,5 % годовых.
Проверяющие сочли, что отсутствие в рекламе части информации и невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения Банком законодательства о рекламе, решением от 13.10.2009 признал данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 N 07-24/2009-048 по статье 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "НБД-Банк" обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9 и 14.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения; не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 28-ФЗ).
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что наружная реклама, размещенная Банком на стене дома N 68а по проспекту Строителей, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточения внимания). Рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательное для потребителя условие, а именно: о максимальной процентной ставке по вкладу - до 17 % годовых, указана с использованием крупного шрифта ярко красного цвета. Иные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица (сумма вклада, срок вклада) напечатаны мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, то есть не может расцениваться как их наличие. Такая реклама может ввести потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, в заблуждение относительно того, что при открытии вклада "Победа" вкладчик может получить доход в размере 17 % годовых независимо от вида валюты, суммы и срока вклада, что не отвечает требованиям Федерального закона N 38-ФЗ.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010 по делу N А17-9743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)