Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2002 года Дело N А05-12111/01-654/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 18.12.2001 (судьи Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.), постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Гудков В.Н., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12111/01-654/13,
Предприниматель без образования юридического лица Порошин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным отказа Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 19.11.2001 в возбуждении производства по делу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Лесной источник" (далее - ООО "Лесной источник") антимонопольного законодательства и Закона Российской Федерации "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 решение суда от 18.12.2001 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что спор о признании недействительным отказа в возбуждении производства по делу о нарушении Закона о рекламе не подведомствен арбитражному суду, поскольку письмо заместителя начальника ТУ МАП об отказе в возбуждении дела не является ненормативным актом, который можно обжаловать в арбитражный суд. Кроме того, суд не учел, что "за обезличенную рекламу не установлена ответственность по законодательству о рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены нет.
Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется арбитражным судом путем признания недействительным ненормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законами интересы гражданина или юридического лица. Результатом рассмотрения арбитражным судом спора может быть решение о признании акта недействительным. Недействительность акта государственного органа влечет его юридическую ничтожность с момента вынесения акта государственным органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, а также "другие дела", отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Согласно статье 26 Закона о рекламе Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы):
- - предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами;
- - направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы;
- - направляет материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;
- - направляет в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы.
Положение Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ) о рассмотрении дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе, утвержденное приказом МАП РФ от 13.11.95 N 147 (далее - Положение), регламентирует процедуру и сроки рассмотрения антимонопольными органами дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае неподтверждения сведений о признаках нарушения законодательства о рекламе Министр МАП России, заместитель Министра МАП России (начальник территориального управления, заместитель начальника территориального управления) отказывает в возбуждении производства по делу с указанием мотивов, о чем письменно информирует заявителя.
Из материалов дела видно, что предприниматель Порошин Д.Е., являясь производителем питьевой воды под торговой маркой "Делан", 19.10.2001 обратился в ТУ МАП с заявлением о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в распространении ООО "Лесной источник" недобросовестной рекламы производимой предпринимателем продукции - питьевой воды "Акварель".
Заместитель начальника ТУ МАП в связи с неподтверждением сведений о нарушении законодательства о рекламе письмом от 19.11.2001 отказал в возбуждении производства по делу с указанием мотивов.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о подведомственности спора о признании недействительным отказа заместителя начальника ТУ МАП. Согласно пункту 2 статьи 11 ГК РФ в определенных законом случаях допускается защита гражданских прав в административном порядке и устанавливается правило, что решение, принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд. Действительно, акт компетентного государственного органа, содержащий выводы об отсутствии нарушения в каких-либо действиях, затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании совершенных в отношении них действий неправомерными. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Следовательно, решение, принятое в административном порядке по требованию, связанному с защитой гражданских прав, может быть обжаловано в арбитражный суд на основании статьи 13 ГК РФ независимо от результата обращения в соответствующий административный орган. Такой спор подведомствен арбитражному суду в силу части 5 статьи 22 АПК РФ: другие дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа ТУ МАП в возбуждении дела по факту нарушения ООО "Лесной источник" законодательства о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали допущенное ООО "Лесной источник" нарушение по статье 6 Закона о рекламе - как недобросовестную рекламу, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц и вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации общего проекта, текста, изображений, используемых в рекламе других товаров.
Суд установил, что ООО "Лесной источник" рекламировало товар, конкурирующий с продукцией истца; реклама распространялась на телевизионном канале "Общественное российское телевидение"; в рекламе как достоинство воды "Акварель" указывалось ее природное происхождение, при этом упоминалась другая питьевая вода, доставляемая на дом: "очищенная, но все же водопроводная"; оформление этикетки, форма и объем емкости сравниваемой в рекламе питьевой воды имели.
По мнению суда кассационной инстанции, следует учитывать следующие нормативные положения.
Согласно статьям 4 и 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов - конкурентов (в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации).
Статьями 6, 7, 8 и 9 Закона о рекламе не допускается реклама, дискредитирующая юридических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц, а также высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурентов; реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении основных характеристик товара и его реализации и т.д. (недостоверная реклама), порочащая какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность (неэтичная реклама) и умышленно вводящая в заблуждение потребителя (заведомо ложная реклама).
По мнению кассационной инстанции, судом учтено, что реклама потребительских свойств и качества питьевой воды затрагивает интересы каждого лица, осуществляющего продажу такой воды и известного потребителям и предпринимательским кругам на территории распространения рекламы в связи с продажей питьевой воды.
При решении вопроса о том, могла ли спорная реклама затронуть права и интересы истца, суд дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим продажу питьевой воды данной организацией на региональном рынке.
Спорная реклама выполнена в виде некорректного сравнения двух товаров, способного при выборе покупки ввести потребителей в заблуждение в связи с недостатком у них опыта и знаний. Согласно статье 6 Закона о рекламе такая реклама является недобросовестной и не допускается.
Использованный в рекламе альтернативный способ сравнения исключал наличие у товара-конкурента тех положительных качеств, которые названы у рекламируемого товара и прежде всего интересуют покупателя. В данном случае негативная оценка товара-конкурента по сравниваемым параметрам вытекала из формы подачи и смысла рекламной информации.
Содержание указанной рекламы сводилось к тому, что конкурирующий товар хуже рекламируемого, и она явно носила характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его продаже.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о рекламе юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства о рекламе несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд (арбитражный суд) с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Поскольку истец доказал факт ненадлежащей рекламы и то, что она затрагивает его интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности отказа ТУ МАП от 19.11.2001 в возбуждении производства по делу о нарушении ООО "Лесной источник" Закона о рекламе.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12111/01-654/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2002 N А05-12111/01-654/13
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2002 года Дело N А05-12111/01-654/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 18.12.2001 (судьи Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.), постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Гудков В.Н., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12111/01-654/13,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Порошин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным отказа Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 19.11.2001 в возбуждении производства по делу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Лесной источник" (далее - ООО "Лесной источник") антимонопольного законодательства и Закона Российской Федерации "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 решение суда от 18.12.2001 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что спор о признании недействительным отказа в возбуждении производства по делу о нарушении Закона о рекламе не подведомствен арбитражному суду, поскольку письмо заместителя начальника ТУ МАП об отказе в возбуждении дела не является ненормативным актом, который можно обжаловать в арбитражный суд. Кроме того, суд не учел, что "за обезличенную рекламу не установлена ответственность по законодательству о рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены нет.
Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется арбитражным судом путем признания недействительным ненормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законами интересы гражданина или юридического лица. Результатом рассмотрения арбитражным судом спора может быть решение о признании акта недействительным. Недействительность акта государственного органа влечет его юридическую ничтожность с момента вынесения акта государственным органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, а также "другие дела", отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Согласно статье 26 Закона о рекламе Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы):
- - предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами;
- - направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы;
- - направляет материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;
- - направляет в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы.
Положение Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ) о рассмотрении дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе, утвержденное приказом МАП РФ от 13.11.95 N 147 (далее - Положение), регламентирует процедуру и сроки рассмотрения антимонопольными органами дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае неподтверждения сведений о признаках нарушения законодательства о рекламе Министр МАП России, заместитель Министра МАП России (начальник территориального управления, заместитель начальника территориального управления) отказывает в возбуждении производства по делу с указанием мотивов, о чем письменно информирует заявителя.
Из материалов дела видно, что предприниматель Порошин Д.Е., являясь производителем питьевой воды под торговой маркой "Делан", 19.10.2001 обратился в ТУ МАП с заявлением о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в распространении ООО "Лесной источник" недобросовестной рекламы производимой предпринимателем продукции - питьевой воды "Акварель".
Заместитель начальника ТУ МАП в связи с неподтверждением сведений о нарушении законодательства о рекламе письмом от 19.11.2001 отказал в возбуждении производства по делу с указанием мотивов.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о подведомственности спора о признании недействительным отказа заместителя начальника ТУ МАП. Согласно пункту 2 статьи 11 ГК РФ в определенных законом случаях допускается защита гражданских прав в административном порядке и устанавливается правило, что решение, принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд. Действительно, акт компетентного государственного органа, содержащий выводы об отсутствии нарушения в каких-либо действиях, затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании совершенных в отношении них действий неправомерными. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Следовательно, решение, принятое в административном порядке по требованию, связанному с защитой гражданских прав, может быть обжаловано в арбитражный суд на основании статьи 13 ГК РФ независимо от результата обращения в соответствующий административный орган. Такой спор подведомствен арбитражному суду в силу части 5 статьи 22 АПК РФ: другие дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа ТУ МАП в возбуждении дела по факту нарушения ООО "Лесной источник" законодательства о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали допущенное ООО "Лесной источник" нарушение по статье 6 Закона о рекламе - как недобросовестную рекламу, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц и вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации общего проекта, текста, изображений, используемых в рекламе других товаров.
Суд установил, что ООО "Лесной источник" рекламировало товар, конкурирующий с продукцией истца; реклама распространялась на телевизионном канале "Общественное российское телевидение"; в рекламе как достоинство воды "Акварель" указывалось ее природное происхождение, при этом упоминалась другая питьевая вода, доставляемая на дом: "очищенная, но все же водопроводная"; оформление этикетки, форма и объем емкости сравниваемой в рекламе питьевой воды имели.
По мнению суда кассационной инстанции, следует учитывать следующие нормативные положения.
Согласно статьям 4 и 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов - конкурентов (в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации).
Статьями 6, 7, 8 и 9 Закона о рекламе не допускается реклама, дискредитирующая юридических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц, а также высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурентов; реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении основных характеристик товара и его реализации и т.д. (недостоверная реклама), порочащая какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность (неэтичная реклама) и умышленно вводящая в заблуждение потребителя (заведомо ложная реклама).
По мнению кассационной инстанции, судом учтено, что реклама потребительских свойств и качества питьевой воды затрагивает интересы каждого лица, осуществляющего продажу такой воды и известного потребителям и предпринимательским кругам на территории распространения рекламы в связи с продажей питьевой воды.
При решении вопроса о том, могла ли спорная реклама затронуть права и интересы истца, суд дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим продажу питьевой воды данной организацией на региональном рынке.
Спорная реклама выполнена в виде некорректного сравнения двух товаров, способного при выборе покупки ввести потребителей в заблуждение в связи с недостатком у них опыта и знаний. Согласно статье 6 Закона о рекламе такая реклама является недобросовестной и не допускается.
Использованный в рекламе альтернативный способ сравнения исключал наличие у товара-конкурента тех положительных качеств, которые названы у рекламируемого товара и прежде всего интересуют покупателя. В данном случае негативная оценка товара-конкурента по сравниваемым параметрам вытекала из формы подачи и смысла рекламной информации.
Содержание указанной рекламы сводилось к тому, что конкурирующий товар хуже рекламируемого, и она явно носила характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его продаже.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о рекламе юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства о рекламе несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд (арбитражный суд) с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Поскольку истец доказал факт ненадлежащей рекламы и то, что она затрагивает его интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности отказа ТУ МАП от 19.11.2001 в возбуждении производства по делу о нарушении ООО "Лесной источник" Закона о рекламе.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12111/01-654/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)